Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-8760/2016
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года . | |
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2022 года . | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Качур Ю.И.,
судей Бедериной М.Ю.,
ФИО1 –
при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В.
с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационные жалобы публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Банк «ФК Открытие», банк)
и арбитражного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2021 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А75-8760/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «ЮРПИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ЮРПИ», должник), принятые по заявлению управляющего
ФИО2 о взыскании с Банка «ФК Открытие» вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника.
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель Банка «ФК Открытие» – ФИО3 по доверенности
от 15.05.2019.
В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.06.2021.
Суд установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий Петрушкин М.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с Банка «ФК Открытие» вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур несостоятельности (банкротства) в общем размере 1 235 810,87 руб., в том числе: 22 511,20 руб. 20 коп. – фиксированное вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения, 1 173 457,41 руб. – фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему за процедуру конкурсного производства, 39 842,26 руб. – расходы, связанные с ведением процедур банкротства, понесенные арбитражным управляющим за счет собственных средств.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, заявление удовлетворено частично; с банка в пользу управляющего взыскано 948 424,88 руб., в том числе: 22 511,20 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 886 071,42 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, 39 842,26 руб. расходов, понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должником;
в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Управляющий ФИО2 и Банк «ФК Открытие» обратились
с кассационными жалобами на принятые судебные акты.
В своей кассационной жалобе управляющий просит отменить определение арбитражного суда от 21.09.2021 и постановление апелляционного суда от 13.01.2022
в части отказа во взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.08.2019 по 28.08.2020 в размере 287 385,99 руб. и направить в этой части обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, указывая на то, что препятствий в осуществлении конструктивного и своевременного сотрудничества с управляющим по вопросу передачи имущества банку по вине последнего не имелось. Кроме того, затягивание процедуры
в связи с длительным неподписанием акта приема-передачи имущества банку связано
с бездействием самого кредитора, поэтому именно на банк как заявителя по делу
о банкротстве подлежат отнесению риски возмещения расходов, вызванных продлением процедуры банкротства.
Банк в своей кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты,
в удовлетворении заявления управляющего ФИО2 отказать в полном объеме, поскольку им пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.
По мнению Банка «ФК Открытие», вопреки выводам судов, изложенным
в обжалуемых судебных актах, банк в разумные сроки предоставил ответ на требование
о возмещении судебных расходов, в его действиях отсутствовало намерение затянуть предоставление ответа на требование конкурсного управляющего и лишить его возможности получить возмещение судебных расходов. При этом с момента вынесения определения о завершении конкурсного производства (03.09.2020) до фактического направления требования управляющего в банк (13.11.2020) и отказа банком в оплате расходов управляющему (11.12.2020) прошло одинаковое количество времени, однако,
в суд с настоящим заявлением управляющий обратился лишь 26.01.2021, то есть еще через один месяц после получения конкурсным управляющим ответа от банка (22.12.2020).
Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва арбитражного управляющего ФИО2 на кассационную жалобу банка, в связи
с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.
В заседании суда кассационной инстанции представители управляющего и банка поддержали свои кассационные жалобы, по доводам, изложенным в них.
Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве
ООО «ЮРПИ» возбуждено определением суда от 21.07.2016 по заявлению Банка «ФК Открытие».
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2016 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 20.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Как указывает ФИО2, конкурсным управляющим выполнены
все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве (в официальном печатном издании опубликованы необходимые сведения по процедуре конкурсного производства, направлены запросы о наличии имущества должника, сформирован
и закрыт реестр требований кредиторов, закрыты расчетные счета должника
в действующих кредитных организациях, документы, подлежащие сдаче в архив,
не выявлены).
Из материалов дела следует, что залоговым кредитором Банком «ФК Открытие» принято решение об оставлении за собой нереализованного залогового имущества должника по стоимости 2 184 975 руб., в связи с чем в адрес конкурсного управляющего 11.06.2019 направлено соответствующее заявление, после чего банком на расчетный счет должника перечислены денежные средства в размере 475 135,39 руб.
Поступившие в конкурсную массу денежные средства в сумме 475 135,39 руб. направлены конкурсным управляющим на погашение расходов в процедуре банкротства, после чего управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, которая была завершена определением суда от 21.02.2020.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 определение суда от 21.02.2020 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, поскольку завершение процедуры конкурсного производства и исключение ООО «ЮРПИ», уклонившегося от подписания акта-приема передачи имущества банку, из Единого государственного реестра юридических лиц препятствует залоговому кредитору в оформлении права собственности на перешедшее
к нему недвижимое имущество.
На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 04.06.2020 имущество ООО «ЮРПИ» передано конкурсным управляющим залоговому кредитору. Право собственности банка на переданное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
Определением суда от 03.09.2020 процедура конкурсного производства завершена.
Ссылаясь на отсутствие у должника после передачи недвижимого имущества залоговому кредитору денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и погашения оставшейся суммы произведенных расходов,
ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании
с банка как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и расходов на проведение процедуры в общем размере 1 235 810,87 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, пунктами 1, 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных
с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), исходили из права арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий. Учитывая,
что арбитражный управляющий добросовестно исполнял свои обязанности в период процедуры наблюдения, удовлетворили заявление в части суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего в заявленном размере. Установив,
что длительное бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по непередаче имущества залоговому кредитору повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства, суды указали, что фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства подлежит взысканию с банка
в размере, пропорциональном фактическому ведению управляющим процедуры банкротства и совершению активных действий по осуществлению полномочий конкурсного управляющего должником. При этом судом удовлетворено ходатайство управляющего о восстановлении процессуального срока на предъявление требований, поскольку поведение залогового кредитора по длительному и необоснованному затягиванию рассмотрения требований управляющего о возмещении расходов послужило причиной пропуска срока для его обращения в суд.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права
и разъяснений высших судебных инстанций.
По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему
и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии
у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов
по вознаграждению арбитражного управляющего.
Как разъяснено в пунктах 4 и 16 Постановления № 97, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления № 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.
В силу статей 96, 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия у арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта
об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе с даты завершения конкурсного производства.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 Постановления № 97).
В настоящем случае судами установлено, что в период конкурсного производства ФИО2 направил банку предложение от 16.04.2019 о принятии недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу и являющегося предметом залога
по обязательствам перед банком, на баланс последнего.
Залоговым кредитором 11.06.2019 направлено заявление-согласие на оставление предмета залога за собой, после чего перечислены денежные средства в конкурсную массу должника, которые пошли на погашение расходов управляющего в процедуре банкротства.
С указанной даты конкурсным управляющим действия по ведению процедуры банкротства не осуществлялись, меры по легализации права залогового кредитора
в отношении имущества должника не предпринимались.
Определением суда от 21.02.2020 по заявлению управляющего конкурсное производство в отношении ООО «ЮРПИ» завершено.
Постановлением апелляционного суда от 01.06.2020 вышеуказанное определение
от 21.02.2020 отменено, дело направлено в суд первой инстанции, с указанием
на то, что в деле о банкротстве не разрешен вопрос об организации передачи имущества залоговому кредитору. Доказательств осуществления в период после 01.08.2019 мероприятий, связанных проведением процедуры конкурсного производства (помимо подготовки отчетов), управляющим не представлено.
Из материалов дела следует, что акт приема-передачи имущества должника подписан лишь 04.06.2020.
В связи с фактическим выполнением необходимых процедур в ходе конкурсного производства со стороны залогового кредитора и управляющего ФИО2, процедура банкротства в отношении должника завершена определение от 03.09.2020.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что совершение конкурсным управляющим действий, направленных на достижение конечного результата
по оставлению кредитором за собой залогового имущества, не было обусловлено поведением банка; отсутствие соответствующих активных действий явилось попустительством управляющего, оставившего без должного внимания соответствующую процедуру при наличии полномочий по инициированию завершения перехода права собственности на имущество должника к залоговому кредитору, который свои обязанности по перечислению денежных средств в конкурсную массу должника выполнил в полном объеме и своевременно.
При таких обстоятельства, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым констатировано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, суды обоснованно снизили размер фиксированного вознаграждения управляющего за процедуру конкурсного производства.
Частично удовлетворяя требование управляющего, судами правомерно учтено,
что пропуск управляющим срока на предъявление требований о взыскании расходов связан с недобросовестными действиями самого банка, предоставившего управляющему разумные ожидания в положительном внесудебном разрешении вопроса о выплате ему вознаграждения и компенсации судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника.
В рассматриваемом случае арбитражный управляющий направил заявление в суд первой инстанции 26.01.2021, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока, при этом заявив ходатайство о его восстановлении, которое было удовлетворено судом.
Восстанавливая управляющему срок на предъявление требований о взыскании расходов по делу о банкротстве, суды правомерно исходили из того, что отказ
в добровольной компенсации расходов на процедуру банкротства направлен банком
по почте 11.12.2020 за 6 дней до истечения срока, а фактически получен управляющим только 22.12.2020; при этом из текста отказа залогового кредитора от возмещения расходов управляющего не следует какого-либо правового или фактического обоснования принятого решения, притом, что между сторонами велась длительная переписка и банком неоднократно запрашивались дополнительные документы и пояснения.
При этом суды обоснованно исходили из того, что банк является профессиональным участником отношений в сфере банкротства, осведомленность которого о сроках
и порядке предъявления требований в делах о банкротстве, а также компетентность
в целом в арбитражном процессе, презюмируется судом.
Принимая во внимание наличие деловой переписки между банком и управляющим, обстоятельства предварительного согласования добровольного возмещения расходов управляющего со стороны заявителя по делу о банкротстве, немотивированный отказ, направленный банком по истечении двух месяцев, обоснованно квалифицированы судами
в качестве основания для восстановления управляющему пропущенного процессуального срока, поскольку поведение залогового кредитора не соответствовало критериям добросовестности и давало управляющему разумные ожидания в разрешении данного вопроса во внесудебном порядке путем добровольного погашения банком заявленных расходов по делу о банкротстве должника.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми
в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Иная оценка заявителями установленных судами фактических обстоятельств дела
и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 21.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А75-8760/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы –
без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Ю.И. Качур
Судьи М.Ю. ФИО5
ФИО1
