Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-6851/2013
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года . | |
Постановление изготовлено в полном объёме мая 2022 года . | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Ишутиной О.В.,
Лаптева Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, системы веб-конференции помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу Валяйкина Николая Сергеевича на определение от 11.08.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Соколова О.Н.) и постановление
от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-6851/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес»
(ОГРН 1027003555248, ИНН 7004003527), принятые по заявлению Валяйкина Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» о признании недействительным договора подряда от 06.05.2011 № 11-112.
В заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: Казарьяна Эдуарда Николаевича – Гончаренко Р.А. по доверенности от 03.08.2020; конкурсного управляющего Антонец Юрия Анатольевича – Зонов А.С. по доверенности от 05.07.2021 № 05/07-2021.
Путём использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Окунева И.В.) в заседании участвовали: Валяйкин Сергей Николаевич, представитель Валяйкина Николая Сергеевича – Бурнашова О.В.
по доверенности от 18.06.2021.
Суд установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (далее – обществ «Сибирский лес», должник)
его кредитор Валяйкин Николай Сергеевич (далее – Валяйкин Н.С.) обратился
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - договора подряда от 06.05.2011 № 11-112, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – общество «Норд», ответчик) и должником.
Определением от 11.08.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным
без изменения постановлением от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Валяйкин Н.С. обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт
об удовлетворении заявленных требований.
По мнению кассатора, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Валяйкина Н.С. о фальсификации доказательств: оспариваемого договора подряда
и первичных документов; суд апелляционной инстанции, принимая в качестве доказательств наличие у ответчика возможности выполнить согласованные
в оспариваемом договоре подряда работы и отказывая в удовлетворении ходатайства Валяйкина Н.С. об участии в онлайн-заседании, лишил последнего заявить ходатайство
о фальсификации данного доказательства.
С позиции кассатора, суды вопреки правилу о повышенных стандартах доказывания, предъявляемых к ответчику, в отсутствие надлежащих доказательств проведения подрядных работ пришли к ошибочному выводу о реальности оспариваемой сделки. Представленные ответчиком в материалы дела документы не могут служить безусловными доказательствами проведения подрядных работ, наличие таких документов свидетельствует скорее о нормальном (среднем) состоянии железнодорожного тупика
в октябре 2012 года, позволявшем его эксплуатировать, но не отражают достоверно техническое состояние двух объектов недвижимости (гараж и склад). Принятое в качестве доказательства внесудебное заключение эксперта о наличии признаков ремонта, проводимого при выполнении предусмотренного оспариваемым договором подряда работ, противоречит выводам, отражённым в заключении эксперта от 08.11.2021 № 171-С.
По утверждению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка приобщённой к материалам дела копии трудовой книжки Ногайцева Леонида
Ивановича (далее – Ногайцев Л.И.) с указанием сведений о работе: 02.11.2020 принят
на должность финансового директора общества «Норд» исходя из того обстоятельства, что у Ногайцева Л.И. отсутствовали полномочия на совершение сделки в период
2011-2012 годов, то есть когда единственным лицом, имеющим право без доверенности выступать от имени общества «Норд», был руководитель Лубенников А.В.
Кроме того, непредставление ответчиком документов бухгалтерского учёта со ссылкой
на сроки их хранения является необоснованным в силу того, что «Кадровые документы: лицевые счета, личные дела и карточки, трудовые договоры, приказы о приёме на работу, переводе, увольнении - (хранятся) 50 лет. Бухгалтерская отчётность - постоянно».
От конкурсного управляющего Антонец Юрия Анатольевича (далее – управляющий) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает в её удовлетворении, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель Валяйкина Н.С., Валяйкин Сергей Николаевич в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Казарьяна Эдуарда Николаевича, управляющего отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда от 11.03.2014 в отношение общества «Сибирский лес» введена процедура банкротства – наблюдение, требования Валяйкина Н.С. в размере 1 911 884,88 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, временным управляющим утверждена Кузовлева Наталия Геннадьевна.
Определением суда от 10.06.2014 требования общества «НОРД» в размере
5 900 040 руб. основного долга, основанные на неисполнении должником как заказчиком по договору подряда от 06.05.2011 № 11-112 обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
Определением суда от 30.09.2014 между конкурсными кредиторами и должником утверждено мировое соглашение от 19.09.2014, производство по делу о банкротстве общества «Сибирский лес» прекращено.
Кредиторы должника - Валяйкин С.Н., Валяйкин Дмитрий Сергеевич,
Валяйкин Н.С., Валяйкина Галина Ивановна 22.03.2019 обратились в суд с заявлением
о расторжении мирового соглашения, возобновлении производство по делу о банкротстве общества «Сибирский лес», введении в отношении должника процедуры банкротства.
Определением суда от 08.11.2019 мировое соглашение расторгнуто; возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Сибирский лес»,
в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тарима Ольга Юрьевна.
Решением суда от 23.06.2020 общество «Сибирский лес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Тариму О.Ю. Определением суда от 09.07.2020 конкурсным управляющим утверждён Антонец Ю.А.
Валяйкин Н.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договор подряда от 06.05.2011 № 11-112 недействительной сделкой, совершённой
со злоупотреблением правом с целью создания видимости правоотношений, формирования искусственной задолженности, указав на то, что ему стало известно
о мнимости требования общества «Норд» только после ознакомления с заключением
по результатам анализа финансового состояния организации и анализа сделок должника (от 2020 года), содержащим ссылку на отчёт от 30.03.2015 № 247/2015 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Томская область, Верхнекетский район, рабочий посёлок Белый Яр, улица Свердлова, 25, строения 1 и 2, согласно которому с учётом износа рыночная стоимость имущества определена
в размере 171 000 руб., что с учётом почти 100 % износа зданий, принадлежащих должнику по состоянию на март 2015 года.
По мнению заявителя, указанное свидетельствует об отсутствии реального выполнения строительных работ по указанному договору подряда стоимостью
5 900 040 руб.
Кроме того, Валякин Н.С. заявил о фальсификации документов: договора подряда
от 06.05.2011 № 11-112; сметного расчёта стоимости ремонта объекта - Ремонт ж/д путей
с частичной заменой рельс общества «Сибирский лес» на сумму 2 201 618 руб.; акта
о приёмке выполненных работ от 25.09.2012 № 11-013 (ф.КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2012 № 11-124 (ф.КС-3); счёт-фактуры от 25.09.2012 № 11-124; сметного расчёта стоимости ремонта объекта гаражного комплекса общества «Сибирский лес» на сумму 2 939 132 руб.; акта о приемке выполненных работ
от 25.09.2012 № 11-012 (ф.КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат
от 25.09.2012 № 11-123 (ф.КС-3); счёт-фактуры от 25.09.2012 № 11-123; сметного расчёта строительства площадки для складирования лесоматериалов общества «Сибирский лес» на сумму 759 290 руб.; акта о приёмке выполненных работ от 25.09.2012 № 11-014
(ф.КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2012 № 11-125
(ф.КС-3); счёт-фактуры от 25.09.2012 № 11-125.
Общество «Норд» заявило о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований общества «Норд» к должнику по договору подряда подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению общества «Норд»
о включении требований в реестре требований кредиторов должника, при этом судом обозревались подлинники документов, о фальсификации которых не заявлялось,
требование подтверждено первичными документами, задолженность отражена
в бухгалтерском учёте должника, а также из пропуска срока исковой давности
для оспаривания сделки по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Вместе с тем судом отмечено, что невозможность представления обществом «Норд» доказательств, которые запрошены Валяйкиным Н.С., не свидетельствует о мнимости сделки и наличия в действиях ответчика злоупотребления правом, учитывая, что все документы, которые имелись по оспариваемой сделке содержатся в материалах дела
и представлены в рамках рассмотрения обоснованности требования общества «Норд», отдельные документы, датированные 2011 и 2012 годами, в связи с истечением срока хранения уничтожены, в подтверждение чего представлены соответствующие акты.
Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления о признании сделки недействительной, отметив, что заключение об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости датировано 30.03.2015 и не могло быть представлено в суд до заключения сторонами мирового соглашения от 30.09.2014.
Поскольку Валяйкин С.Н. имел возможность ознакомиться с отчётом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, датированным 30.03.2015, после расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве общества «Сибирский лес» и введения процедуры банкротства, апелляционный суд счёл, что срок исковой давности заявителем не пропущен.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, осуществив проверку заявления
по существу требования, пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду того,
что ответчиком, а также иными участниками процесса представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в согласованном сторонами объёме.
При этом, несмотря на предложение обществу «Норд» представить доказательства возможности выполнить согласованные сторонами работы по оспариваемому договору подряда, апелляционный суд допустил, что с учётом сроков хранения документации
на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки, большая часть первичной документации, подтверждающей исполнение оспариваемой сделки в период 2011-2012 годов, могла быть утрачена, поэтому заключил, что возложение на ответчика обязанности
по предоставлению доказательств, срок хранения которых истёк, означало бы избыточное неисполнимое требование суда к участнику процесса, которое ставит его в объективно неблагоприятное процессуальное положение.
По существу судами спор разрешён правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершённые должником
или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными
в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям
и в порядке, которые указаны в данном Законе.
По смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается
в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами,
с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока
не доказано иное.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.
В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). При этом сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида
её формальное исполнение.
Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.
Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018
№ 308-ЭС18-9470).
Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица,
не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объём доказательств, порочащих эту сделку. В то же время, они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые
с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключённости сделки.
При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки
не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления № 25).
Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах,
её заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.
Как установлено судами, требование общества «Норд» основано на неисполнении должником обязательств по оплате работ, выполненных в рамках исполнения договора подряда.
В подтверждение проведение ремонтных работ зданий гаража, железнодорожных путей, строительства площадки складирования лесоматериалов на общую сумму
5 900 040 руб. ответчиком представлены акты приёмке выполненных работ формы КС-2, подписанные заказчиком без возражений.
Кроме того, в материалы дела представлены: оборотно-сальдовые ведомости бухгалтерского учёта должника за 2011- 2013 годы, общества «Норд» за 2013 год; данные бухгалтерской отчётности за 2013-2014 годы, акт инвентаризации расчётов
с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2013 № 3; акт обследования фронтов погрузки на железнодорожном пути необщего пользования должника для включения контрагентов в договор от 01.10.2010 № 4/287 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования открытого акционерного общества «Верхнекетский лесопромышленный комбинат» (далее – общество «Верхнекетский ЛПК») при станции Белый Яр Западно-Сибирской железной дороги – филиал открытого акционерного общества «РЖД» от 12.10.2012; дополнения к инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования общества «Верхнекетский ЛПК», примыкающий к станции Белый Яр Западно-Сибирской железной дороги от 12.12.2012; договор № ДД-516 на оказание работ и услуг, выполняемых железной дорогой и оплачиваемых по договорным тарифам от 16.11.2012
с приложением № 1 Прайс-лист на дополнительные услуги, оказываемые на Западно-Сибирской железной дороге с 19.07.2012; договор № 32 на подачу и уборку вагонов
от 01.08.2012, заключённый между обществом «Верхнекетский ЛПК» и должником.
Также обществом «Норд» приобщены: копия договора купли-продажи от 01.12.2011 № 2 на покупку обществом строительных материалов – железнодорожных шпал
в количестве 320 штук, заключение эксперта о наличии признаков ремонта, из которого следует, что сплошным осмотром и анализом полученных от него данных совместно
с анализом состояния объектов в предшествующее время по фотоматериалам установлены признаки наличия работ, предусмотренного оспариваемым договором подряда
с приложениями из трёх смет.
При этом задолженность перед обществом «Норд» на сумму 5 900 040 руб. отражалась в бухгалтерском учёте должника с 2012 года, бухгалтерской (финансовой) отчётности должника за 2013 год.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учётом конкретных обстоятельств дела, в частности, исходя из того, что согласно нормативным требованиям сроки хранения: первичных документов, счетов-фактур, кассовых документов, выписок по банковскому счёту, налоговых деклараций составляет 5 лет; бухгалтерская отчетность – постоянно; больничные листы - 6 лет; документы по зарплате: расчетные ведомости, расчетные листки - 6 лет, а при отсутствии лицевых счетов - 50 лет; кадровые документы: лицевые счета, личные дела и карточки, трудовые договоры, приказы о приеме на работу, переводе, увольнении - 50 лет; табель учета рабочего времени - 5 лет, по вредным условиям труда - 50 лет; график отпусков - 3 года, принимая во внимание наличие разумных обоснований утраты большей части первичной документации, подтверждающей исполнение ответчиком в период 2011-2012 годы обязательств по оспариваемому договору подряда, апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объёме реального характера выполнения спорных работ, при том, что доказательств обратного, опровергающие выводы судов
и свидетельствующие об ином, не представлены.
В настоящем споре ответчик представил значительное количество первичных документов по факту выполнения подрядных работ, поэтому возложение на него чрезмерной обязанности по опровержению довода Валяйкин С.Н. об отсутствии факта выполнения работ только лишь на том основании, что отчётом об оценке от 30.03.2015
№ 247/2015 рыночная стоимость объектов недвижимости должника с учётом износа определена в размере 171 000 руб., является необоснованным.
Наличие указанного отчёта об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на март 2015 года не может являться достаточным основанием, обосновывающим сомнения относительно действительности выполнения ответчиком работ
по оспариваемому договору подряда согласно представленной в материалы дела исполнительной документации в период с 2011 по 2012 годы.
Доказательств наличия умысла (сговора) у независимых участников сделки
на формирование искусственной задолженности посредством создания видимости правоотношений по договору подряда в целях причинения вреда кредиторам в материалы дела не представлено.
Сама по себе невозможность представления ответчиком документов, которые запрошены Валяйкиным Н.С., в связи с истечением срока их хранения в силу давности правоотношений не свидетельствует о мнимости спорной сделки либо как совершённой при факте допущенного её сторонами злоупотребления правом.
К тому же, как верно отметил суд первой инстанции, на дату рассмотрения заявления общества «Норд» в 2014 году Валяйкин Н.С., являясь кредитором должника,
не выразил сомнений в действительности правоотношений. Более того, принимал участие
в утверждении мирового соглашения, подписал его, реальность требования кредитора
к должнику на сумму 5 900 040 руб. не оспаривал.
При указанных обстоятельствах вывод судов о недоказанности материалами дела
в полном объёме и надлежащим образом наличия совокупности всех необходимых
и достаточных оснований для признания договора подряда от 06.05.2011 № 11-112 недействительным (ничтожным) является правильным.
В отношении довода Валяйкина Н.С. о необоснованном отклонении ходатайства
о фальсификации доказательств суд округа отмечает, что оно было рассмотрено судом первой инстанции и мотивировано отклонено в связи с тем, что заявителем не указано,
в чём именно выразилась фальсификация, не названо конкретное лицо, которому заявлено
о фальсификации доказательств, по существу Валяйкин Н.С. заявлял возражения по факту выполнения работ ответчиком, которым дана оценка.
В целом доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как
не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой
и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по спору обстоятельств. При этом кассатор фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит ещё раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены
в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов
у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 11.08.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6851/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи О.В. Ишутина
Н.В. Лаптев
