Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-10598/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Щанкиной А.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Сириной В.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на постановление
от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10598/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Консул» (630112, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 1/1, эт. 5, оф. 71,
ИНН 5407203878, ОГРН 1155476008643) к Федеральной службе судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1,
ИНН 7709576929,ОГРН 1047796859791), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117312, г. Москва, ул. Вавилова, 19,
ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Сибирского банка (630097,
г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 20), акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (127051,
г. Москва, Цветной б-р, 18, ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560)
о возмещении убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов
по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, просп. Красный, 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825), Отдел судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска (630003, г. Новосибирск, ул. Владимировский спуск, 11), начальник Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска Каширин В.В. (630003,
г. Новосибирск, ул. Владимировский спуск, 11), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска Мальцева А.В. (630003, г. Новосибирск,
ул. Владимировский спуск, 11), Глебов А.И. (г. Новосибирск), Хорошев А.Г. (г. Новосибирск), Таран А.В. (г. Новосибирск).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Консул» - Петенева Ю.В. по доверенности от 30.12.2020 (сроком действия до 31.12.2022 года), паспорт,
от Федеральной службы судебных приставов России – Панченко В.А. по доверенности от 16.02.2021 (сроком действия до 31.01.2022), служебное удостоверение, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - Панченко В.А. по доверенности от 31.01.2021 (сроком действия 3 года).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее - ООО «Консул», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП, ответчик) о возмещении убытков в размере 5 723 104 руб. 04 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП по Новосибирской области), Отдел судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска, начальник Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска Каширин В.В., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска Мальцева А.В., Глебов А.И., Хорошев А.Г., Таран А.В.
Решением от 28.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Постановлением от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Консул», с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Консул» взыскано 5 723 104 руб. 04 коп. убытков, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Не согласившись с постановлением, ФССП, УФССП по Новосибирской области обратились с кассационной жалобой, в которой просят постановление отменить, решение оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом не принято во внимание, что удостоверение, выданное по результатам решения комиссии по трудовым спорам, имело силу исполнительного документа, в связи с чем возбуждение исполнительного производства по заявлению взыскателей являлось обязанностью судебного пристава-исполнителя; ФССП заявляла ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения дела № 2-1215/2019 Железнодорожного районного суда города Новосибирска, в котором суд установил, что удостоверение, выданное Сидорову М.В. на основании решения комиссии по трудовым спорам имело силу исполнительного документа, возбуждение исполнительного производства было обязанностью судебного пристава-исполнителя, судом установлено, что действия пристава по аресту и распределению денежных средств истца совершались в пределах его полномочий, суд дал оценку действиям пристава, согласно которой распределение приставом денежных средств до истечения срока добровольного исполнения документа не повлекло убытков истца; указанные выводы в настоящем деле имеют преюдициальное значение.
В судебном заседании представитель кассатора полностью поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Консул» ссылается на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, приводит доводы о законно установленной обязанности судебного пристава принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании представитель общества полностью поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлениями от 14.06.2018 начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району города Новосибирска возбуждены следующие исполнительные производства:
1) № 17044/18/54002-ИП на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам N 1 от 24.05.2018 с предметом исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям за период с 20.09.2016 по 30.04.2018 в размере 1 876 674 руб. 04 коп., в отношении должника ООО «Консул» в пользу взыскателя Хорошева Алексея Георгиевича;
2) № 17043/18/54002-ИП на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № 2 от 24.05.2018 с предметом исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям за период с 20.09.2016 по 30.04.2018 в размере 1 902 321 руб., в отношении должника ООО «Консул» в пользу взыскателя Таран Антона Викторовича;
3) № 17042/18/54002-ИП на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № 5 от 24.05.2018 с предметом исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям за период с 21.09.2016 по 30.04.2018 в размере 1 944 109 руб., в отношении должника ООО «Консул» в пользу взыскателя Глебова Анатолия Игоревича.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
22.06.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Консул», находящиеся в ПАО «Сбербанк России».
25.06.2018 в рамках указанных исполнительных производств СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Мальцева Анастасия Владимировна вынесла постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, в соответствии с которым денежные средства в сумме 1 876 674 рублей 04 копеек, 1 902 321 рублей и 1 944 109 рублей, поступившие на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району от ООО «Консул», были перечислены в счет погашения долга соответственно Хорошева А.Г., Тарана А.В. и Глебова А.И. на их счета в банке ФАКБ «Абсолют Банк» (ПАО).
Вступившим в законную силу решением от 07.12.2018 Железнодорожного районного суда города Новосибирска по делу № 2а-3631/18 установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
29.06.2018 в ФССП обратился представитель ООО «Консул», указав, что удостоверения комиссии по трудовым спорам от 22.05.2018 не выдавались, они являются недействительными, в связи с чем, материалы исполнительных производств были переданы в отдел безопасности и противодействия коррупции УФССП по Новосибирской области для проведения проверки.
Постановлениями от 02.08.2018 начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району города Новосибирска отменены постановления от 25.06.2018 о распределении денежных средств; денежные средства возвращены путем перечисления с депозитного счета ОСП. Данные постановления были направлены в банк, однако не исполнены.
Копии постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств были получены представителем ООО «Консул» Цатурян А.А., имеющим доверенность на представление интересов ООО «Консул», 21.06.2018.
Учитывая, что в постановлениях должнику был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, срок истекал только 26.06.2018, соответственно, вынесенные начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району города Новосибирска до истечения указанного срока постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Консул» и постановления судебного пристава-исполнителя от 25.06.2018 о распределении денежных средств признаны незаконными.
Апелляционным определением от 23.04.2019 Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда по делу № 33а-4147/2019 оставлено в силе решение от 07.12.2018 Железнодорожного районного суда города Новосибирска по делу № 2а-3631/18 в части признания незаконными: постановления пристава-исполнителя о распределении денежных средств в пользу взыскателей от 25.06.2018; действия начальника отдела ОСП по Железнодорожному району города Новосибирска, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 22.06.2018.
Согласно указанному апелляционному определению, постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику по почте 20.06.2018 и получены по почте по месту нахождения ООО «Консул» 29.06.2018.
Ссылаясь на то, что исполнительные документы, на основании которых со счета ООО «Консул» были списаны денежные средства, комиссией по трудовым спорам ООО «Консул» не выдавались, трудовые отношения с взыскателями у истца отсутствовали, исполнительные действия судебными приставами-исполнителями совершены с нарушением действующего законодательства, что привело к незаконному списанию денежных средств со счета ООО «Консул», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ФССП о возмещении убытков в размере 5 723 104 руб. 04 коп.
Руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума от 17.11.2015 № 50), исходя из того, что возникшие у истца убытки обусловлены незаконными действиями лиц совершивших подлог и представивших судебным приставами поддельные удостоверения комиссии по трудовым спорам, сделав вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей по нарушению сроков совершения исполнительных действий и возникшими у истца убытками в виде списанных со счетов денежных средств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, при этом руководствовался статьями 15, 1069 ГК РФ, статьями 1, 21, 30, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, пунктами 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пунктом 11 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, пунктами 22, 80, 81, 82, 85 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель мог и должен был совершить действия по устранению очевидных сомнений, не удостоверившись в подлинности представленных на исполнение удостоверений комиссии по трудовым спорам, пренебрегая своими обязанностями, в нарушение требований о предоставлении срока для добровольного исполнения совершил действия по обращению взыскания на денежные средства должника и распределению их взыскателям, что признано незаконным вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в связи с чем признал доказанными основания возникновения ответственности в виде взыскания убытков в отношении ответчика, исковые требования удовлетворил.
Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в настоящем случае спорные удостоверения комиссии по трудовым спорам от 22.05.2018 были выданы до вступления в законную силу решения, на основании которых они выданы - от 24.05.2018, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что судебный пристав-исполнитель мог и должен был совершить действия по устранению очевидных сомнений, при том, что одновременно с данными удостоверениями не были представлены решения комиссии по трудовым спорам, что явилось прямым нарушением приказа ФССП РФ № 43 от 06.04.2005 «О соблюдении законности и повышении эффективности организации работы по принудительному исполнению удостоверений комиссии по трудовым спорам» (пункт 1.1).
Исходя из того, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае, не удостоверившись в подлинности представленных на исполнение удостоверений комиссии по трудовым спорам, пренебрегая своими обязанностями, в нарушение требований о предоставлении 5-дневного срока для добровольного исполнения совершил незаконные действия по обращению взыскания на денежные средства должника и распределению их взыскателям, что привело к невозможности общества своевременно отреагировать на мошеннические действия и списанию денежных средств со счета общества, возврат которых в настоящее время из банка не возможен, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями судебных приставов и возникшими у общества убытками.
Доводы ответчика о том, что списание денежных средств произошло только в результате действия лиц, совершивших подлог, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку само по себе совершение подлога, без последующих незаконных действий приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства должника и распределению их взыскателям без соблюдения 5-дневного срока для добровольного исполнения, не могло повлечь возникшие для истца негативные последствия в виде утраты денежных средств, поскольку при соблюдении законного срока общество успело бы среагировать на мошеннические действия и сообщить об этом судебным приставам.
Оснований для иных выводов у суда округа в данной части не имеется.
Доводы кассатора о том, что судами не учтено, что представленные на исполнение удостоверения имели силу исполнительного документа, при этом ответственность за их предоставление несет лицо, осуществившее подлог документов, а не судебный пристав, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, без учета системного толкования норм, регулирующих исполнительное производство и устанавливающих обязанность судебного пристава осуществлять проверку представленных на исполнение документов, а также установленных в настоящем случае апелляционным судом обстоятельств несоответствия даты выдачи удостоверений датам вступления в законную силу решений и факта непредставления самих решений комиссии.
Доводы кассатора о том, что в настоящем деле суд должен руководствоваться выводами суда общей юрисдикции по делу в отношении иска общества к гражданину Сидорову М.В. о взыскании убытков, причинённых списанием денежных средств со счета общества на основании удостоверений (судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-14272/2020) подлежат отклонению судом округа, поскольку вывод о том, что распределение денежных средств судебным приставом-исполнением до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа само по себе не повлекло убытков для истца является правовым выводом, не имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, рассмотренного в отношении иных удостоверений по иным фактическим обстоятельствам несоответствия даты выдачи удостоверений датам вступления в законную силу решений и непредставления самих решений комиссии.
С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Щанкина
Судьи М.А. Севастьянова
В.В. Сирина
