Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А81-13989/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
ФИО1,
при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «МостСервис» на решение
от 20.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья
ФИО2) и постановление от 26.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу № А81-13989/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» (629320,
Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Коротчаево, ул. Мостостроителей, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосветмонтаж» (629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск,
ул. Холмогорская, д. 21В, кв. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании
13 977 218 руб. 69 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. № 2, 45,
ОГРН <***>, ИНН <***>).
Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» - ФИО3
по доверенности от 26.06.2023.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» - ФИО4 по доверенности от 12.01.2024.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» (далее – ООО Фирма «Мост-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосветмонтаж» (далее – ООО «Энергосветмонтаж», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 781 332 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 252 001 руб. 32 коп., а также процентов
по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее – департамент, третье лицо).
Решением от 20.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Фирма «Мост-Сервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами
не дана оценка тому, что в аренду по договору аренды от 01.08.2013 № 3-ПрБ (далее – договор № 3-ПрБ) ООО Фирма «Мост-Сервис» переданы самовольные постройки,
а не земельный участок, что установлено судебными актами по делу № А81-8138/2021,
то есть нарушен принцип преюдиции; судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что на момент заключения договора № 3-ПрБ
у ООО «Энергосветмонтаж» отсутствовали правовые основания на использование земельного участка в иных целях, кроме указанных в договорах аренды с департаментом, а также сделаны выводы о якобы «аренде» земельного участка в нарушение статьи
652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); факт передачи
в аренду именно земельного участка не подтверждается имеющимися в деле доказательствами; подписание акта сверки уполномоченным лицом свидетельствует
о прерывании срока исковой давности, последний акт сверки подписан 30.06.2020, соответственно, трехлетний срок исковой давности не пропущен, истекает 30.06.2023;
о нарушении своих прав истец узнал в процессе рассмотрения дела № А81-8138/2021, после истребования судом документов по делу № А81-6635/2014, из которых стало известно, что ответчик не имел вещных прав на сдачу в аренду производственной базы.
ООО «Энергосветмонтаж» в своем отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Департамент отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представил.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные
в кассационной жалобе.
Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие
их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Выслушав представителей ООО Фирма «Мост-сервис», изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2013 между
ООО «Энергосветмонтаж» (арендодатель) и ООО Фирма «Мост-Сервис» (арендатор) заключен договор № 3-ПрБ, согласно которому арендодатель предоставляет в аренду арендатору производственную базу № 0006 (далее – База), расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промзона, панель № 21.
В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора № 3-ПрБ на момент передачи арендодатель не имеет документов, подтверждающих факт собственности или аренды Базы. Арендодатель обязуется оформить в собственность или аренду Базу до 01.02.2014.
Арендодатель обязуется передать копии документов, подтверждающих право собственности или аренды, заверенных нотариально до 01.02.2014 (пункт 2.4 договора
№ 3-ПрБ).
Пунктом 4.1 договора № 3-ПрБ предусмотрено, что стоимость аренды Базы, переданной в пользование арендатору, составляет 120 000 руб. в месяц, с учетом НДС. Срок аренды 11 месяцев (с 01.11.2013 по 01.10.2014).
В стоимость аренды входит: оплата коммунальных услуг (ТВС, ХВС), земельный налог и иные затраты, связанные с содержание Базы. Электроэнергия не входит
в стоимость аренды и ее оплата производится арендатором согласно показаниям счетчика.
Договор действует в течение 11 месяцев с момента выполнения арендодателем своих обязательств, а именно: установить телефонную связь и подключить интернет; установить септик и подключить отопление не позднее 01.11.2013 (пункт 9.1).
Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из договаривающихся сторон не потребует его прекращения или пересмотра, договор считается продленным
на прежних условиях на тот же срок (пункт 9.2 договора № 3-ПрБ).
Дополнительным соглашением от 15.11.2013 № 1 в договор № 3-ПрБ внесен пункт 3.6.1 в следующей редакции: «оплачивать в счет будущей арендной платы расходы
по содержанию базы до начала срока аренды в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей».
Сторонами также подписаны иные дополнительные соглашения №№ 2, 3, 4, 5, 6.
05.06.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 7 со следующими изменениями:
Договор № 3-ПрБ дополнен пунктом 2.5: «После выплаты выкупной стоимости Базы
в течение 6 месяцев предоставить все необходимые документы для ее передачи
в собственность Арендатора, подписать акт приема-передачи по форме № ОС-1, выставить счет-фактуру.
В случае непередачи документов по Базе в течение 7 месяцев с момента выплаты выкупной стоимости, невыставления актов по форме №ОС-1, счет-фактуры, а также возникновения иных обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) Арендодателя, он обязан уплатить Арендатору неустойку в размере 40% от выкупной стоимости Базы с учетом НДС».
Пункт 4.3 договора № 3-ПрБ изложен в следующей редакции: «Платежи за аренду, произведенные по настоящему договору в течение всего срока его действия, учитываются как авансовые платежи в счет выкупной стоимости Базы, которая составляет
8 000 000 (восемь миллионов) рублей, в том числе НДС 20%. В счет выкупной стоимости также учитываются и иные платежи, производимые Арендатором в течение срока действия Договора с ведома Арендодателя».
Истец указал, что исполнил обязательства по договору № 3-ПрБ в полном объеме,
по состоянию на 31.03.2020 сумма произведенных платежей и понесенных расходов составила 8 036 429 руб. 82 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020.
В связи с тем, что арендодатель в нарушение условий договора № 3-ПрБ уклонялся
от заключения основного договора купли-продажи и от передачи объектов, находящихся на Базе, арендатор обратился в арбитражный суд.
Решением от 22.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8138/2021, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением 25.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требования ООО Фирма «Мост-Сервис» оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования
ООО «Энергосветмонтаж» удовлетворены - дополнительное соглашение от 05.06.2019
№ 7 к договору признано незаключенным.
Истец указал, что поскольку ООО «Энергосветмонтаж» не имело правовых оснований сдавать в аренду самовольные постройки, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученной арендной платы.
Указав, что по состоянию на 01.09.2022 ООО Фирма «Мост-Сервис» произвело оплату в размере 9 781 332 руб. 04 коп., в том числе НДС 20%, истец обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 328, 432, 606, 607, 1102, 1105 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), условиями договора № 3-ПрБ, установив факт передачи земельного участка в пользование истца на основании договора № 3-ПрБ, учитывая, что в период с 01.11.2013 по 09.08.2022 База находилась в фактическом пользовании истца, ООО Фирма «Мост-Сервис» вносило плату за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, промзона, панель № 21, пришел к выводу, что основания
для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.
Суд округа, полагая выводы судов первой и апелляционной инстанций верными
и отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование,
и в том месте, где оно происходило.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм
о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, спорная денежная сумма перечислена истцом ответчику во исполнение договора № 3-ПрБ; при этом истец
на момент совершения платежей считал ответчика лицом, уполномоченным
на распоряжение земельным участком и на получение арендной платы.
Таким образом, основанием внесения платы со стороны истца в пользу ответчика являлось наличие договора № 3-ПрБ, который фактически сторонами исполнялся
на протяжении длительного периода времени, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи к договору и произведенная истцом оплата.
В обоснование требований истец указал на отсутствие у ответчика правовых оснований на распоряжение земельным участком по условиям договора № 3-ПрБ, истец принял в аренду самовольные постройки, а не земельный участок. Указанные доводы приведены в апелляционной и кассационной жалобах.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –
ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ договор аренды является взаимным,
то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества
во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате заключения договора № 3-ПрБ истец фактически пользовался предоставленным земельным участком и в силу положений статьи 65 ЗК РФ, статей 606, 614 ГК РФ обязан вносить арендодателю стоимость этого пользования.
Постановлением администрации города Губкинского от 10.09.2010 № 1058
ООО «Энергосветмонтаж» для строительства производственной? базы предоставлен
в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий? кадастровый номер 89:14:020101:162, площадь 3 736 кв.м и адресный ориентир: ЯНАО, город Губкинский, промышленная зона, панель 21, производственная база № 0006.
На основании указанного распоряжения между департаментом (арендодатель)
и ООО «Энергосветмонтаж» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка
от 10.09.2010 № 370/10 (далее – договор № 370/10) сроком действия с 10.09.2010
по 09.08.2011.
Земельный участок передан ООО «Энергосветмонтаж» по акту приема-передачи
от 10.09.2010.
По истечении срока действия договора № 370/10, ООО «Энергосветмонтаж» продолжило пользование земельным участком в период с 10.08.2011 по 26.04.2017,
что подтверждается письмом департамента от 08.07.2022 № 89-172-40/1081/5354.
Земельному участку присвоен кадастровый номер 89:14:020101:1231 (общая площадь земельного участка не изменилась, составила 3 376 кв.м) (далее – земельный участок).
Далее, земельный участок находился в пользовании ООО «Энергосветмонтаж»
на основании заключенных с департаментом договоров аренды от 27.04.2017 № 90/17,
от 10.06.2021 № 90/21 (сроком на 49 лет) (далее – договоры №№ 90/17 и 90/21).
В период действия договора № 90/17 в 2020 году ООО «Энергосветмонтаж» возвело на земельном участке в соответствии с разрешением на строительство
89-RU89301000-15-2020, здание административно-бытового корпуса, площадью 96,3 кв.м, кадастровый номер 89:14:020101:1493, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, тер. Панель 21, строение № 0006/1, зарегистрированное на праве собственности
за ООО «Энергосветмонтаж», номер государственной регистрации права 89:14:020101:1493-89/048/2021-1 от 27.05.2021.
Согласно пункту 1.1 договора № 90/21 земельный участок предоставлен
ООО «Энергосветмонтаж» для эксплуатации принадлежащих объектов управленческой деятельности – административно-бытового корпуса, принадлежащего арендатору на праве собственности.
Таким образом, из указанных документов следует, что спорный земельный участок находился в пользовании ООО «Энергосветмонтаж» на праве аренды, департамент, являясь собственником спорного участка, возражений против фактического использования истцом данного участка также не заявил.
В соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных
в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49
«О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение
по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 ГК РФ).
Судебная практика последовательно исходит из того, что при наличии спора
о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи
в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
По смыслу закона, не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 73,
если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя
по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора № 3-ПрБ, который подписан со стороны истца и ответчика, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, не был оспорен
и не признан недействительным в установленном законом порядке; установив факт передачи и использования земельного участка на основании указанного договора; учитывая, что во исполнение условий указанного договора ООО Фирма «Мост-Сервис» вносило арендную плату, суды пришли к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения истца не подлежат удовлетворению.
Позиция истца о том, что он принял в аренду только самовольные постройки, Базу,
а не земельный участок, признана судом апелляционной инстанции ошибочной, поскольку переданная по договору № 3-ПрБ производственная база № 0006 расположена именно на земельном участке с кадастровым номером № 89:14:020101:162, площадью
3 736 кв.м, которой пользовался истец, при этом им не представлено в материалы дела доказательств того, что База, расположенная на спорном участке, находилась
в пользовании иных лиц.
Суд апелляционной инстанции указал, что тот факт, что ответчик не представил доказательств согласования с департаментом передачи земельного участка в субаренду,
а также не представил доказательств внесения арендных платежей в пользу третьего лица, не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку фактическое пользование земельным участком осуществлялось истцом. Доказательства
того, что департамент возражал против передачи земельного участка в субаренду
в материалы дела также не представлены.
Доводы подателя жалобы о том, что поскольку ООО «Энергосветмонтаж» арендную плату по договору с департаментом не вносило, заключенный между ними договор является ничтожным, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие оплаты со стороны ответчика в рамках отношений с департаментом, не освобождает истца от исполнения своих обязательств перед ответчиком при доказанности обстоятельств использования Базы последним.
Относительно доводов о том, что истец вносил арендные платежи за земельный участок в пользу департамента на основании письменных просьб ответчика, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что данное обстоятельство свидетельствует
о согласии истца с тем, что земельный участок предоставлен в его пользование.
Из материалов дела следует, что каких-либо писем, претензий о том, что истец
не обязан вносить арендные платежи за земельный участок, поскольку не осуществляет его пользование, либо требования относить платежи только в счет аренды Базы, истец ответчику не направлял.
Позиция истца о том, что по договору № 3-ПрБ в пользование ООО Фирма
«Мост-Сервис» была предоставлена только База, без земельного участка, суд апелляционной инстанции признал ошибочной.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания
или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят
такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право
на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением,
без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются
с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом
и договором.
Учитывая изложенное, руководствуясь правовой позицией, изложенной
в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 по делу
№ 30-ЭС16-8125, принимая во внимание отсутствие в договоре № 3-ПрБ условия
об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, исходя из буквального толкования условий договора № 3-ПрБ, суд апелляционной инстанции заключил,
что по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).
Доводы подателя жалобы об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании и понимании норм статей 652, 654,
1102 ГК РФ.
В кассационной жалобе истец настаивает на наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду того, что плата за земельный участок включалась
в арендную плату, согласованную сторонами в договоре аренды, который является ничтожным, поскольку его предметом является объект, не введенный в гражданский оборот.
Действительно, как обоснованно указывает истец, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (статья 222 ГК РФ).
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 ГК РФ).
В абзаце третьем пункта 11 Постановления № 73 разъяснено, что договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки
(в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается.
По общему правилу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны
с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Однако согласно абзацу второму пункта 1 названной статьи лицо, которое знало
или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Судами установлено, что при заключении договора аренды его стороны оговорили, что на момент передачи арендодатель не имеет документов, подтверждающих факт собственности или аренды Базы, но обязуется ее оформить до 01.02.2014, после чего передать копии документов (пункты 1.3, 1.4, 2.4 договора).
Тем самым истец на момент заключения договора аренды знал о том,
что полученный им в пользование объект не введен в эксплуатацию, а после 2014 года имел все основания для установления обстоятельств, препятствующих надлежащей государственной регистрации возникновения права ответчика на объект недвижимости.
В признании права собственности ООО «Энергосветмонтаж» на спорный объект
на основании статьи 222 ГК РФ отказано решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2015 по делу № А81-6635/2014, которое размещено
в открытом доступе в сети Интернет.
Следовательно, уже с 2015 года судами установлен статус самовольных построек
у арендуемых истцом объектов, однако несмотря на это истец продолжил использование данных зданий и расположенного под ними земельного участка в своей хозяйственной деятельности, регулярные получая от этого прибыль.
При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали данное поведение истца недобросовестным и не подлежащим судебной защите.
Одновременно с этим, установив, что арендуемые здания не являются объектами гражданских прав, за использование которых ответчик не вправе получать какие-либо доходы, суды пришли к верному выводу, что правовых оснований для освобождения истца от оплаты фактического использования земельного участка под ними не имеется.
Ссылаясь в кассационной жалобе на тот факт, что плата за землю включена
в арендную плату по договору аренды, на ничтожность которого ссылается сам же истец, последний занимает противоречивую процессуальную позицию, направленную
на уклонение от исполнения обязательств по оплате использования не принадлежащего ему имущества.
При этом относимых и допустимых доказательств превышения размера внесенных платежей над рыночной стоимостью аренды аналогичного имущества (земельного участка), истцом в материалы дела не представлено.
Из изложенного следует вывод, что все действия истца являются следствием избранного им самим поведения, которое в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ признано судами недобросовестным, вследствие чего суды с учетом характера
и последствий такого поведения применили надлежащие меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), отказав в удовлетворении заявленных требований.
Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку истец
по заявленному основанию и предмету иска не доказал наличие обстоятельств
для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, доводы подателя жалобы о соблюдении истцом сроков исковой давности, правового значения не имеют, поскольку недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов неосновательного обогащения является основанием для отказа в удовлетворении требования.
Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций
при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу,
что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств
с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 26.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-13989/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи Е.Ю. Демидова
ФИО1
