Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А46-6551/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2019 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Хлебникова А.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение
от 31.07.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.)
и постановление от 29.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу
№ А46-6551/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омегасофтвер Омск» (644047, Омская область, город Омск, улица Гусарова, дом 113 квартира 152, ИНН 5503235505, ОГРН 1125543034396)
к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (644020, Омская область, город Омск, переулок Красный, дом 2,
ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Омегасофтвер Омск» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском
к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – завод) о взыскании 5 274 772 руб. 49 коп. долга по договорам
на выполнение работ от 01.05.2016 № 15/2016-ОМП/9501/316/16,
от 24.03.2017 № 1/2017-ОМП/10086/316/17, 306 807 руб. 94 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела судом истец заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с 15.12.2016 по 22.04.2018, начиная с 23.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга, в размере 18 981 руб. 76 коп. Ходатайство принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решение от 31.07.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания 18 981 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В остальной части иск удовлетворен. С завода в пользу общества взыскано 5 374 772 руб. 49 коп. задолженности, 287 826 руб.
18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная
с 23.04.2018 и до момента фактического исполнения обязательства. С завода в доход федерального бюджета взыскано 51 313 руб. судебных расходов
по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение
и постановление изменить в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
По утверждению завода, суды не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
и тем самым нарушили права и законные интересы завода. Неисполнение обязательства со стороны ответчика не привело к причинению истцу существенных негативных последствий.
Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
В силу того, что доводы кассационной жалобы заключаются только
в несогласии с выводами судов в части размера взыскиваемой неустойки, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных
в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено, что отношения между заводом (исполнитель)
и обществом (заказчик) урегулированы договорами от 01.05.2016
№ 15/2016-ОМП/9501/316/16 (далее – договор от 01.05.2016), от 24.03.2017 № 1/2017-ОМП/10086/316/17 (далее – договор от 24.03.2017).
Согласно пункту 2.1 договора от 01.05.2016 заказчик поручает
и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы (услуги) по технической поддержке и развитию программного обеспечения «Информационной системы управления производством завода» на территории предприятия в течении 9 (девяти) календарных месяцев
на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.05.2016 стоимость выполнения работ по договору составляет 4 080 000 руб.
Расчеты за выполненные работы (услуги) производятся ежемесячно,
по факту выполнения работ, путем перечисления денежных средств
на расчетный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Размер ежеквартальной платы составляет 1 360 000 руб. НДС не облагается в связи с применением УСН (пункт 4.1 договора от 01.05.2016).
В пункте 8.7 договора от 01.05.2016 стороны согласовали, что несут ответственность за виновное нарушение своих обязательств в соответствии
с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1 договора от 24.03.2017 в целях функционирования развития и масштабирования «Информационной системы управления производством завода», заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы (услуги) в соответствии со спецификацией (приложение № 1) по технической поддержке, развитию
и сопровождению программного обеспечения «Информационной системы управления производством завода» на территории предприятия в течении
12 (двенадцати) календарных месяцев на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 24.03.2017 стороны согласовали общую сумму договора равной 4 080 000 руб.
Расчеты за выполненные работы (услуги) производятся ежемесячно,
по факту выполнения работ, путем перечисления денежных средств
на расчетный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Размер ежеквартальной платы составляет 350 000 руб. НДС не облагается в связи с применением УСН (пункт 4.1 договора от 24.03.2017).
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив наряду с требованием о взыскании стоимости работ требование
о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, статьей 783 ГК РФ и исходил из доказанности факта выполнения работ и неоплаты
их ответчиком. Установив нарушение ответчиком сроков оплаты принятых работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований
для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в соответствии
с расчетом, произведенным истцом, который признан судом правильным.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ
к спорным правоотношениям.
Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
В этой связи кассационная жалоба рассматривается судом округа
в пределах заявленных в ней доводов о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки (часть 1 статьи 286
АПК РФ).
Судами правильно к правоотношениям сторон по договорам
от 01.05.2016, от 24.03.2017 применены положения, в том числе главы 37
ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки
в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей
в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В пункте 6 статьи 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.
Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные
в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие у ответчика задолженности за выполненные и принятые работы
в размере 5 274 772 руб. 49 коп., а также факт просрочки ее уплаты, констатировав доказанность необходимых и достаточных условий
для привлечения заказчика к ответственности в виде взыскания процентов
за пользование чужими денежными средствами, не усмотрев оснований
для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования частично.
Судами установлено, что представленный истцом расчет процентов
за пользование чужими денежными средствами является арифметически правильным, произведенным на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что
в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.
Суд округа считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими нормам права, оснований
для переоценки этих выводов не имеется (статья 287 АПК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ,
по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств».
Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,
в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств
в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271
АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся
по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой и апелляционной инстанций на их основании выводов,
что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства
и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013
№ 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.07.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-6551/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи А.В. Хлебников
О.Ф. Шабалова
