Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А81-4822/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 22.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 14.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-4822/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская парогазовая электрическая станция» (629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, территория Ноябрьская парогазовая электрическая СТА,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО1 по доверенности от 10.01.2018 № 2.2-15/00150.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская парогазовая электрическая станция» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 22.03.2017 № 246 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа).
Решением от 22.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального (статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального (статей 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу Общество к дню рассмотрения дела не представило.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в письме от 23.12.2016 № 03-2-23/0951@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО) уведомила Общество о внесении изменений в порядок администрирования налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ).
Внесенными изменениями администрирование НДФЛ передано в территориальный налоговый орган, в связи с чем расчет сумм НДФЛ, исчисленного и удержанного налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), и сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) (в том числе уточненных) с 01.01.2017 необходимо предоставлять в Инспекцию.
29.12.2016, то есть, до наступления срока передачи администрирования налога в территориальный налоговый орган, Обществом направлены уточненные справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2014 годы в адрес МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО.
В марте 2017 года Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 07.03.2017 № 212 о зачете излишне уплаченных сумм НДФЛ.
Решением от 22.03.2017 № 246 Инспекцией отказано Обществу в осуществлении зачета налога по причине отсутствия в Инспекции уточненных справок по форме 2-НДФЛ за 2011-2014 годы. Инспекция предложила Обществу предоставить уточненные справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2014 годы и повторно обратиться с заявлением о зачете.
Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с жалобой на решение Инспекции от 22.03.2017 № 246 в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.05.2017 № 109 жалоба Общества на решение Инспекции от 22.03.2017 № 246 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для принятия решения
от 22.03.2017 № 246 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога
по причине отсутствия уточненных справок по форме 2-НДФЛ за
2011-2014 годы.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что согласно решению МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 30.09.2016 № 08-18/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» у Общества по состоянию на 01.01.2015 числится переплата по НДФЛ в сумме
7 723 335 рублей, что не оспаривается Инспекцией. Ссылка на указанное решение налогового органа как подтверждающее наличие переплаты в указанном размере имеется в заявлении Общества о зачете от 07.03.2017
№ 212.
Установив данные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что уточненные сведения о доходах физических лиц предоставлены Обществом в надлежащий налоговый орган до передачи администрирования налога в территориальные инспекции; заявление об осуществлении зачета сумм излишне уплаченного налога Общество обоснованно направило в адрес Инспекции как территориальный налоговый орган, суды правомерно исходили из того, что на дату принятия оспариваемого решения оно не соответствовало требованиям действующего законодательства и нарушало права и законные интересы Общества на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, в связи с чем обоснованно признали его недействительным.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на то, что налоговым органом впоследствии приняты решения от 11.04.2017 № 370 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога и № 104 о зачете в осуществлении (возврате) налога, считает, что решение от 22.03.2017 № 246 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога является недействующим и не нарушает законные права Общества.
Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, отклоняя его, правомерно исходил из того, что факт повторного в последующем рассмотрения заявления Общества о зачете и принятия решений от 11.04.2017 № 370 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога и от 11.04.2017 № 104 о зачете в осуществлении (возврате) налога, не может свидетельствовать о том, что на дату принятия Инспекцией оспариваемого решения от 22.03.2017 № 246 оно было законно.
Довод Инспекции о том, что решение от 22.03.2017 № 246 не может быть оспорено, так как является недействующим и не порождает правовых последствий для Общества, несостоятелен, поскольку, как правильно отметил суд, вышестоящим налоговым органом оспариваемое решение Инспекции не было отменено.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию налогового органа и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4822/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Перминова
Судьи А.А. Бурова
А.А. Кокшаров
