Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-11498/2021
27 января 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи
Сириной В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» на решение
от 24.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 21.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу № А27-11498/2021 по иску администрации Беловского городского округа (652600, Кемеровская обл. – Кузбасс,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (652600, Кемеровская обл. – Кузбасс, <...> рабочая, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
администрация Беловского городского округа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ООО «Водоснабжение», общество, ответчик) о взыскании 587 508 руб. долга по договору аренды оборудования от 09.11.2017 № 21/17 (далее – договор
№ 21/17), 68 747,87 руб. пени за период с 20.11.2017 по 31.12.2020.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 24.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования администрации удовлетворены.
ООО «Водоснабжение» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в рамках договора № 21/17 труба стальная 530*8 типа 1, класс прочности к-52 без термообработки Гост 20295-84, протяженностью 387,2 п. м фактически
ООО «Водоснабжение» в аренду не передавалась, поскольку была использована ООО «Водоснабжение» в рамках договора хранения
от 02.07.2015 № 14/15 (далее – договор № 14/15); акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями истца, подтверждают факт укладки водопроводных труб до даты заключения договора № 21/17;
ООО «Водоснабжение» для осуществления своей деятельности заключило договор аренды муниципального оборудования № 11/05 с комитетом
по управлению муниципальным имуществом администрации города (далее – договор № 11/05), согласно которому общество эксплуатирует водопроводные сети, в том числе производит ремонтные работы, работы
по восстановлению, улучшению арендуемого имущества; все арендованные трубы по договору № 21/17 с согласия арендодателя ООО «Водоснабжение» использовало для улучшения, восстановления, пополнения арендованного имущества в рамках договора № 11/05.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным образованием Беловского городского округа в лице руководителя муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» (арендодатель)
и ООО «Водоснабжение» (арендатор) 09.11.2017 заключен договор аренды оборудования № 21/17, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами по договору плату во временное владение и пользование арендатора оборудования (комплекс оборудования), которое будет использовано последним в своих производственных целях
в соответствии в конструктивами и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.
В соответствии с пунктом 1.2 договора № 21/17 объектом аренды является труба стальная 530*8 типа 1, класс прочности к-52 без термообработки ГОСТ 20295-85, 2015 года выпуска, в количестве 600 п. м
(в т.ч. 53 шт. * 11,11 п. м, 1 шт. * 11,17 п. м), балансовой стоимостью 5 509 350 руб.
Оборудование передано арендодателем арендатору, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи оборудования
от 09.11.2017.
Срок действия договора № 21/17 установлен пунктом 11.2 –
с 09.11.2017 по 09.11.2022.
Согласно пункту 5.1 договора № 21/17 стоимость арендной платы
за оборудование, переданное арендатору, составляет 15 570 руб. в месяц,
в том числе 288,30 руб. за 1 шт. (11,11 п. м), 289,86 руб. за 1 шт. (11,17 п. м)
и 25,95 руб. за 1 м, НДС уплачивается дополнительно к цене настоящего договора в соответствующий бюджет, если арендатор является плательщиком НДС.
В соответствии с пунктом 5.2 договора № 21/17 арендатор самостоятельно со своего расчетного счета ежемесячно (до 10-го числа месяца, за который производится оплата) перечисляет арендную плату
на расчетный счет получателя – УФК по Кемеровской области
(УЗРМИ АБГО). Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет получателя.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств
по внесению арендной платы у арендатора сформировалась задолженность, что явилось основанием для направления в его адрес претензии от 01.02.2021 № 4141, в ответ на которую общество гарантировало оплату задолженности, в частности, и по договору № 21/17.
При заключении договора № 21/17 стороны предусмотрели в пункте 6.11 его ответственность арендатора в случае просрочки внесения арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования администрации, исходили из их доказанности, указав, что, заключив договор № 21/17, ответчик принял на себя соответствующие обязательства, которые должен исполнять надлежащим образом, в том числе и по оплате арендной платы, договор не оспорен, недействительным
не признан, оснований для освобождения ответчика от оплаты долга
по заключенному им в добровольном порядке договору, не имеется.
Доводы общества о том, что в рамках договора № 21/17 оборудование фактически не передавалось, поскольку было использовано
ООО «Водоснабжение» в рамках договора № 14/15, судами отклонены
на основании следующего.
Материалами дела подтверждается факт передачи трубы стальной
530*8 типа 1, класс прочности к-52 без термообработки ГОСТ 20295-85, 2015 года выпуска, в количестве 600 п. м, балансовой стоимостью 5 509 350 руб., арендодателем арендатору по договору № 21/17, между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 09.11.2017.
Кроме того, согласно пункту 2 акта претензий у арендатора
к арендодателю по передаваемому оборудованию не имеется. Наличие договорных отношений и наличие задолженности подтверждается ответчиком также в ответе на претензию от 09.02.2021 № 253.
При этом по договору № 14/15, заключенному между муниципальным учреждением «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» (поклажедатель) и ООО «Водоснабжение» (хранитель), поклажедателем на хранение была передана, в том числе, стальная 530*8 типа 1, класс прочности к-52 без термообработки
ГОСТ 20295-85, 2015 года выпуска, в количестве 600 п. м, балансовой стоимостью 5 509 350 руб. Между тем 31.07.2017 хранитель передал,
а поклажедатель принял из хранения муниципальное имущество,
в частности трубу стальную 530*8 типа 1, класс прочности к52 без термообработки ГОСТ 20295-85, 2015 года выпуска, в количестве 600 п. м, балансовой стоимостью 5 509 350 руб. Впоследствии 09.11.2017 между сторонами был заключен договора аренды указанного оборудования.
Использование спорного оборудования в рамках иного договора ответчиком документально не подтверждено.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями
и сроками ее внесения, которые определены договором аренды.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору № 21/17, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований администрации.
Доводы общества о том, что в рамках договора № 21/17 оборудование фактически не передавалось, поскольку было использовано
ООО «Водоснабжение» в рамках договора № 14/15, обоснованно отклонены судами, ввиду того, что использование спорного оборудования в рамках иного договора ответчиком документально не подтверждено.
На основании изложенного судом кассационной инстанции
не установлены существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые
бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.
В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы,
с ООО «Водоснабжение» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 21.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11498/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством
его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления
на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок
со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом
с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья В.В. Сирина
