А75-1167/2008
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 января 2009 года
№Ф04-7457/2008(16887-А75-39)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующегоОрловой Н.В.
судейКлиновой Г.Н.
Триля А.В.
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон
кассационную жалобу администрации муниципального образования город Нягань
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.04.2008 (судья Т.В. Тихоненко) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 (судьи Л.Р. Литвинцева, Е.В. Гладышева, Д.В. Ильницкая) по делу
№ А75-1167/2008 по иску муниципального учреждения «Центр культуры и досуга «Юность» к обществу с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания», третье лицо: администрация муниципального образования город Нягань,
установил:
муниципальное учреждение «Центр культуры и досуга «Юность» (далее –
МУ «ЦКД «Юность») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» (далее –ООО «Няганская генерирующая компания»)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, а именно,
о решении преддоговорного спора по пунктам 5 и 5.1 соглашения от 28.12.2007 № 1
о внесении изменений и продлении договора на отпуск воды и прием сточных вод
от 01.01.2006 № 373-в и принятии их в редакции, предложенной истцом в протоколе разногласий.
В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит суд принять пункт 4 соглашения от 28.12.2007 № 1 о внесении изменений и продлении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2006 № 373-в, заключенного между истцом и ответчиком,
в следующей редакции: «Пункт 6.1. договора изменить, изложить в редакции: Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2008 (со дня отпуска воды и приема сточных вод) и действует до 31.05.2008», дополнить пункт 5.1. соглашения
от 28.12.2007 № 1 о внесении изменений и продлении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2006 № 373-в, заключенного между истцом и ответчиком,
в следующей редакции: «5.1. Пункт 5.6. договора от 28.12.2007 № 373-в на отпуск воды и прием сточных вод изложить в следующей редакции: 5.6. Оплату за воду и стоки Абонент производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия, по следующим реквизитам: р/с 40702810700160000148
в ОАО Ханты-Мансийский банк г. Нягань. БИК 47162740, к/с 30101810100000000740».
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования город Нягань.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа
от 03.04.2008 исковые требования удовлетворены в части.
Пункт 4 соглашения от 28.12.2007 № 1 о внесении изменений и продлении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2006 № 373-в, заключенного между МУ «ЦКД «Юность» и ООО «Няганская генерирующая компания»
в следующей редакции истца: «Пункт 6.1 договора изменить, изложен
в редакции: «Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2008 (со дня отпуска воды
и приема сточных вод) и действует до 31.05.2008».
В дополнении пунктом 5.1 соглашения от 28.12.2007 № 1 о внесении изменений
и продлении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2006 № 373-в, заключенного между МУ «ЦКД «Юность» и ООО «Няганская генерирующая компания» в следующей редакции: «5.1. Пункт 5.6 договора от 28.12.2007 № 373-в
на отпуск воды и прием сточных вод изложить в следующей редакции:
5.6 Оплату за воду и стоки Абонент производит путем, перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия по следующим реквизитам: р/с 40702810700160000148 в ОАО Ханты-Мансийский банк т. Нягань. БИК 47162740. к/с 30101810100000000740» отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрации муниципального образования город Нягань просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права –статей 421, 422, 438, 451, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела.
ООО «Няганская генерирующая компания» в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.01.2006 стороны заключили договор № 373-в на отпуск воды и прием сточных вод, согласно пункту 1.1. которого предметом договора является отпуск воды из систем коммунального водоснабжения
по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации
по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения.
В разделе 5 договора сторонами согласован порядок расчётов. В соответствии
с пунктом 5.6 договора оплату за услуги абонент производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТеплоВодоСети» –«Агента»
ООО «Няганская генерирующая компания» по сбору денежных средств
за предоставляемые услуги, на основании заключённого между ними агентского договора.
Пунктом 6.1. договора сторонами определен срок действия договора –
с 01.01.2006 (со дня отпуска воды и приема сточных вод) до 31.12.2006, договор считается прекращенным после погашения всей задолженности абонентом.
Досрочное прекращение или окончание действия договорных отношений
не освобождает стороны от исполнения взятых на себя по договору № 373-в обязательств до дня расторжения договора (пункт 7.2.).
.01.2005 между ООО «Няганская генерирующая компания»
и ООО «ТеплоВодоСети» заключен агентский договор, в соответствии с которым ответчик поручает и обязуется оплатить, а ООО «ТеплоВодоСети» обязуется совершить за счет ответчика, либо от своего имени, но за счет ответчика юридические действия.
Пунктом 6.1 агентского договора определен срок его действия с 14.01.2005
до 01.06.2006.
Соглашениями от 20.12.2007 и от 27.12.2007 №№ 10, 11 о внесении изменений
в агентский договор от 14.01.2005 срок действия договора продлен соответственно
до 30.05.2008 и 31.12.2008.
Ответчик обратился к истцу за подписанием соглашения от 28.12.2006 № 1
о внесении изменений и продлении срока действия договора от 01.01.2006 № 373-в
на отпуск и прием сточных вод.
Истец соглашение не подписал, вернул соглашение с указанием на протокол разногласий к нему.
В связи с тем, что письмом от 28.01.2008 № 1087 ответчик подписывать протокол разногласий отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным
на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
В данном случае ответчик обратился к истцу с соглашением № 1, в котором,
в частности, указал на срок действия договора № 373-в в 2008 году, то есть фактически обратился за продлением срока действия договора на новый срок, предложил изменить некоторые его условия. С предложением о прекращении договора № 373-в либо
о заключении нового договора применительно к положениям статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны друг к другу не обращались.
Закрепляя принцип свободы договора, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Соглашаясь с доводами истца относительно пункт 4 соглашения № 1, суд первой инстанции исходил из того, что абонент вправе настаивать на указании срока действия договорных отношений до 31.05.2008, действующему законодательству требование истца в этой части не противоречит. Стороны не лишены права на продление своих отношений на последующий период. Исключение истцом слов «и считается прекращенным после погашения всей задолженности абонентом» прав ответчика не нарушает.
В отношении пункта 5.1. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенная истцом редакция пункта 5.1., который ответчиком изначально не предлагался, направлена на изменение редакции п. 5.6. договора № 373-в, а именно изменение порядка оплаты за отпуск воды и прием сточных вод и не связана напрямую с предложенным ответчиком соглашением № 1.
Таким образом, истец фактически ставит вопрос о внесении изменений в договор № 373-в.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о дополнении соглашения
№ 1 пунктом 5.1., арбитражный суд правомерно указал, что истец не представил суду основанных на положениях статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование необходимости изменения условий договора, поставил перед судом данный вопрос при предъявлении иска о разногласиях на этапе подписания между сторонами соглашения № 1.
При этом арбитражный суд обоснованно отклонил доводы истца
и третьего лица о несоответствии агентского договора действующему законодательству
как не относящиеся к делу, поскольку договор заключен и никем не оспорен, предметом настоящего спора не является.
Кроме того, правомерно отклонена ссылка истца и третьего лица на распоряжение Главы города от 25.12.2007 № 1477-р «О финансовой дисциплине», так как
на деятельность ответчика как самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности действие указанного распоряжения распространяется.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд в достаточно полной мере и всесторонне исследовал материалы дела и доводы сторон, в том числе –аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, правомерно указал на то, что истцом не представлены доказательства действительного нарушения его права действующим порядком оплаты, со ссылкой на статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что определение агента по сбору платежей является безусловным правом ответчика.
Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя,
так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств
и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа
от 03.04.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 06.08.2008 по делу № А75-1167/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Нягань –без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ПредседательствующийН.В. Орлова
СудьиГ.Н. Клинова
А.В. Триль
