Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-29942/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чинилова А.С.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел кассационные жалобы жилищно-строительного кооператива «Вертковская 5/3» на постановление от 21.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А.,
Подцепилова М.Ю.), дополнительное постановление от 19.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.,
Сухотина В.М.) по делу № А45-29942/2020 по иску индивидуального предпринимателя Бабояна Гагика Мишаевича (ОГРНИП 308540720600018, ИНН 540438271934) к жилищно-строительному кооперативу «Вертковская 5/3» (630048, Новосибирская обл.,
г. Новосибирск, ул. Вертковская, д. 5/3, ОГРН 1135476113080, ИНН 5403349450)
о взыскании денежных средств, понуждении завершить строительство путем приобретения необходимых материалов, оборудования и осуществления работ
по монтажу общеобменной вентиляции с механическим и общеобменным побуждением, предусмотренную проектной документацией по строительству многоквартирного дома.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Алексеев Дмитрий Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Иванушкин Андрей Васильевич о понуждении завершить строительство путем приобретения необходимых материалов, оборудования
и осуществления работ по монтажу общеобменной вентиляции с механическим
и общеобменным побуждением предусмотренную проектной документацией
по строительству многоквартирного дома.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Сиаск», общество с ограниченной ответственностью «Айкомтехно», Печерских Елена Владимировна, Гладких Александр Сергеевич, Лыкова Наталья Ивановна, Долганов Станислав Александрович, Мариловцева Надежда Ивановна, Адамова Татьяна Вячеславовна, Ильина Екатерина Юрьевна, Герасименко Любовь Павловна, Жигуло Евгений Николаевич, Яцков Дмитрий Михайлович, Лысенков Дмитрий Евгеньевич, Морозов Юрий Владимирович, Шереметьев Леонид Константинович, Большаков Андрей Борисович, Поспелов Валерий Викторович, Портнов Алексей Михайлович, Решетова Надежда Гавриловна, Шарапов Павел Юрьевич, Мананкин Николай Алексеевич, Валенюк Татьяна Александровна, Некипелов Евгений Николаевич, Курзина Тамара Александровна, Верчик Роман Александрович, Паршина Галина Александровна, Малышева Наталья Владимировна, Казаева Ирина Валерьевна, Новикова Людмила Павловна, Лоскутов Евгений Викторович, Калинина Ольга Викторовна, Веревочкин Николай Викторович, Миронова Валентина Захаровна, Шатров Сергей Валерьевич, Горин Сергей Владимирович, Устинов Иван Викторович, Шереметьева Наталья Геннадьевна, Силивоненко Галина Ивановна, Пономаренко Наталья Николаевна, Александров Владимир Александрович, Бухарова Елена Владимировна, Бухаров Сергей Анатольевич, Никифоров Владимир Николаевич, Акулова Валентина Алексеевна, Жгун Александр Сергеевич, Рябченко Валентина Михайловна, Ершова Людмила Алексеевна, Демидова Светлана Александровна, Касьянов Борис Константинович, Гатилов Сергей Анатольевич, Горина Людмила Глебовна, Назаров Юрий Николаевич, Тулянкина Елена Викторовна, Рыжкова Оксана Владимировна, Шперлинг Сергей Владимирович, Дорофеева Наталья Сергеевна, Кравченко Татьяна Юрьевна, Протченко Галина Владимировна, Полежаев Юрий Владимирович, Федюрко Любовь Владимировна, Шереметьева Наталья Геннадьевна, Телегин Андрей Николаевич, Бабин Анатолий Юрьевич, Деменев Виктор Васильевич.
Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании приняли участие:
представитель жилищно-строительного кооператива «Вертковская 5/3» – Ковынев Р.И.
по доверенности от 10.01.2023;
индивидуальный предприниматель Алексеев Дмитрий Евгеньевич;
индивидуальный предприниматель Иванушкин Андрей Васильевич.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Алексеева Дмитрия Евгеньевича – Кузнецов В.П. по доверенности от 24.04.2023;
от индивидуального предпринимателя Бабояна Гагика Мишаевича – Кузнецов В.П.
по доверенности от 26.10.2023;
от индивидуального предпринимателя Иванушкина Андрея Васильевича – Кузнецов В.П.
по доверенности от 22.07.2021;
от жилищно-строительного кооператива «Вертковская 5/3» – председатель правления Гатилов С.А., Алексеева Н.В. по доверенности от 26.09.2023.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Бабоян Гагик Мишаевич (далее – ИП Бабоян Г.М., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу «Вертковская 5/3» (далее – ЖСК «Вертковская 5/3», кооператив, ответчик) о взыскании 2 949 904,05 руб. стоимости восстановительного ремонта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Сиаск» (далее – ООО «Сиаск»), общество с ограниченной ответственностью «Айкомтехно» (далее – ООО «Айкомтехно»), а также члены кооператива – физические лица.
Решением от 10.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) в иске отказано.
Дополнительным решением от 03.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску
в размере 10 478 руб.
Определением от 17.08.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел
к рассмотрению дела № А45-29942/2020 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федюрко Любовь Владимировна.
Апелляционным судом приняты к рассмотрению требования истца в уточненном виде о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, обязании ответчика устранить выявленные недостатки в выполненных работах – завершить строительство вентиляционной системы в многоквартирном доме.
Определением от 28.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шереметьева Наталья Геннадьевна, Телегин Андрей Николаевич, Бабин Анатолий Юрьевич, Деменев Виктор Васильевич.
Индивидуальный предприниматель Иванушкин Андрея Васильевича (далее –
ИП Иванушкин А.В.), индивидуальный предприниматель Алексеев Дмитрий Евгеньевич (далее – ИП Алексеев Д.Е.) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: об обязании ЖСК «Вертковская 5/3» завершить строительство вентиляционной системы
в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск,
ул. Вертковская, д. 5/3, обеспечивающей вентиляцию в цокольном лаже 3-й и 4-й блок секции многоквартирного дома и, соответственно, соблюдение установленных санитарных норм в помещениях, там находящихся, в том числе в помещениях
с кадастровыми номерами 54:35:051750:1246. 54:35:051750:1247, 54:35:051750:1248, 54:35:051750:1249, 54:35:051750:1250, 54:35:051750:1251, 54:35:051750:1252, 54:35:051750:1253 путем приобретения необходимых материалов, оборудования
и осуществления работ по монтажу общеобменной вентиляции с механическим
и общеобменным побуждением предусмотренную проектной документацией
по строительству вышеуказанного многоквартирного дома.
Уточнив 13.09.2023 исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил:
– взыскать с ЖСК «Вертковская 5/3» стоимость приведения помещений
в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск,
ул. Вертковская, д. 5/3, с кадастровым номером 54:35:051750:1245 площадью 69,7 кв. м,
с кадастровым номером 54:35:0517501243 площадью 23,4 кв. м, с кадастровым номером 54:35:051750:1242 площадью 19 кв. м, с кадастровым номером 54:35:051750:1241 площадью 17,1 кв. м, с кадастровым номером 54:35:051750:1240 площадью 22,2 кв. м,
с кадастровым номером 54:35:051750:1239 площадью 48,5 кв. м, с кадастровым номером 54:35:051750:1244 площадью 20,7 кв. м и инженерных систем, находящихся в них
в соответствии с проектной документацией, строительными, пожарными, санитарными
и иными нормами, обязательность которых установлена действующими нормативными актами, в размере 1 427 186 руб.;
– обязать ЖСК «Вертковская 5/3» завершить строительство вентиляционной системы в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск,
ул. Вертковская, д. 5/3, обеспечивающей вентиляцию и соответственно соблюдение установленных санитарных норм в помещении с кадастровым номером 54:35:051750:1238 (центр досуга) и возможность эксплуатации данных помещений без угрозы жизни
и здоровью людей путем приобретения необходимых материалов, оборудования
и осуществления работ по монтажу общеобменной вентиляции с механическим
и общеобменным побуждением предусмотренную проектной документацией
по строительству вышеуказанного многоквартирного дома согласно перечню определенному в выводах заключения эксперта от 23.06.2023 № 2023-04.
ИП Алексеев Д.Е., уточнив заявленные требования, просил обязать ответчика завершить строительство вентиляционной системы в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Вертковская, д. 5/3, обеспечивающей вентиляцию и, соответственно, соблюдение установленных санитарных норм
в помещениях с кадастровыми номерами 54:35:051750:1246, 54:35:051750:1247, 54:35:051750:1248. 54:35:051750:1249, 54:35:051750:1250. 54:35:051750:1251. 54:35:051750:1252. 54:35:051750:1253 находящиеся в цокольном этаже 3-й и 4-й блок секции многоквартирного дома в осях 24-30/В-Ц, а также в помещении с кадастровым номером 54:35:051750:1254 (магазин) и примыкающем к нему 54:35:051750:1255, обеспечить возможность эксплуатации данных помещений без угрозы жизни и здоровью людей путем приобретения необходимых материалов, оборудования и осуществления работ по монтажу общеобменной вентиляции с механическим и общеобменным побуждением, предусмотренную проектной документацией по строительству указанного многоквартирного дома согласно перечню, определенному в выводах заключения эксперта от 23.06.2023 № 2023-04.
Постановлением от 21.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменено.
На ЖСК «Вертковская 5/3» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления
в силу постановления завершить строительство вентиляционной системы
в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск,
ул. Вертковская, д. 5/3, в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и правилами в помещениях с кадастровыми номерами 54:35:051750:1246, 54:35:051750:1247, 54:35:051750:1248, 54:35:051750:1249, 54:35:051750:1250, 54:35:051750:1251, 54:35:051750:1252, 54:35:051750:1253, 54:35:051750:1254, 54:35:051750:1238. В целях устранения недостатков на кооператив возложена обязанность выполнить работы, перечень которых изложен в резолютивной части постановления.
В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Бабояна Г.М.,
ИП Алексеева Д.Е. отказано.
Дополнительным постановлением от 19.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда с ЖСК «Вертковская 5/3» в пользу ИП Алексеева Д.Е. взыскано 124 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, уплате государственной пошлины. С кооператива в пользу ИП Иванушкина А.В. взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ЖСК «Вертковская 5/3» обратился с кассационной жалобой на постановление
и отдельной кассационной жалобой на дополнительное постановление суда апелляционной инстанции, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление от 21.09.2023 и дополнительное постановление от 19.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставить в силе.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции посчитал, что требование неимущественного характера относится к предмету иска (монтаж системы вентиляции в тех же помещениях), необоснованно перешел
к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принял к производству взаимоисключающие требования истца; учитывая то обстоятельство, что истец согласился с позицией ответчика и признал, что отсутствуют основания требовать монтаж вентиляции в проданных помещениях, в итоге отказался от своего дополнительного требования, которое послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отсутствовали основания для принятия каких-либо дополнительных требований по монтажу системы вентиляции в помещениях, которые вообще не относятся к предмету спора по первоначально заявленным требованиям.
В дополнениях к кассационным жалобам кооператив привел пояснения
по фактическим обстоятельствам дела, указав также на то, что у суда апелляционной инстанции после вступления спорного постановления в законную силу отсутствовали основания для вынесения дополнительного постановления; апелляционный суд не учел вступившее в законную силу дополнительное решение от 03.03.2022 по настоящему делу.
В отзыве ИП Бабоян Г.М., ИП Алексеев Д.Е., ИП Иванушкин А.В. просят обжалуемые судебные акты апелляционного суда оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив
в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Бабояном Г.М. (покупатель) и Шмидтом К.А. (продавец) заключен 31.05.2016 договор купли-продажи, согласно которому Шмидт К.А. продает, а ИП Бабоян Г.М. покупает в собственность 21249/1530101 доли в незавершенном строительством объекте, назначение:
не определено, площадь: общая площадь застройки 1 534,6 кв. м (81 %), расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Вертковская, д. 5/5 стр., кадастровый (или условный) номер 54-54-11/024/2009-460.
Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 31.05.2016 стоимость объекта, являющегося предметом договора, составляет 8 500 000 руб.
Передаваемое помещение принадлежало Шмидту К.А. на праве собственности
на основании соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2009 № ОФ-3/01, решения от 21.06.2012 Кировского районного суда города Новосибирска по делу № 2-2218/2012.
В материалы дела представлен договор об инвестировании строительства жилого дома от 19.11.2007 № 19/1, согласно которому ООО «Авангард-88» обязалось передать ООО «Теплосеть» нежилое помещение в 10-этажном здании строительный № 17, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Вертковская – Телевизионная, на первом этаже, общей площадью 322 кв. м, а также участвует в инвестиционной деятельности
в форме инвестирования строительства отдельных административных помещений, расположенных на цокольном этаже названного дома, общей площадью 110 кв. м.
Согласно акту сверки расчетов по внесению инвестиционных взносов от 12.05.2008 обязательства ООО «Теплосеть» по внесению инвестиционного взноса исполнены
в полном объеме.
Между ООО «Теплосеть» и Алексеевым Д.Е. 03.10.2008 заключен договор уступки прав по договору об инвестировании строительства жилого дома от 19.11.2007 № 19/1
в части права получения в собственность помещений на первом этаже общей площадью 322 кв. м.
Вступившим в законную силу решением от 15.05.2009 Кировского районного суда города Новосибирска по делу № 2-227/2009 за Алексеевым Д.Е. признано право собственности на 32200/1530110 доли в незавершенном строительством объекте
в строящемся десятиэтажном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск,
ул. Вертковская, д. 5/3 (стр.) и выразившейся в нежилых помещениях (магазин) общей площадью 322 кв. м, расположенных в осях 1-12/Б-Ф-Е-Р-1 на первом этаже в секциях
1, 2.
Между ООО «Теплосеть» и Иванушкиным А.В. 03.10.2008 заключен договор уступки прав по договору об инвестировании строительства жилого дома от 19.11.2007
№ 19/1 в части права получения в собственность помещений на цокольном этаже общей площадью 110 кв. м.
Решением от 04.05.2009 Кировского районного суда города Новосибирска по делу
№ 2-221/2009 за Иванушкиным А.В. признано право собственности на 11000/1530110 доли в незавершенном строительством объекте – десятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Вертковская, д. 5/3.
Застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:
г. Новосибирск, ул. Вертковская, д. 5/3, являлось общество с ограниченной ответственность «Авангард-88» (далее – ООО «Авангард-88»).
Решением от 23.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-19014/2011 ООО «Авангард-88» признано несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.09.2013 по делу № А45-19014/2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Авангард-88» о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному жилищно-строительному кооперативу – ЖСК «Вертковская 5/3», принято решение о погашении требований участников строительства в размере 4 716 790 руб. путем передачи прав застройщика
(ООО «Авангард-88») на долю в размере 8720/1530110 в объекте незавершенного строительства (10-этажный жилой дом с административными помещениями и магазином, расположенном по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, Кировский р-н,
ул. Вертковская, д. 5/3 стр.) и земельный участок (право аренды земельного участка площадью 4 814 кв. м с кадастровым номером 54:35:051750:0060, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир индивидуальный жилой дом, участок находится примерно в 13 м от ориентира
по направлению на восток; почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл.,
г. Новосибирск, ул. Вертковская, д. 5/1, возникшее на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц
на стороне арендатора от 08.10.2002 № 113357м и соглашения от 14.05.2013 № 23), созданному участниками строительства ЖСК «Вертковская 5/3».
На внеочередном общем собрании членов ЖСК «Вертковская 5/3», проведенным 27.04.2017, большинством голосов было принято решение о вводе дома в эксплуатацию
в существующем виде при наличии отдельных незавершенных работ с последующим постепенным устранением недостатков.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2018
№ 54-Ru54303000-145-2018 были введены в эксплуатацию 3 и 4 секции жилого дома, расположенного по адресу: ул. Вертковская, д. 5/3, а также все нежилые помещения жилого дома.
По инициативе истца с участием ответчика 02.07.2020 проведен осмотр нежилых помещений, принадлежащих Бабояну Г.М., по результатам которого зафиксированы имеющиеся в помещениях недостатки, отраженные в совместном акте.
В целях подтверждения обстоятельств наличия недостатков и установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение – общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД», согласно заключению которого в помещениях, расположенных в цокольном этаже жилого многоквартирного дома с административными помещениями и магазином, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Вертковская, д. 5/3, выявлены следующие несоответствия требованиям проектной и нормативной документации: конфигурации обследуемых помещений проектной документации, внутренней отделки требованиям проектной документации, системы вентиляции требованиям проектной документации, системы отопления требованиям проектной документации, системы электроснабжения требованиям проектной документации, канализационной системы требованиям проектной документации, слаботочных систем требованиям проектной документации.
Стоимость восстановительного ремонта по внутренней отделке помещений
и восстановлению перегородок согласно проектной и нормативной документации
в офисных помещениях и санузлах и в тамбуре составляет 659 676,37 руб., стоимость восстановительного ремонта по внутренней отделке помещений и восстановлению перегородок согласно проектной и нормативной документации в технических помещениях и коридорах (помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома) составляет 402 154,61 руб., стоимость восстановительного ремонта системы вентиляции составляет 592 592,21 руб., стоимость восстановительного ремонта системы пожарной сигнализации составляет 108 073,02 руб., стоимость восстановительного ремонта системы отопления и канализации составляет 211 940 руб., стоимость восстановительного ремонта системы отопления и канализации составляет 975 467,51 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта согласно заключению составляет 2 949 903,87 руб.
В адрес кооператива была направлена претензия с требованием о возмещении расходов по устранению выявленных дефектов, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Бабояна Г.М. в арбитражный суд с иском
по настоящему делу.
В результате проведенной в суде первой инстанции экспертизы, порученной автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области», было установлено, что принадлежащие истцу помещения
и инженерные системы в них не соответствуют проектной документации, строительным, пожарным, санитарным и иным нормам, обязательность которых установлена действующими нормативными актами. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертами были учтены ремонтные, отделочные работы, работы
по телефонизации, радиофикации и пожарной сигнализации.
Экспертами в исследовательской части указаны имеющиеся недостатки в каждом
из помещений. Так, экспертами указано на необходимость проведения следующих работ: установка и подключение пожарных извещателей, переустановка на подвесной потолок
и подключение отдельных пожарных извещателей, прокладка телефонных проводов, установка телефонных розеток, монтаж вентиляционных коробов, установка санитарно-технических приборов, проведение ремонтных, отделочных работ (ремонт стяжки, покрытие пола линолеумом, оштукатуривание стен, окраска стен, трубопроводов, радиаторов отопления, устройство подвесного потолка «Армстронг», установка дверей
и прочее) и иных работ.
Экспертами отмечено, что в помещениях частично установлены пожарные извещатели, при этом установлены не в соответствии с проектом и предъявляемыми требованиями, поскольку они подлежат установке на подвесной потолок. Вместе с тем отделочные работы в помещениях не произведены.
Экспертами в результате проведенного исследования установлено, что на момент производства экспертизы помещения не завершены строительством, предусмотренные проектом работы при их строительстве не закончены. Помещения на момент экспертизы не эксплуатируются и возможность их эксплуатации отсутствует. В них не могут находиться эксплуатирующие помещения люди, безопасность жизни и здоровья которых следует обеспечивать. Строительные работы, которые должны быть выполнены
в помещениях, не являются «восстановительным ремонтом» или «ремонтом», поскольку речь не идет о восстановлении нарушенных результатов ранее выполненных работ,
а о новом строительстве.
В подтверждение факта выполнения работ по монтажу и вводу в эксплуатацию систем пожарной сигнализации представлены договор на оказание услуг по монтажу
и вводу в эксплуатацию систем пожарной сигнализации от 11.09.2018 № 04М/2018, заключенный между ЖСК «Вертковская 5/3» и ООО «Айкомтехно», акт о приемке технических средств автоматической установки пожарной сигнализации в эксплуатацию от 20.09.2018, акт о проведении опробования работы системы пожарной сигнализации
от 20.09.2018. Частичное выполнение работ по установке систем пожарной сигнализации подтверждено и результатами судебной экспертизы.
Учитывая, что пожарные извещатели, телефонные розетки не могут быть установлены ввиду технических особенностей до завершения отделочных работ, суд первой инстанции посчитал, что ответчик не может быть признан нарушившим обязательства в данной части.
В отношении телефонизации и радиофикации суд указал, что истцом такие расходы не понесены и могут не возникнуть ввиду того, что в настоящее время в офисных и жилых помещениях используется преимущественно сотовая связь.
Суд первой инстанции счел, что в результате деятельности ЖСК «Вертковская 5/3» спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, сдан с недостатками, работы
по внутренней отделке, вентиляции и электрооборудования в нежилых помещениях, равно как и отделка квартир подлежат выполнению в соответствии с принятым решением членов кооператива – собственными силами (собственниками нежилых помещений
и квартир – граждан), при всем при этом, заявляя требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта, истец предполагает, что объекты должны быть переданы истцу в строгом соответствии с проектной документацией, обязательными нормами
и правилами, предъявляемыми к нежилым помещениям, не представляя при этом доказательств наличия у ответчика денежных средств на эти цели с учетом того, что жилищно-строительный кооператив является некоммерческой организацией, созданной
в целях удовлетворения потребностей граждан, осуществляющей деятельность путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Кроме того, суд отметил, что на момент приобретения (в 2016 году) истцом права собственности на долю в незавершенном строительством объекте истцу должно было быть достоверно известно, что объект является «проблемным» и возможно возникновение неблагоприятных последствий как в виде неполучения объекта в состоянии, отвечающем обязательным нормам и требованиям при обычной (стандартной) ситуации, так и в целом неполучение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил
из следующего.
При рассмотрении в суде апелляционной инстанции требований истца и третьих лиц завершить строительство вентиляционной системы в многоквартирном доме была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» Замятину Сергею Александровичу, Пермякову Евгению Владимировичу, Ивачеву Павлу Николаевичу.
Согласно заключению судебной экспертизы в результате проведенного исследования установлено, что нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Вертковская, д. 5/3, находящиеся
на первом, цокольном и подвальном этажах дома, в том числе помещения со следующими кадастровыми номерами: 54:35:051750:1246, 54:35:051750:1247, 54:35:051750:1248, 54:35:051750:1249, 54:35:051750:1250, 54:35:051750:1251, 54:35:051750:1252, 54:35:051750:1253, а также нежилые помещения с кадастровыми номерами 54:35:051750:1238 (центр досуга), 54:35:051750:1254 (магазин) и 54:35:051750:1255
в части вентиляционной системы не соответствуют требования проектной документации
и действующим нормам и правилам.
Несоответствие заключается в том, что в данных помещениях вентиляция, предусмотренная проектом, отсутствует. Работы по устройству проектной вентиляции
не выполнены.
Для устранения недостатков в части вентиляционной системы необходимо выполнить работы, предусмотренные проектной документацией.
Экспертами установлено, что недостатки в части вентиляции в помещении
с кадастровым номером 54:35:051750:1255 отсутствуют, поскольку в указанном помещении вентиляция проектом не предусмотрена.
Расчетная продолжительность выполнения работ по устранению недостатков всех перечисленных помещений в части вентиляции определена экспертами в 23 рабочих смены.
Посчитав доказанным факт несоответствия нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Вертковская, д. 5/3,
со следующими кадастровыми номерами: 54:35:051750:1246, 54:35:051750:1247, 54:35:051750:1248, 54:35:051750:1249, 54:35:051750:1250, 54:35:051750:1251, 54:35:051750:1252, 54:35:051750:1253, 54:35:051750:1238, 54:35:051750:1254, в части вентиляционной системы требованиям проектной документации, действующим нормам
и правилам, учитывая, что работы по устройству проектной вентиляции в спорных помещениях не выполнены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу
об удовлетворении требований истца и третьих лиц о возложении обязанности на ответчика устранить допущенные недостатки в названных помещениях посредством выполнения работ, указанных в заключении судебной экспертизы, в течение 30 дней
(с учетом продолжительности выполнения работ по устранению недостатков, определенной экспертами в 23 рабочих смены) с момента вступления постановления
в законную силу, об отказе в удовлетворении остальной части заявленных ИП Бабояном Г.М., ИП Алексеевым Д.Е. требований.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по завершению строительства вентиляционной системы в помещении
с кадастровым номером 54:35:051750:1255, поскольку в указанном помещении проектом не предусмотрена вентиляция, что также следует из заключения судебной экспертизы, соответственно, недостатки в части вентиляции отсутствуют.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся
в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, отзыве
на нее, выступлении представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел
к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются все участники строительства, требования которых включены
в реестр требований участников строительства (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства).
В случае вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства, голосовавших против такой передачи и отказавшихся от участия в ней, преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном настоящим Законом о банкротстве, и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей и четвертой очереди либо в составе третьей очереди требований по текущим платежам.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения
в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством
о градостроительной деятельности, допускается как путем заключения договора участия
в долевом строительстве, так и посредством создания жилищно-строительного кооператива.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных этим кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют
в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством
о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает
на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением
на строительство (пункт 3 статьи 110 ЖК РФ).
Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (часть 4 статьи 110 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации (пункт 3).
Паевой фонд потребительского общества состоит из паевых взносов, являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества
(пункт 1 статьи 23 указанного закона).
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что в связи с банкротством застройщика произошло изменение способа привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома путем создания жилищно-строительного кооператива на базе имеющегося строительного комплекса; в частности земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома был передан созданному жилищно-строительному кооперативу, к нему же фактически перешел и объект незавершенного строительства, возведенный застройщиком за счет средств, внесенных участниками долевого строительства по договорам с ООО «Авангард-88».
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров
и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом установлено, что за счет средств участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, в том числе и истца, третьих лиц
(их правопредшественников), был создан не завершенный строительством объект недвижимого имущества.
ЖСК «Вертковская 5/3» был создан как добровольное объединение граждан
и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в завершении строительства многоквартирного жилого дома
с административными помещениями по ул. Вертковская, 5/3 Кировского района города Новосибирска, а также управления имущественным комплексом кооператива, путем объединения членами кооператива паевых и иных взносов (пункт 1.1 Устава).
В связи с тем, что строительство спорного многоквартирного дома осуществлялось
с привлечением денежных средств граждан – членов ЖСК «Вертковская 5/3», к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона № 214-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком
с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона
№ 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона
№ 214-ФЗ).
В соответствии с пунктом 10.3.8. Устава ЖСК «Вертковская 5/3» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится утверждение положения
о внесении взносов, определение размера дополнительных взносов и установление сроков их внесения.
На общем собрании членов ЖСК «Вертковская 5/3» 30.06.2015 было принято решение об исключении работ по полной внутренней отделке жилых и нежилых помещений, включая электромонтажные и сантехнические работы, монтаж системы вентиляции, обслуживающей нежилые помещения (магазин, центр досуга, офисы) ввиду недостаточности денежных средств для достройки дома. Решением общего собрания членов ЖСК «Вертковская 5/3» от 30.06.2015 также была утверждена предварительная смета на достройку дома на сумму 37 026 429 руб.
Проектировщик (ООО «Сиаск») подтвердил факт внесения в 2017 году по заявлению ответчика изменений в проектную документацию в части проведения отделочных работ собственниками помещений, в части вентиляции и электроснабжения.
Согласно части 4 статьи 123.1 ЖК РФ решение общего собрания членов жилищно-строительного кооператива по вопросу внесения изменений в проектную документацию считается принятым при условии, если за него проголосовало более трех четвертей членов жилищно-строительного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Между тем вопрос о правомерности исключения членами кооператива из проектной документации части упомянутых строительных работ нижестоящими судами
на обсуждение сторон не ставился и не выяснялся. Данный вопрос имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку влияет на объем обязанностей кооператива перед его членами в отношении достраиваемых объектов недвижимости.
Кроме того, предъявляя требования к ЖСК «Вертковская 5/3», истец и третьи лица
не представили доказательств исполнения ими в полном объеме обязательств по внесению паевых взносов на достройку объектов. Данные обстоятельства нижестоящими судами также не выяснялись.
Указанные обстоятельства значимы для настоящего спора и напрямую влияют
на обоснованность требований заявителей.
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 6, 7 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции», наличие последствий, указанных в части
3 статьи 288 названного Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся
в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами,
по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта
3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании
и оценке доказательств по делу.
Дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части
1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.
Суд округа при рассмотрении кассационных жалоб кооператива приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах обособленного спора, что могло привести
к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями
1 - 3 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции, в том числе относительно правомерности исключения
из проекта определенных строительных работ (правомерность решения общего собрания), установить факт и объем исполнения истцом и третьими лицами обязательств
по своевременному внесению паевых взносов, установить объем обязательств кооператива перед членами, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле
и арбитражном процессе, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов
и возражений и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины
с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта
3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление
от 21.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и дополнительное постановление от 19.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А45-29942/2020 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Чинилов
Судьи Е.В. Клат
М.Ф. Лукьяненко
