Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-4518/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Роженас О.Г.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2011 (судья Наумова Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу № А45-4518/2011 по заявлению Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» (630068, г. Новосибирск, ул. Приграничная, 2, ИНН 5409102650, ОГРН 1025403869226) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 16а, ИНН 5408230779, ОГРН 1045404699086) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
от Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» - Мастракова А.В. по доверенности от 01.03.2011;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску – Парафиенко М.Н. по доверенности от 31.01.2011 № 02-10/3; Плисковский Д.А. по доверенности от 30.12.2010 № 02-10/48.
Суд установил:
Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» (далее - предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2010 № 14/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 16 389 542 руб., начисления соответствующих пени в размере 3 715 179, 10 руб. и штрафа в сумме 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция просит решение и постановление оставить без изменения,
кассационную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 26.12.2011 до 14 час. 45 мин.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах инспекцией составлен акт от 07.12.2010 № 14/52 и вынесено решение от 30.12.2010 № 14/52, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 28.02.2011 № 102, о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); доначислен, в том числе ЕСН, соответствующие пени.
В ходе проверки инспекция установила, что налогоплательщик, заключая договоры аутсорсинга с им же учрежденными взаимозависимыми организациями, обеспечивал выполнение необходимых для осуществления своей деятельности работ физическими лицами, состоящими в трудовых отношениях с этими организациями, каждая из которых применяла упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) и не являлась плательщиком ЕСН. Таким образом, по мнению инспекции, единственная цель указанных хозяйственных отношений между взаимозависимыми лицами - получение обществом налоговой выгоды от уменьшения расходов на уплату ЕСН.
Не согласившись с решением инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Судами установлено, что предприятием в 2004 году инициировано создание обществ с ограниченной ответственностью: «ПАТП № 4/1», «ПАТП № 4/2», «ПАТП № 4/3», «ПАТП № 4/4», «ПАТП №4/5», «ПАТП № 4/6», «ПАТП № 4/7», «ПАТП № 4/8», «ПАТП №4/9», «ПАТП № 4/10», «ПАТП № 4/11», с которыми впоследствии предприятие заключило договоры об оказании ему услуг по предоставлению персонала для осуществления его деятельносьти (далее – организации - аутсорсеры, организации).
Указанные организации являются взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, поскольку отвечают признакам пункта 1 статьи 20 НК РФ: учредителями обществ являлись предприятие (доля участия в уставном капитале 25%) и Палков Г.В. (доля участия в уставном капитале 75%), являющийся одновременно директором предприятия.
Юридическим адресом названных организаций является адрес фактического места нахождения и регистрации предприятия.
Факт взаимозависимости налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтвержден материалами дела.
Основную численность сотрудников названных организаций составляют работники предприятия, оформленные переводом из предприятия, при этом увольнение и прием на работу с большинством их них осуществлялось в течение одного дня. Заработную плату работникам организаций начисляла бухгалтерия предприятия. Услуги по предоставлению персонала организациями - аутсорсерами оказывались только предприятию.
Доходы, полученные этими организациями от оказания услуг по предоставлению персонала предприятию, компенсировали лишь сумму затрат по заработной плате, уплату налога на доходы физических лиц в бюджет, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то есть фактически доходы были равны расходам.
Судами установлено и следует из анализа деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, представленных в налоговый орган организациями – аутсорсерами, ими за рассматриваемый период уплачивался всегда минимальный налог.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды признали правомерными доводы инспекции о необоснованном получении предприятием налоговой выгоды в виде создания видимости хозяйственных операций для уменьшения налоговой базы по ЕСН.
Выводы судов являются правильными.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, на имущество и ЕСН.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства взаимозависимости организаций - аутсорсеров и налогоплательщика; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций и в штате предприятия; нахождение предприятия и всех организаций по одному адресу; формальности перевода работников в созданные организации, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в предприятии; применение организациями УСН, предусматривающей их освобождение от уплаты ЕСН; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения предприятия от уплаты ЕСН.
Как указано судами, соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договоров аутсорсинга при такого рода деятельности предприятия, материалами дела не подтверждается.
Таким образом, арбитражные суды, установив совокупность указанных выше обстоятельств, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к правильным выводам, что деятельность налогоплательщика, связанная с заключением с организациями, созданными им же и применяющим УСН, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в предприятии, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН.
Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии экономического эффекта от созданной структуры правоотношений между им организациями в самой деятельности предприятия (предоставление услуг пассажирам), эффективности использование трудовых ресурсов, улучшения финансового состояния, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов судов кассационная инстанция в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеет.
Суды, исходя из положений пункта 2 статьи 243 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде), статей 2, 3 Федерального закона № 190-ФЗ от 31.12.2002 «Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан», оценив представленные в материалы дела доказательства, также отклонили доводы налогоплательщика о необходимости в данном случае при определении размера налоговой обязанности учитывать вычеты в виде страховых взносов, уплаченных организациями в фонд социального страхования (далее – ФСС).
При этом суды исходили из того, что поскольку заявитель в рассматриваемый период являлся плательщиком ЕСН в соответствии с главой 24 НК РФ и действие указанного Федерального закона №190-ФЗ на него не распространялось, то добровольно уплаченные организациями в ФСС страховые взносы, (с учетом компенсации ФСС организациям сумм, затраченных на страхование и выплаченных пособий по временной нетрудоспособности и иные социальные цели), не могут быть расценены как уплата предприятием ЕСН в части отчислений в ФСС и, следовательно, уплаченная организациями сумма страховых взносов не может уменьшать налоговые обязательства налогоплательщика по доначисленному оспариваемым решением инспекции ЕСН.
Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу № А45-4518/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.А. Мартынова
Судьи О.Г. Роженас
Г.В. Чапаева
