Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-20005/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи
и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Ассоциации - некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «Иртыш» на решение от 01.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья
ФИО2) и постановление от 17.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-20005/2021
по заявлению Ассоциации - некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «Иртыш» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 644009, <...>)
к Администрации города Омска (процессуальный правопреемник Департамента финансов и контроля Администрации города Омска) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644099, <...>) о признании недействительным представления в части.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент по делам молодежи, физической культуре и спорту Администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644099, <...>).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в заседании участвовали представители:
от Ассоциации - некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «Иртыш» - ФИО3 по доверенности от 13.12.2021;
от Администрации города Омска - ФИО4 по доверенности от 20.04.2022;
от Департамента по делам молодежи, физической культуре и спорту Администрации города Омска - ФИО5 по доверенности от 21.06.2022.
Суд установил:
Ассоциация - некоммерческое партнерство «Футбольный клуб «Иртыш» (далее – заявитель, ФК «Иртыш») обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением
к Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска (далее – Департамент финансов; процессуальным правопреемником является Администрация города Омска, далее – Администрация, ответчик), при участии в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента по делам молодежи, физической культуре и спорту Администрации города Омска (далее – Департамент по спорту) о признании недействительным пункта 4 представления от 29.09.2021 № ДФК/818 и в части требования о возврате средств субсидии в размере 12 423 891,39 руб. (заявленные требования уточнены в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –
АПК РФ).
Решением от 01.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 17.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений) ФК «Иртыш», ссылаясь
на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые
по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Указывает, что правом
на вынесение представления наделен только главный распорядитель средств, - Департамент по спорту, поэтому оспариваемое представление вынесено неуполномоченным лицом; является неверным вывод судов о нецелевом использовании денежных средств заявителем, поскольку запрет на использование субсидии на оплату кредиторской задолженности не установлен; судами не учтено, что футбольный сезон
в России проходит по системе «осень-весна», то есть существует сезон 2019-2020 годов
и сезон 2020-2021 годов, в связи с чем запрашиваемые в 2020 году средства субсидии могли использоваться на покрытие расходов футбольного сезона 2019-2020 годов,
а средства субсидии 2021 года, соответственно, расходуются на футбольный сезон 2020-2021 годов; судами необоснованно не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, которыми установлено отсутствие неправомерных действий ФК «Иртыш» в получении и использовании субсидий в спорный период.
Департамент по спорту в отзыве (дополнениях к нему) указывает, что период осуществления деятельности заявителя, подлежащей финансовому обеспечению за счет средств предоставленной субсидии, не определен, запрет на оплату принятых обязательств предыдущих периодов (кредиторской задолженности) не установлен; расходы за счет средств субсидии, в том числе на погашение кредиторской задолженности
по обязательствам 2019 - 2020 годов, осуществлены заявителем в рамках уставной деятельности, направленной на развитие физической культуры и спорта, что в полном объеме соответствует цели предоставления субсидии; в расчете экономической обоснованности (смете затрат) и финансовом плане на 2021 год одной из статей расходов прямо предусмотрено погашение задолженности по договорам займа, данная сумма была указана в смете затрат и в отчете об осуществлении расходов.?
Администрация возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (письменным пояснениям). Указывает, что выводы о неправомерности использования субсидии, предоставленной из бюджета г. Омска на финансовое обеспечение деятельности, на погашение в 2020 году и полугодии 2021 года кредиторской задолженности предыдущих периодов, были сделаны на основании представленных заявителем к проверке документов путем сопоставления финансовых планов и фактически произведенных расходов; в расчете экономической обоснованности (смете затрат)
и финансовом плане на 2021 год одной из статей расходов предусмотрено погашение задолженности по договорам займа в размере 5 526,44 тыс. руб. и при проверке названная сумма не была внесена в сумму неправомерно использованных средств в связи с наличием ее в финансовом плане, смете затрат и отчете об осуществлении расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное
не предусмотрено АПК РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
На основании приказа директора Департамента финансов от 23.06.2021 № 88 была проведена внеплановая выездная проверка целевого использования ФК «Иртыш» субсидий, предоставленных в 2020, 2021 годах на финансовое обеспечение деятельности, направленной на развитие физической культуры и спорта на территории г. Омска
в рамках подпрограммы «Омский футбол» муниципальной программы г. Омска «Развитие физической культуры, спорта и молодежной политики».
По результатам контрольного мероприятия составлен акт проверки от 12.08.2021
№ 32 и вынесено представление от 29.09.2021 № ДФК/818, в которых зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения.
В пункте 4 представления от 29.09.2021 № ДФК/818 указано, что в нарушение пунктов 1, 2 Положения о порядке определения объема и предоставления субсидий
из бюджета г. Омска на финансовое обеспечение деятельности некоммерческих организаций, направленной на развитие физической культуры и спорта на территории
г. Омска, утвержденного постановлением Администрации от 01.02.2011 № 64-п
(в редакции от 21.03.2019, от 04.06.2020, далее – Положение № 64-п), пунктов 1, 3 соглашений от 22.01.2020 № 41, от 01.02.2021 № 27 о предоставлении из бюджета
г. Омска субсидии на финансовое обеспечение деятельности некоммерческой организации, не являющейся государственным (муниципальным) учреждением (далее – Соглашения) ФК «Иртыш» допущено неправомерное использование субсидии, предоставленной из бюджета г. Омска, на погашение кредиторской задолженности предыдущих периодов на общую сумму 12 423 891,39 руб.
В соответствии с представлением от 29.09.2021 № ДФК/818 к заявителю предъявлены требования: 1) устранить нарушение, указанное в пункте 4 представления, обеспечить возврат средств субсидии в размере 12 423 891,39 руб., неправомерно использованной на оплату кредиторской задолженности предыдущих периодов, в срок
до 01.04.2022; 2) принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных
в пунктах 1-3, 5-11 представления, в срок до 01.11.2021.
Заявитель, не согласившись с вынесенным Департаментом финансов представлением от 29.09.2021 № ДФК/818 в части пункта 4 и требования о возврате средств субсидии в размере 12 423 891,39 руб., обратился в арбитражный суд.
Суды, ссылаясь на положения статей 1, 38, 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), поддержали позицию контролирующего органа, поскольку пришли к выводу о неправомерном использовании ФК «Иртыш» субсидии, предоставленной в соответствии с Положением № 64-п в спорные периоды, так как суммы субсидии были направлены на погашение затрат, возникших в предшествующих периодах, а не в текущем периоде предоставления субсидии, при том, что целью предоставления рассматриваемых субсидий являлось исключительно финансовое обеспечение затрат (то есть затрат, возникающих в периоде, в отношении которого производится субсидирование).
Как указали суды, буквальное содержание пунктов 12, 24 Положения № 64-п позволяет установить, что субсидии предоставляются на затраты, которые получатель субсидии понесет в периоде, в отношении которого производится субсидирование,
а не на возмещение затрат за прошлые периоды.
Судами установлено, что в целях получения субсидий в 2020, 2021 годах
ФК «Иртыш» в Департамент по спорту представлены следующие документы: заявления
о предоставлении субсидии; реквизиты банковского счета; копия устава; отчеты
ФК «Иртыш» по направлениям деятельности в области развития физической культуры
и спорта на территории г. Омска за 2019 и 2020 годы; планы мероприятий футбольного клуба на 2020 и 2021 годы с указанием наименования мероприятий 2020 и 2021 годов, целей, порядка, мест и сроков их проведения, количества участников мероприятий, объемов планируемых расходов, расчеты экономической обоснованности (сметы затрат) ФК «Иртыш» с учетом плана мероприятий с приложением соответствующих расчетов
и пояснениями к ним; копии финансовых планов на 2020 и 2021 годы; гарантийные письма об отсутствии у заявителя просроченной (неурегулированной) задолженности
по денежным обязательствам перед бюджетом г. Омска и подтверждающие,
что в отношении него не возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и не введена процедура ликвидации, реорганизации.
На основании соглашений от 22.01.2020 № 41, от 01.02.2021 № 27 ФК «Иртыш» предоставлены субсидии из бюджета г. Омска, предусмотренные Положением № 64-п:
в 2020 году - в размере 35 000 000 руб., в 2021 году - в размере 30 000 000 руб.
При этом пунктами 1 соглашений от 22.01.2020 № 41, от 01.02.2021 № 27 определено, что их предметом является предоставление из бюджета г. Омска в 2020,
2021 годах субсидии на финансовое обеспечение деятельности футбольного клуба, направленной на развитие физической культуры и спорта на территории г. Омска.
Таким образом, как указали суды, с учетом целевого направления субсидии указанные денежные средства могли быть использованы ФК «Иртыш» только
на погашение затрат, возникающих, соответственно, в 2020 году и в 2021 году.
Суды исходили из того, что в заявках на получение субсидии ФК «Иртыш»
не указывал спорные расходы; представленные в материалы дела расчеты экономической обоснованности заявок на получение субсидии не содержат отдельно выделенной кредиторской задолженности, на которую фактически потрачена часть субсидии.
Суды также отклонили доводы ФК «Иртыш» со ссылками на судебные акты суда общей юрисдикции, указав, что вывод о правомерности использования заявителем спорной субсидии в них не содержится.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В пункте 1 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 4 статьи 170, пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части решения суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд
при принятии решения, и мотивы по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, основанные на нормах статьи 78 БК РФ, Положении о Департаменте финансов и контроля Администрации города Омска, утвержденном решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 441, Положении № 64-п, что Департамент финансов уполномочен на проведение проверочных мероприятий по вопросу соблюдения ФК «Иртыш» как получателем субсидии условий, целей и порядка предоставления субсидии и на вынесение по результатам таких мероприятий представления о возврате средств субсидии в случае выявления нарушения условий предоставления субсидий, в связи с чем соответствующие доводы кассатора подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 1 БК РФ отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым нормами БК РФ.
Абзацем пятым статьи 69 БК РФ предусмотрено, что к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам
(за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам
(за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за установленными в этой норме исключениями), выполнением работ, оказанием услуг.
В силу подпунктов 2, 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет
в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
В случае нарушения получателями предусмотренных статьей 78 БК РФ субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат
в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).
Соответствующее правовое регулирование согласуется с принципами бюджетной системы Российской Федерации, определенными статьей 28 БК РФ, в том числе принципами эффективности использования бюджетных средств, а также адресности
и целевого характера бюджетных средств, и позволяет осуществить возврат бюджетных средств в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 134-О).
Особенности предоставления и возврата субсидии определяются уполномоченным органом, в том числе исходя из приоритетов и целей конкретных государственных программ, в рамках которых предусмотрено предоставление такой субсидии. При этом последствия различных нарушений получателем субсидии условий ее предоставления определяются с учетом характера таких нарушений, их влияния на достижение целей предоставления субсидии и могут выражаться, в частности, в расторжении соглашения
о предоставлении субсидии, необходимости возврата всей суммы предоставленной субсидии или ее части, уплате штрафа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 1451-О).
В целом установленная БК РФ необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего,
на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению, в этой связи для возврата субсидии необходимо установить, в том числе факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств, негативные последствия такого поведения.
Пунктом 24 Положения № 64-п (в редакции, действовавшей в период возникновения рассматриваемых правоотношений) предусмотрено, что субсидия предоставляется
на финансовое обеспечение деятельности некоммерческих организаций по следующим направлениям расходов:
- расходы на выплаты персоналу получателя субсидии;
- расходы на проведение получателем субсидии мероприятий;
- расходы, связанные с основной деятельностью получателя субсидии;
- расходы на текущее содержание имущества получателя субсидии.
Как следует из оспариваемого представления, по существу (с учетом содержания статей затрат) не оспаривается возможность оплаты за счет средств субсидии расходов ФК «Иртыш», указанных в приложении № 6 к акту от 12.08.2021 № 32 внеплановой выездной проверки (по 2020 году - уплата НДФЛ и страховых взносов за декабрь
2019 года, возврат заемных средств, направленных на погашение задолженности
по заработной плате и взносам за ноябрь 2019 года, услуги связи за декабрь 2019 года, задолженность за сопровождение программного обеспечения 1С (октябрь, декабрь
2019 года) и разработку сайта (задолженность за декабрь 2019 года), приобретение спортивной атрибутики (задолженность за декабрь 2019 года), задолженность за услуги
по охране спортивных мероприятий за июль-октябрь 2019 года, компенсационные выплаты за переход (трансфер) футболистов (просроченная задолженность), медпомощь за август, сентябрь 2019 года, медицинские услуги за ноябрь, декабрь 2019 года, предоставление права доступа использования результатов интеллектуальной деятельности (задолженность за август 2019 года), коммунальные расходы за апрель-декабрь 2019 года; по 2021 году – уплата задолженности по НДФЛ и страховым взносам за декабрь
2020 года, расходы за проживание команды в гостинице в ноябре-декабре 2020 года, задолженность за услуги по охране спортивных мероприятий за ноябрь, декабрь
2020 года, штрафы РФС за подготовку футболистов, коммунальные расходы за декабрь 2020 года).
Согласно отзыва ответчика, по результатам проверки сумма 5 526 440 руб. (поименованная в расчете экономической обоснованности (смете затрат) и финансовом плане на 2021 год как погашение задолженности по договорам займа) не была включена
в сумму неправомерно использованных средств в связи с наличием ее в финансовом плане, смете затрат и отчете об осуществлении расходов.
Таким образом, выводы судов о возможности предоставления рассматриваемой субсидии исключительно в целях оплаты затрат, которые получатель субсидии понесет
в будущем, о недопустимости расходования средств рассматриваемой субсидии, предоставленной на финансовое обеспечение затрат, на расходы, возникшие
до предоставления субсидии, противоречат выводам контролирующего органа
по результатам проведенной проверки. И, как следствие, судами не установлено
с достаточной степенью определенности, в чем состоит нарушение заявителем пунктов 1 и 2 Положения № 64-п и пунктов 1, 3 Соглашений (пункт 4 представления от 29.09.2021), а также необходимость возврата субсидии с учетом характера допущенных заявителем нарушений и их влияния на достижение целей предоставления субсидии, в том числе
с учетом доводов заявителя о том, что при выявленных, по его мнению, нарушениях формального характера истребованием субсидии уже достигнутый общественно полезный результат предоставления субсидии (развитие физической культуры и спорта
на территории г.Омска в рамках подпрограммы «Омский футбол») будет фактически нивелирован.
Так, в частности, не дана оценка доводам заявителя:
- что представленные в целях получения субсидии, при проведении проверки
и в материалы дела документы (в том числе план мероприятий на весенний этап сезона 2019/2020 годов и на сезон 2020/2021 годов, план мероприятий на весенний этап сезона 2020/2021 годов и на сезон 2021/2022 годов; расчет экономической обоснованности (смета затрат) с указанием на его направление , - «Расходы в 2019 году спортивного сезона 2019/2020 годов» на сумму 35 млн.руб. и расчет экономической обоснованности (смета затрат) с указанием на его направление , - «Расходы в 2021 году спортивного сезона 2020/2021 годов» на сумму 30 млн.руб.) свидетельствуют о том, что при формировании ФК «Иртыш» сметы затрат на всем периоде участия его в подпрограмме «Омский футбол» муниципальной программы города Омска «Развитие физической культуры, спорта и молодежной политики», утвержденной постановлением Администрации
от 14.10.2013 № 1169-п, в целях получения субсидии в порядке, установленном Положением № 64-п, всегда учитывались расходы предыдущего года по отношению
к году выдачи субсидии, но с учетом состава затрат согласно пункту 24 Положения
№ 64-п; что раздел II «Расходы» финансового плана ФК «Иртыш» на 2020 год по статьям (суммам) затрат совпадает с расчетом экономической обоснованности (сметой затрат) «Расходы в 2019 году спортивного сезона 2019/2020 годов» (л.д. 108, 116 том 1), раздел II Расходы финансового плана ФК «Иртыш» на 2021 год по статьям (суммам) затрат совпадает с расчетом экономической обоснованности (сметой затрат) «Расходы
в 2021 году спортивного сезона 2020/2021 годов» (л.д. 112, 120 том 1),
- относительно содержания финансовых планов ФК «Иртыш» на 2020 год
и 2021 год, которые прямо предусматривают, что «в случае образования кредиторской задолженности по состоянию на 01 января следующего финансового года, сложившейся по причине недостатка финансовых средств в текущем году, фактический объем финансового обеспечения (раздел II «Расходы») указывается с учетом объема кредиторской задолженности».
Перечисленным доводам и доказательствам, в их совокупности и взаимосвязи
свидетельствующим, по мнению заявителя, о соблюдении им пунктов 1 и 2 Положения
№ 64-п и пунктов 1, 3 Соглашений, об отсутствии (с учетом фактических направлений использования субсидий) оснований для возврата средств субсидии в размере 12 423 891,39 руб. судами оценка не дана.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает,
что на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ состоявшиеся по делу обжалуемые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать оценку доказательствам и доводам, представленным (заявленным) сторонами по делу (в том числе доводам заявителя о том, что им изначально
и последовательно в период участия в подпрограмме «Омский футбол» муниципальной программы города Омска «Развитие физической культуры, спорта и молодежной политики» формировались сметы расходов на будущий период с учетом имеющейся кредиторской задолженности по статьям затрат согласно пункту 24 Положения № 64-п, которые принимались Департаментом по спорту; что ошибки (неточности), допущенные
в рассматриваемом случае при составлении отчетности и формировании сметы расходов носят формальный характер, не свидетельствуют о нецелевом использовании субсидии
и нарушении пунктов 1 и 2 Положения № 64-п и пунктов 1, 3 Соглашений, и не являются безусловным основанием для требования о возврате субсидии при наличии у заявителя права на направлении средств субсидии на спорные расходы исходя из их содержания
по существу), принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20005/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Бурова
ФИО1
