Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А81-332/2017
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
ФИО1
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» на решение от 17.04.2017 Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 25.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу № А81-332/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Газпромнефть-Ямал» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ,
город Салехард, улица Республики, дом 20, ИНН 8901001822,
ОГРН 1118903004989) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ,
город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, дом 51,
ИНН 8901016272, ОГРН1048900005880) о признании недействительным решения.
При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, дом 51, ИНН <***>, ОГРН <***>).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
(судья Лисянский Д.П.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» - ФИО2 по доверенности от 21.12.2016 № Д-114, ФИО3 по доверенности от 24.04.2017 № Д-73;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу -
ФИО4 по доверенности от 06.02.2017 № 6;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО5 по доверенности от 30.12.2016.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал»
(далее – Общество, ООО «Газпромнефть-Ямал») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения от 27.06.2016 № 655 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, Инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением
от 19.10.2016 № 241 Управления Федеральной налоговой службы по
Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление)) в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленного к возмещению на 6 546 845,10 руб.
Определением от 30.01.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление.
Решением от 17.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 25.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО «Газпромнефть-Ямал» требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение Инспекции от 27.06.2016 № 655 (с учетом изменений, внесенных решением Управления от 19.10.2016 № 241) признано недействительным в части уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению, на 261 524,10 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции (с учетом изменений, внесенных решением Управления) в части уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению,
на 6 285 321 руб., обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно определили предмет доказывания, в результате чего не установили обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 21.07.2015 Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года с указанной суммой налоговых вычетов по НДС в размере 2 868 494 985 руб., исчисленной суммой НДС к возмещению из бюджета в размере
2 799 514 780 руб.
20.11.2015 Обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация № 1 по НДС за 2 квартал 2015 года, с указанной суммой налоговых вычетов по НДС в размере 2 887 707 735 руб. и НДС, исчисленного к возмещению из бюджета в размере 2 818 727 530 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт от 10.03.2016 № 729 и 27.06.2016 приняты решения № 655 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 124 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.
Согласно указанным решениям Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 25 954 318 руб.
Решением Управления от 19.10.2016 № 241 решение Инспекции
от 27.06.2016 № 655 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части отказа
ООО «Газпромнефть-Ямал» в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 19 407 472,90 руб. Кроме того, отменено решение Инспекции от 27.06.2016 № 124 в части отказа Обществу в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 19 407 472,90 руб.
В остальной части решения Инспекции оставлены без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для отказа Обществу в возмещении суммы НДС в размере 6 285 321 руб. послужили выводы Инспекции о занижении общей суммы налога за 2 квартал 2015 года в связи с невосстановлением Обществом сумм НДС с частичной оплаты в размере 6 285 321 руб.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении в соответствующей части требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Принимая судебные акты в части эпизода, касающегося отказа Обществу в возмещении суммы НДС в размере 6 285 321 руб., суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 154, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статей 421, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание разъяснения Министерства финансов России, изложенные в письме от 25.02.2009 № 03-07-10/04, Федеральной налоговой службы, изложенные в письме от 20.07.2011 № ЕД-4-3/1168, обоснованно указали, что исходя из анализа норм налогового законодательства следует, что суммы НДС, принятые покупателем к налоговому вычету при перечислении авансового платежа, подлежат восстановлению в размере суммы налога, принятого ранее к вычету по авансовым платежам, в налоговом периоде, в котором осуществляется принятие товаров, выполненных частично либо полностью работ, а, учитывая указанные нормы гражданского законодательства, положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ необходимо применять во взаимосвязи с другими нормами главы 21 НК РФ на основе проведенного анализа и оценки условий договоров, содержания первичных документов, счетов-фактур и иных документов, позволяющих охарактеризовать отношения сторон сделки.
Из материалов дела следует, что ООО «Газпромнефть-Ямал» и его контрагенты – ООО «Аргос», ООО «Стройнефтегаз Альянс»,
ООО «Спецмонтажстрой» и ЗАО «НПО «Центр специальных систем» в рамках заключенных договоров согласовали, что уплаченные Обществом суммы в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ) погашались в пропорции от каждой поставленной партии товара (акта выполненных работ). По условиям договоров Общество приобретает за счет ранее перечисленной частичной оплаты только часть поставленного товара (выполненных работ).
В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Согласно пункту 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
Подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ определено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Применение норм и правил законодательства о налогах и сборах в отношении хозяйственных операций должно основываться на установлении действительно имевших место хозяйственных отношений, основанных на их гражданско-правовом регулировании.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ стороны в договоре могут предусмотреть любые условия, не противоречащие закону, в том числе установить порядок зачета аванса в счет оплаты товаров (работ, услуг) и размер, в котором такой зачет должен производиться.
Системное толкование подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ не исключает возможность восстановления покупателем НДС пропорционально сумме аванса, подлежащей зачету в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Судами правомерно приняты во внимание разъяснения Министерства финансов России и Федеральной налоговой службы, изложенные в письмах от 25.02.2009 № 03-07-10/04, от 20.07.2011 № ЕД-4-3/11684, из которых следует, что определяющим условием для принятия продавцом к вычету налога, ранее уплаченного в бюджет с полученных авансов, является именно факт зачета аванса в счет произведенной отгрузки товаров (выполненных работ, оказанных услуг), поскольку в этом случае соблюдается принцип «зеркальности», вытекающий из сущности косвенного налога. В силу упомянутого принципа «зеркальности» положения данных писем должны относиться и к восстановлению вычета НДС с аванса у покупателя.
Суды двух инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договоры, приложения к договорам, платежные поручения, счета-фактуры, книги покупок, акты выполненных работ, пришли к выводу о том, что восстановлению подлежат суммы НДС, определенные исходя из сумм, которые по итогам налогового периода перестают являться оплатой (частичной оплатой) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). По тем суммам, которые остаются авансами (то есть, не зачтены в счет выполненных работ, услуг), НДС восстановлению не подлежит. Если в счет перечисленного ранее аванса засчитывается не вся стоимость поступивших товаров (работ, услуг), а только ее часть, то восстановлению подлежит сумма НДС, приходящаяся на ту часть стоимости поступивших товаров (работ, услуг), которая засчитывается в счет аванса. Обязанностью покупателя восстанавливать НДС подлежит реализации в том налоговом периоде, в котором продавец отгрузил покупателю товары (работы, услуги) и у последнего возникло право на налоговый вычет в размере, указанном продавцом в счете-фактуре при такой отгрузке.
Формулируя данный вывод, суды двух инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств.
По контрагенту ЗАО «Научно-производственное объединение «Центр Специальных Систем»:
- на основании платежного поручения от 26.02.2015 № 851 Обществом
в адрес указанного контрагента в соответствии с договором от 25.11.204
№ 2014/309-ГПН-НП, выставленным счетом-фактурой от 26.02.2015
№ А00000000001 перечислен аванс в сумме 300 000 000 руб.;
- НДС с авансового платежа по указанному счету-фактуре принят Обществом к вычету в полном объеме, что не оспаривается Обществом и подтверждается книгой покупок за 1 квартал 2015 года;
- по условиям договора (приложение № 30 к договору) предусмотрено перечисление аванса в общем размере 1 452 412 943,63 руб., в том числе
во 2 квартале 2015 года (в марте в сумме 352 000 000 руб.,
в апреле – 220 412 943,63 руб.) и погашение аванса во 2 квартале в общем размере 200 000 000 руб.;
- в рамках заключенного договора в счет перечисленного аванса
в 1 и 2 кварталах 2015 года указанным контрагентом выполнены работы, поставлены товарно-материальные ценности (оборудование и материалы) на общую сумму 25 545 953,34 руб., в том числе НДС 3 896 840,34 руб. согласно счетам-фактурам от 30.04.2015 № 1500430002 и от 31.03.2015 № 150331002, что подтверждается выписками из книг продаж контрагента за 1 и 2 кварталы 2015 года;
- спорные работы (услуги, товары) приняты налогоплательщиком на учет во 2 квартале 2015 года.
ООО «Газпромнефть-Ямал» полагает, что указанные выше
счета-фактуры не являются авансовыми, так как оплата товаров произведена по факту их получения согласно платежным поручениям от 28.04.2015
№ 3714 и от 09.06.2015 № 5189.
Однако суды двух инстанций, отклоняя указанный довод Общества, установили, что материалами налоговой проверки достоверно подтверждается факт принятия контрагентом к вычету НДС, указанного в авансовом счете-фактуре от 26.02.2015 № 1851 (А00000000001) во 2 квартале 2015 года в сумме 1 219 442,94 руб. (выписка из книги покупок
ЗАО «Научно-производственное объединение «Центр Специальных Систем» за 2 квартал 2015 года, карточка счета 76.АВ); из книг продаж
ЗАО «Научно-производственное объединение «Центр Специальных Систем» за 1 и 2 кварталы 2015 года следует, что никаких иных счетов-фактур кроме как от 31.03.2015 № 150331002 и от 30.04.2015 № 150430003 не были выставлены в адрес Общества; сумма, подлежащая восстановлению во 2 квартале 2015 года в размере 1 219 442,94 руб. относится исключительно к выполнению работ по счету-фактуре от 31.03.2015 № 150331002, вычет (НДС) по которому был принят ООО «Газпромнефть-Ямал» во 2 квартале 2015 года в полном объеме.
Судами правомерно отмечено, что Обществом не подтвержден факт восстановления НДС по авансовому счету-фактуре от 26.02.2015 № 1851 (А00000000001), вычет НДС по которому был заявлен налогоплательщиком в 1 квартале 2015 года, в каком-либо из последующих налоговых периодов в счет выполнения каких-либо иных выполненных работ.
В связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ Общество неправомерно не восстановило сумму НДС в размере 1 219 442,94 руб.
По контрагенту ООО «Аргос»:
- счета-фактуры от 30.04.2015 № 265/4 на сумму 53 438 060,56 руб. и
от 31.05.2015 № 392/4 на сумму 77 751 287,96 руб. были оплачены платежными поручениями от 28.05.2015 № 4768 на сумму 51 250 560,56 руб. и от 25.06.2015 № 5661 на сумму 75 563 787,96 руб. На сумму 4 375 000 руб. был произведен зачет из ранее перечисленного аванса согласно договору, что подтверждается материалами дела, в том числе письмом ООО «Аргос»
от 13.01.2017 № ИК-06/94;
- материалами налоговой проверки достоверно подтверждается, что НДС, указанный в авансовом счете-фактуре от 24.03.2015 № 3/4А, принят к вычету ООО «Аргос» во 2 квартале 2015 года в сумме 1 001 059,32 руб. (выписка из книги покупок ООО «Аргос» за 2 квартал 2015 года);
- зачет аванса относится к выполнению работ по счету-фактуре
от 30.06.2015 № 604/4, что не оспаривается Обществом и подтверждается книгой продаж контрагента;
- сумма налога, подлежащая восстановлению и отражению
по строке 3_090_05 «Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ» восстановлена частично в размере 667 372 руб., вместо суммы 1 001 059,32 руб., фактически зачисленной ООО «Аргос» в счет оплаты выполненных работ.
В связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ Общество не правомерно не восстановило сумму НДС в размере 333 687 руб.
По контрагенту ООО «Стройнефтегаз Альянс»:
- счета-фактуры от 31.05.2015 № 520 и № 521, от 30.04.2015 № 401 и
№ 402 и от 15.06.2015 № 560 были оплачены платежными поручениями
от 11.06.2015 № 5264, от 11.06.2015 № 5263, от 14.025.2015 № 4198,
от 14.05.2015 № 4199, от 16.07.2016 № 6006, от 17.12.2015 № 1152 на общую сумму 210 584 768,78 руб. На сумму 20 000 000 руб. был произведен зачет из ранее перечисленного аванса, что подтверждается материалами дела, в том числе письмом ООО «Стройнефтегаз Альянс» от 16.01.2017 № 78;
- материалами налоговой проверки достоверно подтверждается, что НДС, указанный в авансовом счете-фактуре от 10.04.2015 № А-14, принят к вычету ООО «Стройнефтегаз Альянс» во 2 квартале 2015 года в сумме
7 266 273,37 руб. (выписка из книги покупок ООО «Стройнефтегаз Альянс» за 2 квартал 2015 года);
- зачет аванса относится к выполнению работ по счету-фактуре
от 30.06.2015 № 661, что не оспаривается Обществом;
- сумма налога, подлежащая восстановлению и отражению
по строке 3_090_05 «Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ» восстановлена частично в размере 3 050 847,45 руб., вместо суммы 7 266 273,37 руб., фактически зачисленной ООО «Стройнефтегаз Альянс» в счет оплаты выполненных работ.
В связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ Общество не правомерно не восстановило сумму НДС в размере 4 215 426 руб.
По контрагенту ООО «Спецмонтажстрой»:
- счета-фактуры от 31.05.2015 № 274, от 30.04.2015 № 196, от 31.03.2015 № 155 были оплачены платежными поручениями от 23.06.2015 № 5426,
от 23.04.2015 № 3480 на общую сумму 4 417 328,59 руб. На сумму
7 232 317,70 руб. был произведен зачет из ранее перечисленного аванса по счету-фактуре от 19.03.2015 № 98, что подтверждается материалами дела, в том числе письмом ООО «Спецмонтажстрой»;
- материалами налоговой проверки достоверно подтверждается, что НДС, указанный в авансовом счете-фактуре от 19.03.2015 № 98, принят
к вычету ООО «Спецмонтажстрой» в 1, 2 кварталах 2015 года в сумме
1 620 000 руб. (выписка из книги покупок ООО «Спецмонтажстрой»
за 2 квартал 2015 года);
- зачет аванса относится к выполнению работ по счету-фактуре
от 30.06.2015 № 355, что не оспаривается Обществом и подтверждается книгой продаж контрагента;
- сумма налога, подлежащая восстановлению и отражению
по строке 3_090_05 «Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ» восстановлена частично в размере 1 103 234,90 руб., вместо суммы 1 620 000 руб., фактически зачисленной ООО «Спецмонтажстрой» в счет оплаты выполненных работ.
В связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ Общество неправомерно не восстановило сумму НДС в размере 516 765,10 руб.
При этом суды двух инстанций правильно указали, что спорные суммы по итогам 2 квартала 2015 года перестают являться оплатой (частичной оплатой) в счет соответствующего этапа работ, а факт оплаты
счетов-фактур платежными поручениями не исключает обязанность восстановить НДС, который относится к зачету в счет выполнения работ по условиям договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы действующего законодательства во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, пришли к обоснованному выводу о доказанности Инспекцией факта занижения налогоплательщиком общей суммы налога за 2 квартал 2015 года, в связи с не восстановлением Обществом сумм НДС с частичной оплаты в размере 6 285 321 руб.
Доводы Общества о том, что обязанность восстановить НДС с предоплаты возникает только в том периоде, в котором подлежат вычету суммы НДС по приобретенным работам, в момент получения счетов-фактур и первичных документов от контрагентов, а именно в последующих налоговых периодах; что дата принятия к учету спорных работ подтверждается представленными в материалы дела книгами покупок
за 3 квартал 2015 года; об ошибочности толкования судом положений
статей 171, 172 НК РФ, письма Федеральной налоговой службы России
от 20.07.2011 № ЕД-4-3/11684, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, были предметом рассмотрения в апелляционном суде.
При этом апелляционный суд правильно указал, что самостоятельное указание Обществом даты принятия работ к учету в книге покупок
за 3 квартал 2015 года в отсутствие подтверждающих на указанную дату документов и в противоречие данным актов приемки выполненных работ, а также факт заявления вычета по НДС с поставки товаров за июнь 2015 года и восстановления НДС с авансов за июнь 2015 года по акту приема-передачи от 30.06.2015 в 3 квартале 2015 года не опровергают факт неполного восстановления НДС во 2 квартале 2015 года, поскольку документального подтверждения получения соответствующих счетов-фактур в 3 квартале 2015 года не представлено.
Примененные судом нормы действующего законодательства, разъяснений, касающихся порядка восстановления НДС при частичном зачете аванса касаются права продавца принять к вычету после отгрузки товара сумму НДС, ранее уплаченную в бюджет при получении аванса от покупателя, и в силу принципа равенства налогообложения данные положения должны относиться и к восстановлению вычета НДС с аванса у покупателя.
При этом не имеет значения вопрос полного или частичного восстановления НДС, поскольку в настоящем деле речь идет о восстановлении НДС с авансов фактически зачтенных в счет выполнения работ.
Доводы Общества о том, что восстановление спорных сумм НДС с предоплаты в тех периодах, в которых Общество приняло к вычету НДС по приобретенным работам, не приводит к ущербу для бюджета, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку нормы налогового законодательства предусматривают обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате налога в соответствующий налоговый период. Применительно к рассматриваемой ситуации –
во 2 квартале 2015 года.
Суды двух инстанций правильно указали, что при установленных обстоятельствах, а также на основании норм права Общество вправе в порядке статьи 54 НК РФ внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета и подать уточненную налоговую декларацию за налоговые периоды, в которых Общество восстановило НДС, подлежащий восстановлению во 2 квартале 2015 года.
Довод общества о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении апелляционной жалобы, выразившихся в ее рассмотрении после отложения не с самого начала в связи с заменой судьи, не нашли своего подтверждения материалами дела.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отметили, что указание в решении налогового органа на предложение налогоплательщику уплатить НДС без учета последующего восстановления налога в следующем налоговом периоде (в 3 квартале 2015 года), не охваченном данной камеральной налоговой проверкой, не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа в указанной части недействительным, поскольку обязанность по восстановлению НДС следует выполнять именно в соответствующем налоговом периоде, учитывая, что данное право прямо увязано с обязанностью налогоплательщика правильно определять сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет либо возмещению из бюджета за соответствующий налоговый период.
Суды двух инстанций сделали правильный вывод, что оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части не противоречит действующему законодательству, прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-332/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. ФИО6
Судьи А.А. Бурова
Г.В. Чапаева
