Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А46-11124/2016
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2017 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение от 09.03.2017 Арбитражного суда Омской области (судья
ФИО2) и постановление от 23.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-11124/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» ФИО3 (644099, Омская область, город Омск, Главпочтамт, а/я 80; 644050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения.
При участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья) в заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области ФИО4 по доверенности от 11.01.2017.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» (далее – Общество, ООО СПК «Стройкомплектсервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 04.05.2016 № 05-31/35913 по результатам проведения камеральной проверки.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 заявленное Обществом требование удовлетворено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2017 решение суда изменено, а именно решение налогового органа от 04.05.2016 № 05-31/35913 признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), доначисления НДС, пени, привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации по контрагентам: ООО «АлМа Энерджи», ООО «СРМУ-8», ООО «Эгида»,
ООО «Движение», ООО «Автопрофи». В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
В кассационной жалобе, дополнениях к ней Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган указывает, что применительно к сделкам с контрагентами ООО «АлМа Энерджи», ООО «СРМУ-8», ООО «Эгида», ООО «Движение»,
ООО «Автопрофи» Инспекцией правомерно не приняты в подтверждение права на применение налоговых вычетов документы, представленные налогоплательщиком, поскольку они составлены с нарушением требований налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами. Инспекция считает, что включение в реестр требований кредиторов Общества требований ряда указанных организаций не подтверждает реальности хозяйственных взаимоотношений с ними, поскольку судом установлен лишь факт наличия задолженности исходя из представленных документов, факт реального выполнения работ судом не оценивался. Представленные конкурсным управляющим Общества ФИО3 первичные учетные документы, служащие основанием для получения налоговой выгоды, не исследовались на предмет их достоверности и соответствия фактическим обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу Управление поддерживает доводы Инспекции, в связи с чем считает ее подлежащей удовлетворению. Управление считает, что судами не дана должная оценка установленным обстоятельствам и представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи. Управление полагает, что выводы судов о подтверждении взаимоотношений Общества со спорными контрагентами в рамках дела о банкротстве Общества № А46-8221/2014 нарушают нормы материального права, так как в делах о банкротстве налоговый орган участвует в статусе уполномоченного органа, и иные дела регулируются исключительно законодательством о банкротстве, тогда как в рассматриваемом деле налоговый орган имеет статус органа, вынесшего ненормативный правовой акт, соответственно, настоящее дело носит иной характер, как в части доказательственной базы, так и в части применения иного законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Инспекцией направлено в адрес кассационной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве информации объяснения ФИО3, отобранного старшим уполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Омску ФИО5 08.09.2017.
Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле, суд в его удовлетворении и приобщении дополнительных документов отказал, поскольку в силу требований статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Представленные документы подлежат возвращению стороне. Поскольку ходатайство и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, они стороне не возвращаются.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, дополнения к ней, отзывы на жалобу, заслушав в судебных заседаниях 03-05.10.2017, 26.10.2017 представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене исходя из следующего.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 05.08.2014 определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8221/2014 были признаны обоснованными требования Общества о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.
Определением от 08.12.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8221/2014 в отношении Общества введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден ФИО3.
Решением от 15.05.2015 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-8221/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство, определением от 07.07.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
29 октября 2015 года Обществом по телекоммуникационным каналам связи представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2013 года (где исчисленная сумма НДС к уплате - 10 029 626, 00 руб., налоговые вычеты – 16 419 103, 00 руб., к возмещению из бюджета – 6 389 477, 00 руб.).
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации и с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 04.05.2016 № 05-31/35913 о привлечении ООО СПК «Стройкомплектсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1 859 992,40 руб. в отношении неуплаченных сумм НДС.
Указанным решением Обществу дополнительно начислены НДС размере 9 299 962 руб., пени в размере 1 460 326,52 руб., отказано в возмещении НДС в размере 6 389 477 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 27.07.2016 № 16-22/10003@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Полагая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд.
Основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта послужили выводы Инспекции о наличии в действиях ООО СПС «Стройкомплектсервис» схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов, в том числе в связи с привлечением контрагентов, имеющих признаки «проблемных организаций» (налоговая отчетность с нулевыми или минимальными показателями, отсутствие основных и транспортных средств, производственных активов, отсутствие работников для выполнения спорных работ, услуг, а также лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера и т.п.): ООО «АлМа Энерджи», ООО «СРМУ-8», ООО «СпецТехСервис», ООО «ДаРа», ООО «Движение», ООО «Эгида», ООО «Поиск», ООО «АвтоПрофи». Данный вывод Инспекции сделан на основании установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств, связанных как с деятельностью контрагентов заявителя, так и самого Общества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Обществом требование, исходил из неисполнения налоговым органом в рамках рассматриваемого спора возложенной на него положениями статей 65, 200 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основу обжалуемого ненормативного акта.
При этом суд первой инстанции указал, что при подтверждении судом действительности заключенных сделок и задолженности по этим сделкам (ранее вынесения налоговым органом оспариваемого решения), оснований для вывода об отсутствии реальности хозяйственных операций, для отказа в праве на вычеты по сделкам с ООО «АлМа Энерджи», ООО «СРМУ-8», ООО «СпецТехСервис», ООО «ДаРа», ООО «Движение», ООО «Эгида», ООО «Поиск», ООО «АвтоПрофи» у налогового органа не было.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии установленных законодательством оснований для отказа в подтверждении права на налоговый вычет по представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в отношении контрагентов: ООО «АлМа – Энерджи», ООО «СРМУ – 8», ООО «Эгида», ООО «Движение», ООО «АвтоПрофи»; об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС по сделкам с вышеуказанными контрагентами, начисления пени.
Вместе с тем, апелляционная инстанция, изменяя решение суда и признавая недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС, доначисления НДС, пени, привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 143, 166, 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, согласилась с позицией Инспекции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО «СпецТехСервис», ООО «Поиск», ООО «ДаРа».
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в части удовлетворения заявленных Обществом требований, исходит из следующего.
Судами установлено, что с соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО СПС «Стройкомплектсервис» является плательщиком НДС.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик в проверяемом периоде (3 квартал 2013 года) в рамках заключенных договоров подряда осуществлял строительно-монтажные работы на объектах заказчиков ОАО «Томскнефть» ВНК», ОАО «Центрсибнефтепровод». По отношению к строящимся объектам ООО СПК «Стройкомплектсервис» являлось подрядчиком.
В проверяемый период ООО СПК «Стройкомплектсервис» осуществляло деятельность на основании свидетельства СРО № 1588
от 03.05.2012, выданного НП СРО «Строительные ресурсы», имело в собственности недвижимое имущество и транспортные средства, располагало трудовыми ресурсами.
Причиной превышения сумм налоговых вычетов над суммой исчисленного НДС с налоговой базы в 3 квартале 2013 года является приобретение ООО СПС «Стройкомплектсервис» товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления основной деятельности и выполнения условий заключенных контрактов с заказчиками.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, о невозможности осуществления спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении данных контрагентов.
Так, в отношении ООО «АлМа Энерджи» (субподрядчик по выполнению строительно-монтажных работ в 3 квартале 2013 года) установлено следующее:
- поставлено на налоговый учет 09.12.2010 в г. Омске; основной вид деятельности – прочая оптовая торговля;
- несоответствие заявленного вида деятельности, тем операциям, которые прослеживаются между Обществом и ООО «АлМа Энерджи», расчеты за строительные работы (услуги) по расчетному счету контрагента не производятся;
- по юридическому адресу ООО «АлМа Энерджи»не находится (акт осмотра от 24.08.2015);
- руководителем в период с 09.12.2010 по 26.03.2014 являлся
ФИО6 (с 27.03.2014 по 24.06.2015 – ФИО7, с 25.06.2015 руководителем является ФИО8);
- на допрос в налоговый орган ФИО6 не явился, в пояснениях от 16.03.2016, заверенных нотариусом, взаимоотношения с Обществом не подтвердил;
- получение заработной платы в ООО «АлМа Энерджи»
ФИО6 и ФИО8 не подтверждено;
- в собственности организации отсутствуют основные средства, производственные активы, транспортные средства и иные ресурсы, необходимые для ведения предпринимательской деятельности;
- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; с момента регистрации организации справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены;
- противоречивые свидетельские показания ФИО9 относительно деятельности ООО «АлМа Энерджи»;
- отсутствие лицензии (разрешения СРО), необходимой для выполнения работ и являющейся обязательным условием для выполнения работ на строительных объектах;
- налоговая отчетность представляется с минимальными показателями;
- отсутствие в первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, представленной Обществом, вычетов по контрагенту ООО «АлМа Энерджи»; отсутствие в первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, представленной ООО «АлМа Энерджи», выручки от реализации работ (услуг) в адрес Общества, неисчисление налога со стоимости реализованных работ;
- представление ООО «АлМа Энерджи» 17.08.2015 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года с включением выручки от реализации работ (услуг) в налоговую базу по НДС и одновременным увеличением суммы налоговых вычетов;
- при этом уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года представлена по доверенности от 27.07.2015 ФИО10, подписана ФИО7, который с 25.06.2015 не является руководителем
ООО «АлМа Энерджи» и отрицает подписание налоговой и бухгалтерской отчетности (протокол допроса от 20.10.2015);
- невнесение ООО «АлМа Энерджи» изменений в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 3 квартал 2013 года в части отражения выручки от реализации выполненных работ в адрес Общества;
- противоречивые свидетельские показания ФИО7 и ФИО8 относительно вступления их в должность руководителя ООО «АлМа Энерджи»;
- выполнение строительно-монтажных работ для ООО «АлМа Энерджи» является нетипичной сделкой;
- непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих о проявлении осмотрительности и осторожности в выборе ООО «АлМа Энерджи»;
- неподтверждение согласования Обществом субподрядчиков с заказчиком (ОАО «Томскнефть» ВНК);
- неподтверждение факта финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «АлМа Энерджи» с ООО «Сибмонолит», которое, по утверждению контрагента, выполняло работы;
- из допросов ФИО11 (директор ООО «Сибмонолит» до 24.04.2013) и ФИО12 (директора ООО «Сибмонолит» с 25.04.2013 по 30.01.2014) следует, что данная организация никогда не выполняла работы для контрагента и Общества, денежные средства на расчетный счет не поступали, не располагала необходимым количеством работников;
- осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика;
- наличие вексельной формы расчетов между Обществом и
ООО «АлМа Энерджи», между ООО «АлМа Энерджи» и заявленным субподрядчиком ООО «Сибмонолит»; эмитентом векселей являлось
ООО «ЖелДорСнабФИО13» (обладает признаками «проблемной» организации);
- непредставление ООО «ЖелДорСнабФИО13» документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с Обществом, в счет расчетов по которым переданы векселя, использованные в дальнейшем в качестве расчетов с ООО «АлМа Энерджи» и ООО «Сибмонолит»;
- из допроса руководителя ООО «ЖелДорСнабФИО13» ФИО14 (в период с 24.12.2010 по 12.01.2014) от 20.04.2016 следует, что эмитентом векселей ООО «ЖелДорСнабФИО13» никогда не являлось и не использовало их в своей финансово-хозяйственной деятельности, никаких взаимоотношений с Обществом не было;
- согласно результатам проведенной налоговым органом первичной почерковедческой экспертизы подписи в первичных документах выполнены не ФИО6 и не ФИО12;
- несоответствие оттиска печати ООО «Сибмонолит», имеющегося в документах по взаимоотношениям между ООО «АлМа Энерджи» и
ООО «Сибмонолит», оттиску печати, использовавшемуся
ООО «Сибмонолит» в хозяйственной деятельности с момента создания и до ликвидации организации (показания ФИО11, ФИО12 - руководителей ООО «Сибмонолит»);
- представление противоречивых показаний свидетелями
ФИО15, ФИО16, ФИО3 по фактам внесения изменений в документы по взаимоотношениям между ООО «АлМа Энерджи» и ООО «Сибмонолит»;
- ликвидация ООО «АлМа Энерджи» по решению учредителей в ходе проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС, представленной Обществом за 3 квартал 2013 года, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о целенаправленном уходе от налогового контроля;
- переуступка ООО «АлМа Энерджи» прав требования долга Общества ФИО17, являющемуся представителем Общества по доверенности, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о согласованности действий Общества и его контрагента.
В отношении ООО «СРМУ-8» (субподрядчик на выполнение строительно-монтажных работ в 3 квартале 2013 года) установлено следующее:
- поставлено на налоговый учет 17.10.2011 в г. Новосибирске, снято с учета 25.06.2014 в связи с присоединением к ООО «Алгоритм», имеющему признаки «фирмы-однодневки»;
- основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами; руководитель ФИО18 (г. Омск) произвела регистрацию за вознаграждение, с 22.04.2014 - ФИО19; присвоены критерии риска «массовый» учредитель, «массовый» руководитель; наличие факта судимости у ФИО18;
- отсутствуют основные и транспортные средства, производственные активы, кадровые ресурсы;
- представление налоговых деклараций по НДС с минимальными суммами к уплате в бюджет;
- непредставление в налоговый орган материалов по встречной проверке; неявка руководителя и работников ООО «СРМУ-18» для дачи свидетельских показаний; отсутствие фактов выплаты заработной платы руководителю ООО «СРМУ-8» ФИО18;
- счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, выставленные ООО «СРМУ-8», содержат недостоверные сведения;
- отсутствие расчетов с организациями, заявленными в качестве непосредственных исполнителей строительно-монтажных работ на объектах Общества; наличие признаков «обналичивания» денежных средств;
- непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих о проявлении осмотрительности и осторожности в выборе ООО «СРМУ-8»;
- нетипичность сделки, несоответствие заявленного вида деятельности, тем операциям которые прослеживаются между ООО «СРМУ-8» и Обществом;
- осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика;
- несоответствие данных по выполнению строительно-монтажных работ, а также сроков приемки данных работ у ООО «СРМУ-8» и сдачи их заказчику ОАО «Центрсибнефтепровод»;
- не подтверждение факта согласования Обществом субподрядчика с заказчиками - ОАО «Центрсибнефтепровод», ОАО «Томскнефть» ВНК», отсутствие сведений об этой организации в общих журналах работ заказчиков;
- наличие у Общества возможности самостоятельно выполнить объем работ без привлечения ООО «СРМУ-8»;
- неподтверждение факта финансово - хозяйственных взаимоотношений директором ООО «СРМУ-8» в проверяемом периоде ФИО18, согласно свидетельским показаниям которой она являлась «номинальным» руководителем и учредителем, организацию на свое имя зарегистрировала за вознаграждение; неподтверждение факта подписания ею первичных документов (договоров подряда, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат).
В отношении ООО «Движение»(услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом) установлено следующее:
- поставлено на налоговый учет 14.09.2011 в г. Омске (то есть за 10 месяцев до заключения договора), руководитель ФИО20 (также как и в ООО «Эгида»);
- отсутствуют доказательства выплаты заработной платы в пользу ФИО20;
- отсутствие недвижимого имущества, производственных активов и транспортных средств;
- отсутствие трудовых ресурсов; справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; сведения о привлеченных работниках отсутствуют;
- из допроса ФИО20 следует, что фактически перевозку грузов осуществляли сторонние организации, при погрузке присутствовала она сама или ИП ФИО21 (по повесткам на допрос не явился);
- неподтверждение факта оказания транспортных услуг физическими лицами (ФИО22, ФИО23, ФИО24), указанными в договорах-заявках ООО «Движение» в качестве водителей, осуществлявших перевозку грузов (оборудование, металлоконструкции), которые при допросе показали, что Общество и ООО «Движение», директор ФИО20 им не знакомы;
- неподтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Движение» свидетелями ФИО25, ФИО26;
- анализ расчетных счетов контрагента показал отсутствие расчетов за оказанные услуги;
- использование вексельной формы расчетов за оказанные услуги; согласно свидетельским показаниями ФИО20, а также представленным документам (акты приема-передачи векселей), расчет между Обществом и ООО «Движение» осуществлялись с помощью простых векселей, эмитент ООО «ЖелДорСнаб-ФИО13» (обладает признаками «проблемной» организации), расчеты с грузоперевозчиками, которые
ООО «Движение» привлекало для исполнения обязательств перед Обществом также осуществлялось векселями, полученными от Общества;
- ООО «ЖелДорСнаб-ФИО13» не представлено документов и пояснений, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных операций с Обществом, в счет расчетов по которым переданы векселя;
- руководитель Общества ФИО27 относительно обстоятельств совершения расчетов с ООО «Движение» пояснить ничего не смог, сославшись на то, что данными вопросами занималась финансовый директор Граф М.А. (протокол допроса от 02.10.2015), тем не менее акты приема-передачи векселей между ООО «Движение» (принимающая сторона) и Обществом (передающая сторона) со стороны Общества подписывались ФИО27;
- непредставление ООО «Движение» документов по взаимоотношениям с непосредственными исполнителями транспортных услуг;
- представление Обществом одновременно с возражениями на акт камеральной проверки новых документов по взаимоотношениям между
ООО «Движение» и ИП ФИО21;
- ООО «Движение» 11.08.2015 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года с увеличением суммы исчисленного НДС, при этом одновременно на идентичную сумму увеличены и вычеты по НДС, итоговая сумма к уплате в бюджет не изменилась; в периоде оказания транспорно-экспедиционных услуг по договору, заключённому с Обществом, ООО «Движение» не отражало в налоговом и бухгалтерском учете реализацию транспортных услуг в адрес Общества, а Общество не принимало к вычету сумму «входного» НДС по приобретенным у ООО «Движение» транспорно-экспедиционным услугам не отражало в книге покупок за 3 квартал 2013 года;
- отсутствие расчетов за оказанные услуги по транспортировке грузов между Обществом и ООО «Движение»;
- непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих о проявлении осмотрительности и осторожности в выборе ООО «Движение»;
- неподтверждение факта согласования контрагента Общества с заказчиком (ОАО «Томскнефть» ВНК);
- наличие у Общества возможности самостоятельно выполнить заявленный объем работ без привлечения ООО «Движение».
В отношении ООО «Эгида» (поставка ТМЦ - дизельное топливо, доска необрезная, очки защитные, спецодежда, кабель) установлено следующее:
- поставлено на налоговый учет 18.07.2012 в г.Омске(то есть за 2 недели до заключения договора поставки от 02.08.2012); основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием;
- руководителем с 18.07.2012 по 02.03.2015 являлся ФИО28, с 03.03.2015 – ФИО20;
- отсутствуют основные и транспортные средства, производственные активы и иные ресурсы, необходимые для ведения предпринимательской деятельности;
- отсутствие трудовых ресурсов; справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены в количестве 8 штук, из них ФИО29, ФИО30, ФИО31, которые на допрос в качестве свидетелей в налоговый орган не явились без указания уважительных причин;
- факт получения заработной платы ФИО20 в ООО «Эгида» не подтверждается;
- представление налоговых деклараций по НДС с минимальными суммами к уплате в бюджет;
- нетипичность сделки для ООО «Эгида»;
- анализ выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Эгида» в 2012, 2013 годах не подтверждает наличие финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Эгида», а также с организациями, являющимися непосредственными поставщиками товара;
- отсутствие документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений по поставке товара между ООО «Эгида» и ее контрагентами: ООО «Ойл-Регион», ООО «СибТЭК», ООО «ЛесТорг» (относятся к «проблемным» организациям);
- непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих о проявлении осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Эгида»;
- за весь период финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Эгида» и Обществом, в том числе за 3 квартал 2013 года, непосредственным руководителем ООО «Эгида» ФИО28 не подписано ни одного счета-фактуры, выписанного в адрес Общества;
- представление противоречивых показаний свидетеля ФИО28 по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Эгида» (протоколы допроса от 20.10.2015, от 22.10.2015).
В отношении ООО «АвтоПрофи» - поставщик ТМЦ по договору с отсрочкой платежа от 01.06.2012 № ПО-21 (поставка грунта, эмали, растворителей, окон и т.д.), -установлено следующее:
- поставлено на налоговый учет 14.09.2011 в г. Омске (то есть за 8 месяцев до заключения договора), основной вид деятельности - оптовая торговля топливом, руководитель в спорный период ФИО32, с 07.11.2014 по 19.05.2015 - ФИО33 (уклонялась от явки в налоговый орган); ликвидировано 30.09.2015;
- отсутствуют основные и транспортные средства, производственные активы;
- представление налоговых деклараций по НДС за 2012, 2013 годы с минимальными показателями, представление «нулевой» отчетности;
- согласно выписке по расчетному счету расчеты за окна и двери ПВХ, утеплитель, эмаль, растворитель и т.д. контрагентом не производились;
- вексельная форма расчетов между Обществом и
ООО «АвтоПрофи», эмитентом которых является ООО «ЖелДорСнаб-ФИО13», не подтверждается директором ООО «ЖелДорСнаб-ФИО13» ФИО14, финансовым директором Общества Граф М.А.;
- непредставление Обществом документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с ООО «ЖелДорСнаб-ФИО13», в счет расчетов по которым получены векселя, использованные в дальнейшем в качестве оплаты с ООО «АвтоПрофи»;
- непредставление Обществом информации и документов, свидетельствующих о проявлении осмотрительности и осторожности в выборе ООО «АвтоПрофи»;
- осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика;
- неподтверждение факта согласования Обществом контрагента по «цепочке» с заказчиком;
- противоречивость сведений в первичных документах: представление Обществом одновременно с возражениями на акт проверки пакета документов по взаимоотношениям между ООО «АвтоПрофи» и ООО «Энергокомплектсервис» (выписка из книги покупок ООО «АвтоПрофи» за 3 квартал 2013 года в отношении контрагента ООО «Энергокомплектсервис»), в связи с чем был изменен поставщик «по цепочке» (в материалах встречной проверки документов, представленных в ходе камеральной налоговой проверки, указан контрагент ООО «Сибар Плюс»);
- неподтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «АвтоПрофи» свидетелями ФИО25,
ФИО26
Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон и формулируя вывод о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с вышеперечисленными контрагентами, исходили в том числе из следующего:
- Инспекцией не учтено, что решением от 15.05.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8221/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; в рамках дела о банкротстве ООО «АлМа Энерджи»,
ООО «Движение», ООО «Эгида» включены в реестр требований кредиторов; ни одно из определений обжаловано не было;
- конкурсным управляющим ФИО3 были инициированы дела о признании недействительными сделок Общества с контрагентами по причине их мнимости, в удовлетворении данных требований было отказано;
- подписание документов неустановленными лицами не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, если спорная сделка была реально исполнена;
- в части подтверждения финансово-хозяйственных операций с
ООО «АвтоПрофи» заявителем были представлены уведомления, заверенные нотариусом, от ФИО33, ФИО34, из которых следует, что в адрес Общества ООО «АвтоПрофи» поставляло утеплитель, краску, окна и двери ПФХ и т.д.;
- неявка в налоговый орган лиц, которые были приглашены для дачи показаний, не может свидетельствовать о «заинтересованности в неустановлении истины» со стороны проверяемого налогоплательщика;
- нетипичность сделки сама по себе не свидетельствует об отсутствии реальности осуществленных операций;
- доказательств того, что Общество могло своими силами выполнить работы, в отношении которых предъявлен к вычету НДС в уточненной налоговой декларации, Инспекцией не представлено;
- доводы Инспекции о наличии вексельной формы расчетов между контрагентами, непредставление Обществом документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с ООО «ЖелДорСнаб-ФИО13», за оплату которых получены векселя, использованные в дальнейшем в качестве расчетов с Контрагентами, не приняты, поскольку налоговое законодательство не ставит в зависимость право на применение налоговых вычетов по НДС от оплаты товаров, работ или услуг;
- векселя были авалированы (обеспечены) ООО «СВА – Монтаж», векселя служили средством платежа за реализованные работы, согласно договорам строительного подряда; указанный способ расчетов не влияет на исчисление заявленной к вычету суммы НДС; вексель как ценная бумага может быть обеспечен не только имуществом (деньгами) непосредственно эмитента этой ценной бумаги, но и имуществом авалиста, в соответствии с которой аваль означает обеспечение платежа по векселю авалистом третьим лицом не эмитентом векселя;
- ссылка налогового органа на отсутствие у ООО «Движение» материально – технической базы несостоятельна, в связи с установлением обстоятельств лишь на основании информационных ресурсов налоговых органов, последующая ликвидация ООО «Промстройресурс» (фактический исполнитель) не опровергает реальности осуществления хозяйственных операций по контрагенту ООО «Движение»;
- осмотр арендованных баз ООО «Эгида», произведенный сотрудниками налогового органа, не отражен в протоколе осмотра территории складских помещений ООО «Эгида»;
- ФИО28 (директор ООО «Эгида») подтверждает факт осуществления хозяйственных операций с Обществом;
- ООО «СРМУ-8» на протяжении 2012-2013 годов сотрудничала с государственными учреждениями на основании выигранных государственных контрактов, в реестре недобросовестных поставщиков данные о ООО «СРМУ-8» отсутствуют;
- Общество проявило должную осмотрительность при выборе Контрагентов, удостоверилось в правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив учредительные и регистрационные документы;
- вывод налогового органа о недостоверности счета-фактуры, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, и рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной;
- представленное налоговым органом заключение экспертизы не может являться безусловным доказательством, свидетельствующим о правомерности занятой заинтересованным лицом позиции;
- обязанность по составлению счетов-фактур возлагается на продавца, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять, являются ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах;
- законодательство о налогах и сборах не предусматривает каких-либо последствий для участника предпринимательской деятельности в случае, если документы подписаны неустановленным лицом, в то время как сделка фактически исполнена и никем не оспорена;
- ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны в нарушение положений статей 71, 170, 271 АПК РФ на основе разрозненной оценки представленных Инспекцией доказательств и установленных по делу обстоятельств, а не в их совокупности.
Из системного анализа положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Кассационная инстанция полагает, что выводы судов сделаны в нарушение статей 9, 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым бремя доказывания в рамках настоящего дела, действительно, лежит на налоговом органе; в то же время, право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.
Применение указанных норм права и оценки обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53, согласно пункту 1 которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Включение контрагентов в реестр требований кредиторов, равно как и отказ суда в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) признать сделки между Обществом и контрагентами недействительными по причине мнимости, не являются ни преюдициальными обстоятельствами в целях применения статьи 69 АПК РФ, ни безусловными доказательствами, подтверждающими реальное (а не формальное) выполнение работ (поставки товаров) в целях налогообложения. Иной подход противоречит положениям Постановления № 53, которые не допускают приоритет формального документооборота.
По этой же причине представленные налогоплательщиком результаты почерковедческой экспертизы, указание на участие контрагента в муниципальных контрактах, не являются безусловными доказательствами реального исполнения работ по спорным сделкам и не опровергают довод налогового органа об осознанном создании формального документооборота.
Суды, отдавая предпочтение заключению по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной по документам, представленным Обществом, не учли, что налоговый орган о дате, месте и времени проведения данной экспертизы не был уведомлен.
Подписание документов неустановленными лицами, действительно, самостоятельно не рассматривается в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, но оно (как и изменение показаний, противоречивость сведений, заверенные нотариусом уведомления от лиц, которые фактически отказались (в связи с неявкой) дать показания налоговому органу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации) должно быть оценено судами в совокупности с остальными представленными в материалы дела доказательствами, чего судами сделано не было в нарушение статьи 71 АПК РФ.
Кроме того, как указал налоговый орган, первое почерковедческое исследование было проведено налогоплательщиком в АПО «Автограф» только в отношении документов по взаимоотношениям между
ООО «Сибмонолит» и ООО «АлМа Энерджи», что, по мнению налогового органа, свидетельствует о заинтересованности в подтверждении налоговым органом обоснованности применения вычета по данному контрагенту
(л.д. 15-31 том 25). При этом факт проведения для Общества почерковедческого исследования директором АПО «Автограф» ФИО35 не подтвержден (протокол допроса - л.д. 10-14, 48-51 том 25), представлены противоречивые показания по факту проведения почерковедческого исследования свидетелями ФИО15, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО35, ФИО39 (л.д.109-114 том 24, л.д. 1-4, 48-55 том 25).
Регистрация контрагентов в ЕГРЮЛ (получение их учредительных документов) является необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности, в связи с чем соответствующий вывод судов не может быть признан правильным.
Принимая в качестве доказательства подтверждения финансово-хозяйственных операций Общества с ООО «АвтоПрофи» представленные Обществом уведомления, заверенные нотариусом (от ФИО33, ФИО34), суды проигнорировали требования статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате относительно составления данных документов (извещение о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц). Кроме того, согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус по просьбе заинтересованных лиц обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
То обстоятельство, что налоговое законодательство не ставит право на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от оплаты товаров (работ, услуг), не означает, что доводы Инспекции о наличии вексельной формы расчетов с контрагентами, непредставление документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с ООО «ЖелДорСнаб-ФИО13», в оплату которых получены векселя, использованные в дальнейшем в качестве расчетов с контрагентами, не должны быть оценены с учетом выводов, изложенных в Постановлении № 53 относительно наличия особых форм расчетов, в совокупности с остальными доказательствами, свидетельствующими о создании формального документооборота.
Кассационная инстанция считает ошибочными выводы судов, отклонивших доводы Инспекции о наличии вексельной схемы в оплате между сторонами как одном из доказательств получения необоснованной налоговой выгоды по мотиву того, что избранный способ расчетов не влияет на исчисление заявленной к вычету суммы НДС, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В силу пункта 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом случае установлено отсутствие оплаты по заключенным сделкам (отсутствие реальных затрат) или наличие особых форм расчетов (оплата векселями, принадлежащих организации, руководитель которой не подтвердил ни факт выпуска векселей, ни наличие хозяйственных отношений с Обществом), отрицание вексельной системы оплаты финансовым директором Общества (протокол допроса Граф М.А. от 21.04.2016 том 24 л.д. 146-148); заведомо несформированная база для возмещения налога из бюджета, что в силу положений Постановления № 53 во взаимосвязи с другими доказательствами по делу также свидетельствует о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды (единовременное изъятие из бюджета НДС в значительной сумме при незначительных суммах НДС к начислению).
Кассационная инстанция считает, что выводы судов о реальности осуществления хозяйственных операций заявленными контрагентами не подтверждаются совокупностью установленных обстоятельств и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, в материалах дела имеются показания допрошенных в качестве свидетелей работников Общества, в том числе ФИО26, не подтвердившего транспортировку грузов ООО «Движение» (протокол допроса от 28.04.2016, том 25 л.д. 144-145), ФИО25, пояснившего, что транспортировка ТМЦ на объекты производилась собственным транспортом (протокол допроса от 28.04.2016 том 25 л.д. 146-147), что опровергает вывод судов о реальности осуществления перевозки грузов
ООО «Движение».
Договором, заключенным Обществом с заказчиком (ОАО «Томскнефть» ВНК»),предусмотрена обязанность согласования Обществом субподрядчиков, привлекаемых для работы на нефтяных месторождениях. Доказательства такого согласования в материалах дела отсутствуют.
Указывая на то, что налоговым органом не представлено данных, подтверждающих наличие у налогоплательщика возможности выполнения работ, в отношении которых предъявлен к налоговому вычету НДС в уточненной налоговой декларации, собственными силами налогоплательщика, суды не учли, что налогоплательщиком также не представлено доказательств невозможности выполнения спорных работ собственными силами, несмотря на то, что именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС из бюджета.
Таким образом, в рассматриваемом случае кассационная инстанция считает основанными на представленных в материалах доказательствах доводы налогового органа, что представленные доказательства в их совокупности свидетельствуют о создании формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами, а именно:
- заявление Обществом спорных вычетов не в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а только на стадии конкурсного производства (спустя 2 года);
- отсутствие у контрагентов основных и транспортных средств, штата работников, способных выполнить спорные работы;
- неопровергнутые доводы о возможности выполнить работы силами самого налогоплательщика с учетом численности работников и автотранспорта;
- отсутствие доказательств выплаты вознаграждения лицам, заявившим себя в качестве руководителей контрагентов (ООО «АлМа Энерджи»,
ООО «Движение», ООО «СМРУ-8», ООО «Эгида», ООО «Автопрофи»);
- привлечение субподрядчиков без согласования с заказчиком, т.е. в нарушение договорных условий, отсутствие у заказчика сведений о субподрядчиках;
- противоречивость и непоследовательность свидетельских показаний и проведенных экспертиз;
- наличие особых форм расчетов, при которых в счет оплаты передавались ценные бумаги, основания возникновения которых неизвестны, либо отсутствие оплаты и, как следствие, включение в реестр требований кредиторов;
- непредставление доказательств, свидетельствующих о проявлении осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (в том числе привлечение организаций, созданных незадолго до заключения сделок).
Кроме того, направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается близким во времени представлением уточненных налоговых деклараций по НДС Обществом и некоторыми из контрагентов (в части увеличения вычетов у Общества, в части соответствующего увеличения налоговой базы по НДС у контрагентов и налоговых вычетов у них же); неопровержением довода Инспекции о непредставлении контрагентами уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, которые подлежали корректировке с учетом заявленного в декларациях по НДС увеличения выручки от реализации товаров (работ, услуг), в случае ее (выручки) реального существования.
Оставив без надлежащей оценки указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к неправомерному выводу о реальности хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагентов, в отсутствие которых представленные Обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы не могут подтверждать правомерность учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, налоговый орган обоснованно указал на наличие формального документооборота в части сделок с контрагентами. Вместе с тем, как указывалось выше, в нарушение положений статей 71, 170, 271 АПК РФ арбитражные суды, отклоняя доводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, представленные Инспекцией доказательства оценивали по отдельности, а не в совокупности и взаимной связи.
Установленные Инспекцией обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком, указывают на формальность операций по спорным сделкам и, как следствие, на то, что сведения, содержащиеся в документах, отражающих совершение с контрагентами хозяйственных операций, являются недостоверными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решения судов не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем подлежат отмене.
Довод Общества, что налоговые органы настаивают на переоценке представленных в материалы дела доказательств, отклоняется, поскольку, как указывалось выше, судами были нарушены требования статьи 71 АПК РФ и Постановления № 53 относительно оценки доказательств в их совокупности, а не разрозненно.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами двух инстанций, но при этом неправильно применены нормы материального права, в частности главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормы процессуального права, в том числе статьи 71, 168 АПК РФ, принятые по настоящему делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А46-11124/2016 в части удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» требований, а также в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска государственной пошлины, отменить.
В указанной части принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части оставить без изменения постановление от 23.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. ФИО40
Судьи И.В. Перминова
Г.В. Чапаева
