Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А45-21131/2016
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Севастьяновой М.А.,
ФИО1,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Оренбургские авиалинии» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2017 (судья
ФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.)
по делу № А45-21131/2016 по исковому заявлению акционерного общества «Оренбургские авиалинии» (460049, Оренбургская область, Оренбургский район, Аэропорт, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Аэропорт Толмачево» (634104, Новосибирская область, город Обь, территория «Аэропорт Толмачево», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, незаконно полученных в составе стоимости оказанных услуг, суммы налога на добавленную стоимость, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения решения суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – временный управляющий акционерного общества «Оренбургские авиалинии» ФИО3.
В заседании принял участие представитель акционерного общества «Аэропорт Толмачево» – ФИО4, по доверенности от 15.11.2016 № 16190.
Суд установил:
акционерное общество «Оренбургские авиалинии» (далее – АО «Оренбургские авиалинии», авиакомпания, истец) обратилось
в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением
к акционерному обществу «Аэропорт Толмачево» (далее – АО «Аэропорт Толмачево», аэропорт, ответчик) о взыскании 8 734 483,65 руб., незаконно полученных ответчиком в составе стоимости оказанных услуг суммы налога на добавленную стоимость, и 1 141 566,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Оренбургские авиалинии» ФИО3 (далее – ФИО3, временный управляющий).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы АО «Оренбургские авиалинии» ссылается на то, что суды сделали ошибочный вывод, что нормы гражданского законодательства не подлежат применению к отношениям сторон.
Положения подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), как считает податель жалобы, были неверно истолкованы судами как дозволяющие ответчику в одностороннем порядке выставлять НДС по освобожденным от налогообложения услугам в отсутствие согласия истца и в ущерб его имущественным интересам, а также исключающие взыскание неосновательного обогащения с ответчика по причине обязанности последнего перечислить полученные денежные средства в бюджет и возникновения у авиакомпании права применить налоговый вычет.
Судами сделан, по мнению подателя жалобы, ошибочный вывод о том, что авиакомпания была полностью согласна с выставлением НДС и его оплатой. Судами не была дана оценка тому обстоятельству, что действия аэропорта являются злоупотреблением своим доминирующим положением, совершаются в обход закона путем игнорирования целей, преследуемых законодателем, и влекут негативные последствия для контрагентов.
Также, по мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исковой давности. АО «Оренбургские авиалинии» полагает, что в отношении требований по счетам-фактурам от 31.08.2013 № 1103 и от 30.09.2013 № 12385 подлежала применению статья 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу АО «Аэропорт Толмачево» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АО «Аэропорт Толмачево» поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2013 между ОАО «Оренбургские авиалинии» и ОАО «Аэропорт Толмачево» заключен договор № 2135/ДО-2013 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов, по условиям которого ответчик обязуется предоставлять услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов общества в аэропорту Новосибирск (Толмачево) (город Обь Новосибирской области).
С 2013 по 2016 годы ответчиком истцу оказывались услуги в соответствии с договором.
На оказанные услуги ответчик выставлял счета-фактуры, указывая ставку НДС в размере 18%. Стоимость оказанных услуг, включая НДС, была полностью оплачена истцом.
Поскольку для выставления счетов-фактур ответчиком с налоговой ставкой 18% не имелось законных оснований, что является нарушением налогового законодательства, предоставляющего льготу (освобождение
от налогообложения) по уплате налога на добавленную стоимость, отказаться от применения которой налогоплательщик не имеет права, истец обратился
в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика уплаченных
в составе оказанных услуг сумм НДС как неосновательного обогащения.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что перечисление сумм НДС осуществлялось в составе оплаты услуг на основании заключенного между истцом и ответчиком договора, спорные денежные средства перечислены ответчиком в федеральный бюджет, в силу чего правовые основания для признания цены с учетом НДС как полученной ответчиком от истца без предусмотренных законами, иными правовыми актами или сделкой оснований, отсутствуют.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Как следует из пункта 5 статьи 173 НК РФ, обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом – выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169 НК РФ), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением соответствующей суммы отдельной строкой.
Соответственно, лицо, приобретавшее услуги наземного обслуживания судов, оказываемых в аэропортах, и получившее от исполнителя услуг счета-фактуры с выделением суммы НДС, вправе использовать соответствующие вычеты, а контрагент обязан уплатить НДС в бюджет.
Исследовав обстоятельства спора и оценив в соответствии со статьей
71 АПК РФ доказательства, на которых истец основывал требование, суды установили, что требуемое авиакомпанией неосновательное обогащение в виде налога на добавленную стоимость перечислялось в составе оплаты услуг на основании заключенного между истцом и ответчиком договора от 11.11.2013 № 2135/ДО-2013 и выставленных в соответствии со статьей
169 НК РФ счетов-фактур.
При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались в том числе правовой позицией высших судебных инстанций, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 № 305-КГ16-7096 по делу № А40-58052/2015.
В соответствии с указанными разъяснениями под услугами
по обслуживанию воздушных судов непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве в целях применения подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ следует понимать любые услуги, оказываемые авиакомпании (заказчику) в рамках заключенных договоров
и направленные на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, поскольку такие услуги являются составной частью обслуживания воздушных судов в аэропортах и представляют собой комплекс мер, направленных на осуществление воздушной перевозки.
В то же время, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, или плательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем сумм налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет.
Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.
Судами правомерно указано на то, что поскольку перечисление сумм НДС совершалось в составе оплаты услуг на основании заключенного между истцом и ответчиком договора, отсутствуют правовые основания для признания цены с учетом НДС в качестве полученной ответчиком
от истца без предусмотренных законами, иными правовыми актами
или сделкой оснований.
Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что сумма НДС, указанная в выставленных счетах-фактурах исчислена и уплачена ответчиком в федеральный бюджет в соответствии с требованиями НК РФ.
В связи с этим суды пришли к правильному выводу, что со стороны ответчика отсутствуют действия (бездействие) по сбережению (удержанию) истребуемых истцом в качестве неосновательно полученных денежных средств в виде НДС.
Со своей стороны, истец, приобретавший услуги наземного обслуживания судов, оказываемых в аэропортах, и получивший от ответчика счета-фактуры с выделением суммы НДС, вправе использовать соответствующие налоговые вычеты.
Поскольку истец является лицом, имевшим возможность представить в суд доказательства принятия НДС к вычету либо отсутствия факта применения таких вычетов, бремя доказывания указанного факта распределено судами верно.
Мотивов, препятствующих истцу обратиться в налоговые органы
с заявлением о получении налогового вычета, податель жалобы не приводит.
В нарушение статей 9, 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, квалифицируемых в порядке статьи 10 ГК РФ в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.
При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств нарушения ответчиком положений антимонопольного законодательства, само по себе доминирующее положение АО «Аэропорт Толмачево», как верно указано судами, не свидетельствует о злоупотреблении последним своими правами и наступлении негативных последствий для деятельности истца.
Вследствие этого правовых оснований для признания цены с учетом налога на добавленную стоимость, как полученной ответчиком от истца без предусмотренных законами, иными правовыми актами или сделкой оснований, не имеется. Аналогичные выводы содержатся
в правоприменительной практике (Определения Верховного Суда РФ
от 09.10.2017 №№ 305-ЭС17-14759, 305-ЭС17-14549, 305-ЭС17-14757).
При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что требуемые покупателем денежные средства не обладают признаками неосновательного обогащения и не могут быть взысканы на основании норм главы 60 ГК РФ.
Кроме этого, судами установлено и материалами дела подтверждается, что с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 13.10.2016.
Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 207 ГК РФ, суды пришли
к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности
по требованиям о взыскании суммы налога по счетам-фактурам от 31.08.2013 № 11033 и от 30.09.2013 № 12385 в общей сумме 270 020 рублей 07 копеек, оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности не имеется.
Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи
287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А45-21131/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи М.А. Севастьянова
С.И. Шуйская
