Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А46-16211/2014
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года . | |
Постановление изготовлено в полном объёме августа 2015 года . | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лошкомоевой В.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи
Долгих М.Г. кассационную жалобу Цыганкова Вадима Игоревича
на решение от 18.02.2015 Арбитражного суда Омской области
(судья Погосткина Е.А.) и постановление от 08.05.2015
Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В.,
Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-16211/2014, принятые
по рассмотрению иска Цыганкова Вадима Игоревича (город Омск)
к арбитражному управляющему Коновалову Валерию Владимировичу
(город Омск) о взыскании 1 600 000 рублей убытков.
Другие лица, участвующие в деле: некоммерческое партнёрство СМАУ, открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», Николаев Антон Александрович.
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал Николаев Антон Александрович.
Суд установил:
Цыганков Вадим Игоревич (далее - Цыганков В.И.) 05.12.2014
обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании
с арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича (далее - Коновалов В.В.) 1 600 000 рублей убытков.
Требование приобретателя имущества мотивировановозмещением убытков в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Коноваловым В.В. своих обязанностей по государственной регистрации права собственности должника и включению в конкурсную массу имущества, не принадлежащего на праве собственности должнику.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены некоммерческое партнёрство СМАУ, открытое акционерное общество «Альфа-Страхование» и Николаев Антон Александрович (далее - Николаев А.А.).
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2015
в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 08.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии
в действиях конкурсного управляющего вины в причинении истцу убытков,
а также отклонил доводы о проживающих в помещении гражданах и наличии преюдиции в части оснований ответственности Коновалова В.В.
В кассационной жалобе Цыганков В.И. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,
принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
не приняты во внимание обстоятельства, установленные решениями
судов общей юрисдикции как имеющие отношение к участвующим
в деле лицам, которые не требуются в отличие от преюдиции
судебных актов арбитражных судов тождественного состава участников.
Также Цыганков В.И. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии вины Коновалова В.В. в причинении ему убытков.
По мнению Цыганкова В.И., при совершении действий,
направленных на государственную регистрацию права собственности
на спорный объект за открытым акционерным обществом «Строительный трест № 1» (далее - ОАО «Строительный трест № 1») в 2004 году,
Коновалов В.В. обязан был усомниться в законности оформления
права собственности на имущество, в силу прямого указания
действующего законодательства относящегося к государственной собственности и фактически являющегося жилым домом с проживающими
в нём физическими лицами.
Как полагает Цыганков В.И., между противоправными действиями Коновалова В.В. по включению спорного объекта в конкурсную массу должника и причинёнными ему убытками в виде стоимости реализованного и впоследствии утраченного объекта имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку единственной причиной наступления убытков явились противоправные действия этого арбитражного управляющего
по оформлению права собственности на спорный объект
за ОАО «Строительный трест № 1» и включение этого имущества
в конкурсную массу должника с целью последующей реализации.
В судебном заседании Николаев А.А. поддержал доводы, изложенные
в кассационной жалобе Цыганкова В.И.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных
о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность решения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении ОАО «Строительный трест № 1» процедуры конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2003 по делу № К/Э-78/03, конкурсный управляющий Коновалов В.В. 30.01.2004 зарегистрировал за должником право собственности на недвижимое имущество: профессионально-техническое училище № 35 - пятиэтажное кирпичное здание общей площадью 3 261 кв. м, литеры А, а, а1, а2, расположенное по адресу:
город Омск, улица Круговая, 6В, на основании договора передачи с баланса на баланс нежилых помещений от 14.08.1996 и включил его в конкурсную массу должника.
На основании протокола заседания комиссии о подведении
итогов торгов от 18.04.2008, договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2008 № 106-Н, заключённого от имени
ОАО «Строительный трест № 1» в лице конкурсного управляющего Сибиченко С.С. (продавец), это здание было приобретено Цыганковым В.И. (покупатель) за 3 150 000 рублей.
Впоследствии Цыганков В.И. реализовал спорный объект
Николаеву А.А. и Пантелеевой А.А. на основании договора от 10.10.2008. Денежные средства от Николаева А.А. по сделке были получены в полном объёме (1 600 000 рублей).
Запись о ликвидации ОАО «Строительный трест № 1» в связи
с завершением конкурсного производства 31.10.2008 была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.
Вступившим в законную силу 12.01.2013 решением Советского районного суда города Омска от 03.12.2012 по делу № 2-3755/2012
была признана недействительной государственная регистрация права собственности ОАО «Строительный трест № 1» на профессионально-техническое училище № 35 - пятиэтажное кирпичное строение,
общей площадью 3 261,5 кв. м, литера А, расположенное по адресу:
город Омск, улица Круговая, 6В, произведённая 30.01.2004;
признан недействительным договор купли-продажи от 18.04.2008 № 106-Н, заключённый между ОАО «Строительный трест № 1» и Цыганковым В.И.; признан недействительным договор о передаче в равнодолевую собственность недвижимого имущества от 10.10.2008, заключённый
между Цыганковым В.В. и Николаевым А.Н., Пантелеевой А.А.;
прекращено право собственности, признана недействительной государственная регистрация права собственности Николаева А.А.
и Качесовой И.Е. на нежилые помещения в здании по адресу:
город Омск, улица Круговая, 6В; признано право собственности
Омской области на указанные помещения в здании по адресу: город Омск,
улица Круговая, 6В.
При этом суд общей юрисдикции исходил из ничтожности всех сделок, совершённых неполномочными лицами, в отношении имущества, которое
не подлежало отчуждению.
В обоснование иска о взыскании с Коновалова В.В. 1 600 000 рублей убытков Цыганков В.И. сослался на его неправомерные действия
по государственной регистрации права собственности и включение
в конкурсную массу должника имущества, не принадлежащего должнику,
в нарушение статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) .
Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам
и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения
или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим
возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29
«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная
пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются
расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного
из указанных условий исключает возможность применения
ответственности в виде взыскания убытков.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено,
что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых
в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно
в интересах должника, кредиторов и общества.
В ходе выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции
установил, что в рамках дела о банкротстве ОАО «Строительный трест № 1» действия Коновалова В.В. по регистрации права собственности на спорное имущество были направлены на формирование конкурсной массы
должника, как отвечающие интересам кредиторов.
Действия конкурсного управляющего были добросовестными, поскольку спорное имущество находилось в законном владении должника
в соответствии с возмездной сделкой по передаче с баланса на баланс, заключённой между Комитетом по образованию Администрации Омской области и должником согласно распоряжению собственника (Омской области) в лице Комитета по управлению имуществом Администрации
Омской области от 30.06.1995 № 242-1К. Владение было законным,
так как сам собственник распорядился об обмене и дал согласие
на его передачу правопредшественнику должника.
На стадии подготовки плана приватизации государственного предприятия «Строительно-монтажный трест - площадка № 1 ТСО «Омскстрой» Комитет по управлению имуществом Омской области согласовал включение в уставный капитал реорганизуемого предприятия зданий детского сада № 234, расположенного по улице Грозненская, 13,
и детского сада № 265, расположенного по улице Грозненская, 11.
В соответствии с планом приватизации государственного предприятия «Строительно-монтажный трест - площадка № 1 ТСО «Омскстрой», утверждённым 25.05.1994, указанные объекты вошли в состав приватизируемого имущества и включены в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Строительный трест № 1» и принадлежали
ему на праве собственности.
Указанное имущество было передано должником в обмен
на спорное имущество по договору передачи с баланса нежилых
помещений от 14.08.1996, вследствие чего должник утратил собственное имущество, необходимое Комитету по образованию Омской области,
взамен на спорное имущество.
В распоряжении Комитета по управлению имущество Омской области от 30.06.1995 № 242-рк указано о проведении обмена детских садов
на здание учебного корпуса профессионально-технического училища № 35, расположенное по адресу: город Омск, улица Круговая, 6В, с учётом компенсации разницы в стоимости зданий, подлежащих обмену.
Обмен объектов осуществлён по договору передачи с баланса
на баланс нежилых помещений от 14.08.1996, заключённому должником
с Комитетом по образованию администрации Омской области,
и подтверждён актом сверки расчётов от 17.09.2003.
Последующее обращение Коновалова В.В. за регистрацией права последовало спустя 8 лет после получения здания на основании сделки, которая не оспаривалась.
Следовательно, признание судом недействительной по иску собственника регистрации за должником права собственности не может свидетельствовать о нарушении действиями Коновалова В.В. прав
и интересов собственника.
В силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не представил доказательств неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего Коновалова В.В., повлёкших
за собой причинение убытков.
Оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности противоправного поведения Коновалова В.В., причинно-следственной связи между
его действиями и негативными последствиями в виде причинённых убытков.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Цыганкову В.И. в удовлетворении иска о взыскании
с арбитражного управляющего Коновалова В.В. 1 600 000 рублей убытков.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы
суда первой инстанции, указав на отсутствие вины в действиях ответчика
при обращении за регистрацией права собственности за должником.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о противоправном поведении Коновалова В.В. не может быть принято во внимание, поскольку выражает несогласие с судебной оценкой установленных обстоятельств
и основано на ошибочном толковании норм права.
Довод о преюдиции в части оснований для ответственности
Коновалова В.В. правомерно отклонён судом апелляционной инстанции
как неподтверждённый.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.02.2015 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 08.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16211/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганкова Вадима Игоревича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Н.В. Мелихов
Судьи В.А. Лошкомоева
С.А. Мельник
