Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-3166/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Каранкевича Е.А.
судей Буракова Ю.С.
Туленковой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Дудочкина Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 25.01.2011 (судьи Максимова Г.В., Микрюкова Е.Е., Зуева И.В.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 01.04.2011 (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Кудрина Е.Н.)
по делу № А75-3166/2009 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик»
(ИНН 8616003853, ОГРН 1058600129103) по ходатайству конкурсного управляющего о прекращении процедуры конкурсного производства отсутствующего должника и о переходе к конкурсному производству
по общей процедуре.
В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Дудочкин А.Г.
Суд установил:
Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик», должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.
Решением от 25.05.2009 МУП «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца.
Определением арбитражного суда от 30.06.2009 конкурсным управляющим должника утверждён Дудочкин Александр Геннадьевич.
От конкурсного управляющего Дудочкина А.Г. поступило ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства отсутствующего должника в отношении МУП «Коммунальщик»
и переходе к конкурсному производству по общей процедуре, а также ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 1 месяц.
Определением от 25.01.2011 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства отсутствующего должника и переходе к конкурсному производству
по общей процедуре отказано. Продлено конкурсное производство
в отношении МУП «Коммунальщик» сроком на один месяц. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего
о завершении конкурсного производства на 15.02.2011.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 01.04.2011 определение от 25.01.2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Дудочкина А.Г. о переходе
к общей процедуре конкурсного производства оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны им в судебном заседании, просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении конкурсного производства отсутствующего должника и переходе
к конкурсному производству по общей процедуре отменить. Считает,
что судами не применены нормы права, подлежащие применению, применены нормы права, не подлежащие применению, выводы судов
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, отказ в прекращении упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника существенно ущемляет права конкурсного управляющего на справедливое вознаграждение и оплату
его труда. Прекращение упрощённой процедуры и переход к производству по общей процедуре не противоречат статье 2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)
(далее – Закон о банкротстве), на которую ссылается суд, указывая,
что прекращение упрощённой процедуры на данной стадии
не соответствует интересам кредиторов должника и противоречит целям конкурсного производства.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке
не представлен.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов
по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит
их подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства отсутствующего должника и переходе к конкурсному производству
по общей процедуре.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно инвентаризационной описи основных средств от 12.10.2009 № 1, отчёта
№ 02/12-09 об оценке объектов в ходе проведения упрощённой процедуры конкурсного производства выявлено имущество, принадлежащее
МУП «Коммунальщик», а именно: 5 объектов недвижимости, общей оценочной стоимостью 7 109 000 рублей, 7 единиц автотранспортных средств, оценочной стоимостью 921 000 рублей. Также выявлено наличие
у должника дебиторской задолженности населения в размере
1 000 000 рублей. Установив указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника Дудочкин А.Г. обратился в суд с ходатайством
о переходе от упрощённой процедуры конкурсного производства должника к общей процедуре.
Основанием перехода к общей процедуре конкурсного производства должника, по мнению конкурсного управляющего Дудочкина А.Г., является то, что обнаружено имущество и имущественные права
МУП «Коммунальщик», восстановлены правоустанавливающие документы, проведены торги, получены денежные средства, позволяющие покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве. Также должник является муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства, поэтому отнесение его к категории отсутствующих должников является необоснованным.
В обоснование ходатайства представлена справка о размере денежных средств, поступивших на основной счёт, об источниках данных поступлений и о расходах на конкурсное производство по общей процедуре.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции пришёл к выводу о нецелесообразности перехода с упрощённой процедуры конкурсного производства к общей процедуре конкурсного производства в отношении МУП «Коммунальщик.
Повторно рассматривая дело, Восьмой арбитражный апелляционный суд также пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований
для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными,
не соответствующими действующему законодательству.
Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона
от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«О несостоятельности (банкротстве)» данный закон вступил в силу
с 31.12.2008.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона
от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 296-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ.
Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя
из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения
о принятии заявления о признании должника банкротом. В связи с этим
в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции данного Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.
Из материалов дела следует, что заявление уполномоченного органа
о признании МУП «Коммунальщик» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 12.04.2009, то есть после дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ.
Согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 296-ФЗ) конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе
к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Законом.
По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении
им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле
о банкротстве и предусмотренным настоящим Законом.
Указанная норма права является императивной, из её смысла следует, что факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.
Таким образом, применив норму права, не подлежащую применению, суды необоснованно отказали конкурсному управляющему
в удовлетворении ходатайства о прекращении упрощённой процедуры банкротства.
При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты
не могут быть признаны законными и обоснованными в обжалуемой части и в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Поскольку материалы дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы полно, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции находит возможным без направления дела на новое рассмотрение принять судебный акт
об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего
о прекращении конкурсного производства отсутствующего должника
и переходе к конкурсному производству по общему порядку, предусмотренному Законом о банкротстве.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства отсутствующего должника и переходе к конкурсному производству
по общему порядку, предусмотренному Федеральным законом
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу № А75-3166/2009 отменить.
В этой части принять новый судебный акт.
Прекратить упрощённую процедуру в отношении отсутствующего должника муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик»
и перейти к процедуре конкурсного производства по общему порядку, установленному Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Каранкевич
Судьи Ю.С. Бураков
Л.В. Туленкова
