Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-6257/2014
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Школа «Живой язык» на решение
от 18.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья
Бадрызлова М.М.) и постановление от 23.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-6257/2014 по заявлению негосударственного образовательного учреждения «Школа «Живой язык» (625000, г. Тюмень, ул. Советская, 61, ОГРН 1057200715032, ИНН 7202137314) к Государственному учреждению-Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (625001, г. Тюмень, ул. Ирбитская, 16;
ОГРН 1027200820503, ИНН 7202029421) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от негосударственного образовательного учреждения «Школа «Живой язык» - Халиков И.Р. по доверенности от 28.03.2014;
от Государственному учреждению-Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Чимерюк А.С. по доверенности от 31.12.2014 № 80.
Суд установил:
негосударственное образовательное учреждение «Школа «Живой язык» (далее - НОУ «Школа «Живой язык», Школа, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования, Учреждение) о признании незаконным решения от 12.05.2014 № 658 и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.
Решением от 18.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
НОУ «Школа «Живой язык» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Фонд социального страхования считает доводы Школы несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 02.04.2014 Фондом социального страхования проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя НОУ «Школа «Живой язык», о чем составлен акт проверки от 02.04.2014 № 6161.
В результате проверки Фондом социального страхования установлено, что по состоянию на 31.12.2013 страхователем произведены расходы в сумме 353 014,86 руб. на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством работнику Савельевой А.А.
Из представленных документов Фонд социального страхования установил, что Савельева А.А. была принята заявителем на должность менеджера по работе с клиентами 02.09.2013 г. на 0,5 ставки с окладом
4 002 руб. за один месяц и двадцать дней до наступления страхового случая. Учитывая тот факт, что на период отпуска Савельевой А.А. работник на
0,5 ставки на должность менеджера по работе с клиентами не принимался, Учреждением был сделан вывод о создании «искусственной ситуации» для получения денежных средств за счет средств Фонда социального страхования.
С учетом установленных проверкой обстоятельств Фондом социального страхования принято решение от 12.05.2014 № 658 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 189 244,86 руб.
Не согласившись с решением Фонда социального страхования, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Школой искусственно созданы условия, направленные на получение пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Руководствуясь положениями статей 1, 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), статей 3, 4.6, 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», суды правомерно исходили из того, что за счет средств Фонда социального страхования осуществляется оплата пособия, выплаченного страхователем в соответствии с требованиями законодательства при соблюдении ряда условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 11 и пунктом 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ; пособия, выплаченные с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании (не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов), к расходам Фонда социального страхования могут быть не приняты.
Как указано выше, судами установлено, что на основании приказа
от 02.09.2013 № 02 л/с и трудового договора от 02.09.2013 в НОУ «Школа «Живой язык» на должность менеджера по работе с клиентами на 0,5 ставки была принята Савельева А.А. с должностным окладом 4 002 руб. На основании листка нетрудоспособности № 114506648153 в период
с 21.10.2013 по 09.03.2014, у Савельевой А.А. наступил отпуск по беременности и родам.
Размер пособия по беременности и родам Савельевой А.А. составил
186 730,51 руб., в соответствии с расходным кассовым ордером № 214
от 11.11.2013, пособие было выплачено работнику.
Кроме того, Савельевой А.А. начислено и выплачено единовременное пособие вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности в сумме 564,41 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером от 11.11.2013 № 215.
Фонд социального страхования в обоснование вывода об «искусственном» создании ситуации с целью получения пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования ссылается на следующие обстоятельства, установленные проведенной проверкой:
- согласно штатному расписанию учреждения от 01.01.2012 ставка менеджера по работе с клиентами составляла 1 единицу и на указанную штатную единицу была принята Петрова А.В.;
- до приема на работу Савельевой А.А. штатная единица 0,5% от данной ставки отсутствовала в штатном расписании, и после ее ухода в декретный отпуск по день проведения проверки указанную должность никто не занимал;
- Школой не доказана производственная необходимость внесения изменения в штатное расписание с 01.08.2012 непосредственно перед принятием Савельевой А.А. на должность менеджера на 0,5 ставки.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Фондом социального страхования и не опровергнутыми заявителем, принимая во внимание, что Школой не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об экономической необходимости привлечения работника на короткий период - один месяц двадцать дней, непосредственно перед его отпуском по беременности и родам, как
и не представлено доказательств реальности исполнения Савельевой А.А. каких-либо функций, суды пришли к правильному выводу об искусственном создании ситуации заявителем с целью получения пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования.
При указанных обстоятельствах Учреждением обосновано не приняты к зачету расходы страхователя по выплате страхового обеспечения на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Савельевой А.А. и отказано в выделении средств на их возмещение.
Формальное соответствие представленных страхователем доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует о правомерности действий Школы.
Довод Школы в обоснование необходимости введения дополнительной 0,5 ставки менеджера по работе с клиентами со ссылкой на увеличение договоров в сентябре 2001, 2012, 2013 годов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который установил, что действительно в сентябре 2011, 2013 годов количество договоров существенно возрастало по сравнению другими месяцами года, при этом в 2012 году данная закономерность не прослеживается. Однако, учитывая, что из приказа
от 02.09.2013, трудового договора от 02.09.2013 № 03/13 не следует, что Савельева А.А. принята на работу на период начала учебного года, какое-либо иное указание на временный характер работы в названных документах также отсутствует; принимая во внимание, что ранее в указанные периоды Школой дополнительная ставка не вводилась, и после ухода Савельевой А.А. в отпуск по беременности и родам никто на данную должность принят не был, суд обоснованно отклонил данный довод.
Учитывая, что в кассационной жалобе не опровергнуты установленные судами обстоятельства, не приведено ни одного довода, указывающего на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального законодательства, поэтому обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А70-6257/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Перминова
Судьи А.А. Кокшаров
Г.В. Чапаева
