Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А67-4600/2014
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области на решение от 07.10.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 19.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу № А67-4600/2014 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску (ОГРН <***>, ИНН <***>; 634050, г. Томск, площадь Ленина, 13) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области (ОГРН <***>; 634050, <...>) о признании недействительными решений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) в заседании участвовали представители:
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску – ФИО2 по доверенности от 12.11.2014;
от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области – ФИО3 по доверенности от 12.01.2015.
Суд установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее – Фонд) о признании незаконными решений от 11.06.2014
№ 080/004/2-2014, от 11.06.2014 № 2 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением от 07.10.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Жалоба мотивирована тем, что судами неправомерно применены положения пункта 2 части 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), предусматривающие невключение спорных выплат в базу для начисления страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, к отношениям, связанным с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.
Судами и материалами дела установлено следующее.
В период с 13.01.2014 по 13.03.2014 Фондом проведена выездная проверка в отношении Управления по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов; полноты, достоверности и своевременности представления сведений в отношении застрахованных лиц, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по результатам которой составлен акт и приняты два решения от 11.06.2014 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».
Решением от 11.06.2014 № 080/004/2-2014 (л.д. 17-29 том 1):
- Управление привлечено к ответственности в виде штрафа в общей сумме 4 703,99 руб. по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов;
- Управлению предложена к уплате недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2012 год в размере 19 091,24 руб. и недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2012 год в размере 4 425,7 руб., а также пени в сумме 3 195,21 руб. и 740,71 руб., соответственно.
Решением от 11.06.2014 № 2 (л.д. 62-67 том 2) Управление привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в размере 954,55 руб. за предоставление неполных сведений за 1 квартал 2012 года и три последние месяца отчетного периода 2012 года.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для доначисления взносов, пени и привлечения Управления к ответственности явился вывод Фонда о том, что произведенная заявителем в 2012 году оплата переводчикам по уголовным делам (ФИО4, ФИО5, ФИО6) подлежит обложению страховыми взносами, поскольку данные выплаты произведены в рамках договорных отношений; по мнению Фонда Управление было обязано как плательщик страховых взносов предоставлять индивидуальные (персонифицированные) сведения о застрахованных лицах.
Не согласившись с принятыми решениями, Управление обратилось в арбитражный суд.
Признавая недействительными решения Фонда и поддерживая позицию Управления, суды двух инстанций ссылались на положения статьи 9 Закона № 212-ФЗ, статей 15, 16, 56 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 431, 702, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), статьи 17 Закона № 27-ФЗ.
Оценив представленные в материалы дела договоры на оказание услуг переводчика, суды пришли к выводу, что они фактически являлись гражданско-правовыми договорами (договорами возмездного оказания услуг) и не соответствовали признакам трудовых договоров; в них согласованы конкретные действия, которые должны совершить исполнители (физические лица) для заказчика, а также объемы и срок их выполнения; факт выполнения соответствующих услуг самостоятельно соответствует признакам договора оказания услуг, в спорных договорах отсутствует условие о выполнении физическими лицами по заданию заказчика деятельности в рамках рабочего времени Управления и подчинении Правилам внутреннего трудового распорядка, нахождении в месте оказания услуг независимо от наличия или отсутствия необходимости в таких услугах в течение всего рабочего времени заказчика; ведение трудовых книжек не предусмотрено; оплата услуг производилась после составления актов оказания услуг; договоры заключались сроком на определенный период и после окончания срока их действие не продлялось, а в случае необходимости заключались новые договоры.
Переводчики ФИО5, ФИО6, ФИО4 привлекались Управлением по уголовным дела с целью перевода речи, выплаты производились на основании постановлений о выплате процессуальных издержек путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета переводчиков; спорные выплаты являются процессуальными издержками, подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета.
Также суды сделали вывод, что поскольку материалами дела подтверждается отсутствие обязанности у заявителя уплачивать страховые взносы в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО4, то у Управления отсутствовала обязанность и основания для представления сведений о застрахованных лицах в отношении данных физических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.
В соответствии со статьей 2 Закона № 212-ФЗ для целей настоящего закона используются следующие понятия:
организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации;
физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.
Согласно части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое переводчику за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.
В соответствии с частью 3 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если переводчик исполнял свои обязанности в порядке служебного задания, то оплата его труда возмещается государством организации, в которой работает переводчик.
Как установлено судами и обоснованно указал Фонд, выплаты в пользу физических лиц (переводчиков) производились Управлением по договорам оказания услуг, то есть по гражданско-правовым договорам.
Таким образом, выплаты, произведенные Управлением физическим лицам (переводчикам) по договорам оказания услуг, в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ являются объектом обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование (часть 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 3 статьи 9 Закона № 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, также не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.
Учитывая, что оспариваемыми решениями Управлению не доначислялись страховые взносы, подлежащие уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, то является неверной ссылка судов на пункт 2 части 3 статьи 9 Закона № 212-ФЗ как на основание для освобождения от начисления взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.
Те обстоятельства, что спорные выплаты физическим лицам относятся к категории процессуальных издержек в целях применения положений статей 131, 132 УПК РФ, что они выплачиваются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи, что оплата за оказанные переводчиками услуги происходит за счет средств федерального бюджета, не имеют правового значения при решении вопроса о правомерности доначисления страховых взносов в порядке, установленном Законом № 212-ФЗ.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что освобождение спорных выплат от обложения взносами на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование при выплате их непосредственно переводчикам означало бы утверждение неравенства положений тех переводчиков, которые заключили индивидуальный договор с органами внутренних дел, и тех переводчиков, которые исполняли свои обязанности в порядке служебного задания от своего работодателя, который будет являться плательщиком страховых взносов в отношении выплат, произведенных своему работнику (переводчику).
Иных доводов относительно неправомерности доначисления взносов (кроме необходимости учета спорных выплат как процессуальных издержек, подлежащих компенсации за счет средств федерального бюджета) Управлением заявлено не было.
На основании изложенного Фондом обоснованно были доначислены взносы (пени, штрафы) согласно положений Закона № 212-ФЗ по решению от 11.06.2014 № 080/004/2-2014.
В то же время суд кассационной инстанции считает возможным снижение размера штрафа по статье 47 Закона № 212-ФЗ исходя из следующего.
Пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действующей в 2014 году) установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.
В решении Фонда от 11.06.2014 № 080/004/2-2014 указано, что обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено, что, по мнению суда кассационной инстанции, не соответствует действительности.
Из статьи 44 Закона № 212-ФЗ следует, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, не является исчерпывающим.
Часть 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ закрепляет, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, помимо органа контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются также судом при привлечении к ответственности.
Суд кассационной инстанции, признавая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств социально значимый характер деятельности Управления, финансирование за счет средств федерального бюджета; принимая во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины правонарушителя, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, считает правомерным снижение размера штрафа до 470 руб.
На основании изложенного в части признания недействительным решения Фонда от 11.06.2014 № 080/004/2-2014 судебные акты не подлежат отмене только относительно начисления штрафа, превышающего 470 руб.
Также при проведении проверки Фондом было указано на нарушение Управлением требований статьи 11 Закона № 27-ФЗ, выразившееся в неотражении в представленных Управлением индивидуальных сведениях данных в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6
В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения) за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.
Из находящегося в материалах дела решения № 2 от 11.06.2014 не представляется возможным установить, какие конкретные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, неполно представлены или не представлены Управлением (кроме сумм дохода, выплаченных переводчикам, а также сумм страховых взносов, подлежащих начислению, - л.д. 65-66 том 2), что являлось бы основанием для привлечения к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона № 27-ФЗ к числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.
То есть, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.
В то же время обязанности страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон № 27-ФЗ не предусматривает (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12).
Таким образом, в части признания недействительным решения Фонда от 11.06.2014 № 2 судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.10.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4600/2014 отменить в части признания недействительным решения от 11.06.2014 № 080/004/2-2014 Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области в части доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, соответствующих пени, а также штрафа в сумме 470 руб.
В указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Кокшаров
И.В. Перминова
