Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-9441/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Жилище и право» на решение от 23.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 08.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А.,
Музыкантова М.Х.) по делу № А03-9441/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Жилище и право» (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 95,
ОГРН 1112225011513, ИНН 2221193474) к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 3) (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Крупской, 97/Д, ОГРН 1022201759623, ИНН 2225023610) о признании недействительным решения, обязании выделить средства на осуществление расходов на выплату страхового обеспечения.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Жилище и право» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, Фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 27.03.2014 № 451 об отказе в выделении средств на осуществление расходов на выплату страхового обеспечения в размере 27 709,67 руб., обязании выделить средства на осуществление расходов на выплату страхового обеспечения.
Решением от 23.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судами статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что приказом от 27.08.2012 № 8 на должность юриста заявителя принята на работу Протас Елена Витальевна, с ней заключен трудовой договор от 27.08.2012 № 4, согласно которому данный договор является договором по основной работе, работнику установлен неполный рабочий день и сдельная оплата труда.
На основании заявления Протас Е.В. от 30.12.2013 и листка нетрудоспособности от 30.12.2013 № 116 408 599 784 приказом
от 30.12.2013 ей предоставлен отпуск по беременности и родам сроком с 30.12.2013 по 18.05.2014.
Согласно расчету заявителя размер пособия по беременности и родам, подлежащего выплате Протас Е.В., составил 27 550,60 руб., размер пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, составил 592,62 руб.
Указанные суммы выплачены Обществом Протас Е.В., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 1 и № 2 от 15.01.2014.
04.02.2014 Общество обратилось в Фонд социального страхования с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в размере 27 709,67 руб.
Решением от 27.03.2014 № 451 Фондом социального страхования в возмещении расходов отказано, поскольку трудовые отношения между Обществом и Протас Е.В. носят формальный характер и имеют признаки гражданско-правовых отношений; табели учета рабочего времени за период 2012 - 2013 гг., Правила внутреннего трудового распорядка и Положение об оплате труда, запрошенные Учреждением, страхователем к проверке не представлены.
Не согласившись с решением Фонда социального страхования, Общество оспорило его в судебном порядке.
Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статей 2, 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования в Российской Федерации», исходили из того, что действующим законодательством Фонду социального страхования и его территориальным подразделениям предоставлено полномочие не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации, путем отказа в уменьшении подлежащих уплате работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации страховых взносов на сумму произведенных с нарушением расходов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что фактически между Обществом и Протас Е.В. сложились гражданско-правовые правоотношения.
Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений статей 16, 56, 68, 91 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что вся деятельность Протас Е.В. в Обществе заключалась в оказании юридических услуг ООО «Взаимопомощь-Регион» на основании четырех договоров об оказании юридических услуг, заключенных между Обществом и ООО «Взаимопомощь-Регион».
Факт оказания юридических услуг оформлялся актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100.
При этом Обществом представлен еще один бессрочный трудовой договор по основной работе от 27.08.2012 № 16 (то есть от той же даты, что и договор с Обществом), заключенный между Протас Е.В. и
ООО «Взаимопомощь - Регион», согласно которому Протас Е.В. принята на должность менеджера по договорным отношениям с установлением режима полного рабочего дня. Таким образом, фактически Протас Е.В. оказывала заявителю разовые услуги, представляя в суде интересы третьего лица, у которого она в то же самое время работала по основному месту работы.
Судами также установлено и не опровергнуто Обществом, что заработная плата Протас Е.В. в 2012 году заявителем не выплачивалась (первая выплата денежных средств в размере 522 руб. осуществлена 10.04.2013), тогда как заработная плата Протас Е.В. в ООО «Взаимопомощь – Регион» выплачивалась и в 2012 году.
Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и сделанный на их основе вывод о наличии гражданско-правовых правоотношений между Обществом и
Протас Е.В., заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды обоснованно признали правомерным отказ Фонда социального страхования в выделении средств на осуществление (возмещение расходов), произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения Протас Е.В.
При отсутствии доказательств, опровергающих вышеуказанный вывод судов о наличии гражданско-правовых правоотношений между Обществом и Протас Е.В., принимая о внимание обстоятельства данного конкретного дела, ссылка Общества на статью 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, несостоятельна.
Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-9441/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Перминова
Судьи А.А. Кокшаров
Г.В. Чапаева
