266/2024-11002(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-13221/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И.,
судей Доронина С.А.,
Казарина И.М. –
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Влайко Александра Юльевича (далее также - управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-13221/2011 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Потенциал» (ИНН 4214018404, ОГРН 1024201387539, далее – КПК «Потенциал», должник), принятого по заявлению арбитражного управляющего Влайко А.Ю. о взыскании судебных расходов.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве должника 13.09.2022 Влайко А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Крестниковой Елены Фадеевны, Мазуры Марии Викторовны, Мануновой Галины Николаевны, Шкляевой Тамары Николаевны, Шкляева Александра Николаевича и Тупицина Валерия Витальевича, указывая на то, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2022 требование о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должником Влайко А.Ю. удовлетворено частично и управляющий в связи с рассмотрением данного обособленного спора понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2023 в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки, опечатки от 21.07.2023 по настоящему делу заявление управляющего удовлетворено; суд взыскал в пользу Влайко А.Ю.: с Мануновой Г.Н. судебные расходы в размере 24 360,35 руб.; с Крестниковой Е.Ф. судебные расходы в размере 24 360,35 руб.; со Шкляевой Т.Н. судебные расходы в размере 24 360,35 руб.; с Тупициной Ольги Николаевны (правопреемник Тупицина В.В. на основании определения суда от 15.06.2023) судебные расходы в размере 22 371,75 руб.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2023 изменено в части; апелляционный суд взыскал в пользу Влайко А.Ю. судебные расходы только за рассмотрение апелляционной жалобы с Мануновой Г.Н., Крестниковой Е.Ф.,
Шкляевой Т.Н. по 2 000 руб. с каждого; в остальной части в удовлетворении заявления Влайко А.Ю. отказано.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 27.10.2023, оставить в силе определение арбитражного суда от 21.07.2023.
В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что обособленный спор по взысканию с управляющего убытков носил неимущественный характер и к нему неприменимы положения о пропорциональном распределении понесенных судебных расходов; требования о возмещении управляющим убытков заявлены после того как он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, иных требований к нему кроме как имущественного характера не заявлялось и судом не рассматривалось; сумма заявленных к возмещению судебных расходов носит разумный характер, не является чрезмерной с учетом характера спора и постоянных уточнений требований заявителями, притом, что у них имелись иные способы защиты и восстановления нарушенного права, в том числе истребование доказательств, запрос документов у текущего конкурсного управляющего, однако ими избран иной способ - взыскание убытков в общей сумме 4 621 915,99 руб.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2012 КПК «Потенциал» признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением суда от 21.03.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Влайко А.Ю., освобожденный от исполнения обязанностей определением суда от 21.11.2018.
Манунова Г.Н., Шкляева Т.Н. 04.05.2021 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Влайко А.Ю. в размере 131 147 руб. Впоследствии указанное заявление объединено для совместного рассмотрения с заявлением Крестниковой Е.Ф., Мануновой Г.Н., Шкляевой Т.Н., Тупицина В.В., Шкляева А.Н. (действующего как представитель комитета кредиторов) (далее также - кредиторы) о взыскании с арбитражного управляющего Влайко А.Ю. убытков в размере 1 529 518,19 руб. и 883 533,80 руб., а также с заявлением от 11.01.2022 о взыскании убытков в сумме 1 561 408 руб.
С учетом последних уточнений кредиторы окончательно просили взыскать с управляющего убытки в общей сумме 3 289 831,99 руб., а Манунова Г.Н., Яковлев В.В., Шкляева Т.Н. с трех бывших конкурсных управляющих Влайко А.Ю., Федосеева Д.Ю. и Долгова К.И. просили взыскать солидарно сумму налога нам прибыль в размере
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, заявление кредиторов удовлетворено частично; с Влайко А.Ю. в пользу КПК «Потенциал» взыскана сумма в размере 26 400 руб. (0,57 % от заявленных требований); в удовлетворении остальной части заявления отказано (99,43 % от заявленных требований).
В связи с рассмотрением данного обособленного спора Влайко А.Ю. (заказчик) 19.02.2021 заключил с Глушковым Н.А. (исполнитель) соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика совершать действия по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в рамках обособленного спора по взысканию с последнего убытков в рамках настоящего дела о банкротстве.
Стоимость услуг за представление интересов в одном судебном заседании составляет 10 000 руб.
Согласно акту оказанных услуг, подписанному сторонами 01.09.2022, исполнитель оказал Влайко А.Ю. услуги на сумму 100 000 руб. в связи с участием в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции (02.03.2021, 20.04.2021, 22.06.2021, 21.09.2021, 09.11.2021, 11.01.2022, 22.02.2022, 29.03.2022, 05.04.2022) и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (11.07.2022), а заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме.
Учитывая понесенные Влайко А.Ю. судебные расходы при рассмотрении заявления о взыскании с него убытков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из того, что Влайко А.Ю. имеет право на возмещение 99,43 % от понесенных судебных расходов, в связи с чем распределил их среди заявителей, в том числе подателей апелляционной жалобы.
Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения норм действующего процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014
№ 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.
При этом, как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).
В пункте 20 Постановления № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе сведения о формировании цены оказанных услуг, суд первой инстанции в соответствии
с критериями разумности размера заявленных судебных расходов и с учетом принципа пропорциональности, правомерно исходил из частичного удовлетворения требований имущественного характера (0,57 %), поэтому в той части в которой в удовлетворении требований кредиторов отказано (99,43 %) взыскал в пользу Влайко А.Ю. с Мануновой Г.Н., Крестниковой Е.Ф. и Шкляевой Т.Н. по 24 360,35 руб. судебных расходов с каждого, а с Тупициной О.Н. (правопреемник Тупицина В.В.) – 22 371,75 руб., поскольку ей не подавалась апелляционная жалоба. Указанный вывод согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, который содержится в определении от 08.06.2018 № 308-ЭС16-19933.
Принимая во внимание, что рассмотрение спора о взыскании с Влайко А.Ю. в возмещение убытков носит имущественный характер и связано с подачей в большей своей части необоснованного заявления вышеназванными кредиторами, управляющий вынужден отстаивать свои интересы в двух судебных инстанциях с привлечением представителя, поэтому суд, руководствуясь статьями 101, 105, 106, 110 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что Влайко А.Ю. имеет право на возмещение судебных расходов в разумных пределах пропорционально размеру тех требований, в удовлетворении которых отказано.
При этом суд округа полагает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что заявлено требование исключительно имущественного характера; несмотря на большой объем представленных управляющим документов, подтверждающих необоснованность заявленных требований, кредиторы их уточняли только в сторону увеличения; со стороны управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не допущено незаконных действий (бездействия), при этом жалоб со стороны кредиторов не поступало; управляющий систематически представлял отчеты о своей деятельности (в материалах настоящего дела имеется 14 отчетов), которые утверждались на собраниях кредиторов должника, в том числе с участием заявителей по обособленному спору, не заявлявших возражений и не указывающих на недостаточность или отсутствие оправдательных документов или необоснованность произведенных управляющим трат; из вступившего в законную силу определения суда от 12.04.2022 по настоящему делу следует, что кассовая дисциплина управляющим соблюдена, расходование конкурсной массы осуществлялось в соответствии с целями конкурсного производства, а выявленные убытки связаны с произведенной двойной оплатой по договору аренды (арендная плата дважды оплачена путем списания с расчетного счета должника и по расходному ордеру в один день); судом вознаграждение управляющему не снижалось, поскольку допущенное им нарушение признано малозначительным.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не приведено оснований, исходя из которых рассмотренный обособленный спор можно квалифицировать как неимущественный с отнесением на управляющего всех понесенных им судебных расходов в суде первой инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 основано на иных фактических обстоятельствах, отличных от тех, которые установлены судами в рамках обособленного спора о взыскании с управляющего убытков и настоящего спора о возмещении понесенных им судебных расходов, поэтому
неприменимо в данном случае. Так, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что размер предъявленных к возмещению Влайко А.Ю. судебных расходов в сумме 100 000 руб. носит разумный и не чрезмерный характер, соответствует требованиям справедливости и баланса прав и законных интересов сторон и не превышает размер предъявленных к нему требований – 4 621 915,99 руб., в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о завышенном размере оплаты услуг представителя в сравнении с размером фактически удовлетворенных имущественных требований к управляющему связан исключительно с действиями самих кредиторов, подавших немотивированное и необоснованное заявление, а не действиями Влайко А.Ю., который осуществлял свои права в пределах границ дозволенного поведения и действовал в рамках, установленных законом.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции должным образом оценил соразмерность и разумность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, учел характер и объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и подготовленных представителем управляющего процессуальных документов, а также верно их распределил среди кредиторов, являвшихся заявителями по спору и подателями апелляционной жалобы.
Поскольку в настоящем случае у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 АПК РФ основания для изменения определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права, а переоценка выводов суда первой инстанции не имела законных оснований, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 в силу положений пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2023 в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки, опечатки от 21.07.2023 - оставлению в силе.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А27-13221/2011 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2023 в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки, опечатки от 21.07.2023 по настоящему делу.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Ю.И. Качур
Судьи С.А. Доронин
И.М. Казарин
