Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А75-4276/2014
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года . | |
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года . | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Сидоровой А.В.,
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу (с учетом дополнения к кассационной жалобе) открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение от 07.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 18.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-4276/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» (141700, Московская область, Мытищинский район, деревня Грибки, 19 А, ИНН 5029161962, ОГРН 1125029003703) к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, 61, ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – Компания) о взыскании 19 590 руб. страхового возмещения, 3 174 руб. 60 коп. пени, начисленные за период
с 07.04.2014 по 27.08.2014, а также 7 000 руб. расходов на оценку, 25 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.
Решением от 07.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 18.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 14 556 руб. 25 коп., в том числе 12 590 руб. – долг (страховое возмещение), 1 966 руб. 25 коп. – неустойка, а также 20 542 руб. 81 коп. – судебные расходы, из них: 4 493 руб. 74 коп. – стоимость услуг экспертной организации, 16 049 руб. 07 коп. – судебные расходы по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: для взыскания суммы ущерба в порядке суброгации истец должен доказать наличие договорных отношений по страхованию автогражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком путем представления страхового полиса или договора страхования; в материалах дела отсутствует страховой полис ВВВ 0815688846, который, по утверждению истца, подтверждает страхование автогражданской ответственности ФИО2 (лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП)) Компанией; на основании копии справки о ДТП, представленной истцом в материалы дела, невозможно идентифицировать страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО), так как она нечитаема; 15.10.2014 инкассовым поручением № 003 со счета Компании списана сумма в размере 29 590 руб. на основании исполнительного листа АС № 006806651 от 01.10.2014 по делу № А75-3257/2014 от 12.08.2014; решение по делу № А75-3257/2014 вынесено о том же предмете и по тем же основаниям.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы (с учетом дополнений), установил следующее.
Из материалов дела следует и установлено судами, что 04.05.2013 в <...> произошло ДТП
с участием автомобилей: марки Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак <***> (далее – ТС 1), под управлением водителя ФИО3 и марки Хенде Сонато, государственный регистрационный знак <***> (ТС 2), под управлением водителя ФИО2
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.201 водитель ФИО2, управляя ТС 2, произвел наезд на стоящее ТС 1.
Между ФИО3 и закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «САК «Информстрах» заключен договор имущественного страхования (КАСКО) от 20.02.2013 № 021261.
В соответствии с экспертной оценкой, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Русоценка» (далее - ООО «Русоценка»), стоимость восстановительного ремонта ТС 1 составляет 12 590 руб.; после проведения ремонтных работ (заказ-наряд от 29.05.2013 № 185, акт приема-сдачи работ от 05.08.2013 № 185) ЗАО САК «Информстрах» по платежному поручению от 06.08.2013 № 722 произвело оплату денежных средств в указанном размере индивидуальному предпринимателю ФИО4; по платежному поручению от 02.08.2013 № 723 ЗАО САК «Информстрах» ООО «Русоценка» оплатило услуги по оценке ТС 1 в размере 7 000 руб.
Между ЗАО «САК «Информстрах» (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор цессии от 06.08.2013, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования ущерба, причиненного ТС 1 в результате ДТП, совершенного 04.05.2013, в том числе: стоимость восстановительного ремонта на сумму 12 590 руб., 7 000 руб. расходов по оценке ТС 1 к Компании, вытекающее из страхового полиса № 021261, серии ВВВ № 0815688845, расходов на оценку, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Поскольку ответчик не уплатил сумму страхового возмещения в размере 12 590 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установил, что гражданская ответственность ФИО2, владельца ТС 2, застрахована Компанией, в связи с этим пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке суброгации с ответчика в пользу истца страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.
В силу статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 ГК РФ) занимает страховщик.
Следовательно, для взыскания суммы ущерба в порядке суброгации истец обязан доказать наличие договорных отношений по страхованию автогражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком путем представления страхового полиса или договора страхования.
В качестве доказательства нахождения причинителя вреда в договорных отношениях с ответчиком, истец представил в материалы дела копии: справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которых сведения об организации, выдавшей страховой полис, и данные о страховом полисе не читаемы.
В исковом заявлении истец ссылался на страховой полис серии ВВВ 813688845.
В отзыве на иск Компания, возражая против иска, указала на то, что данный страховой полис ответчиком не выдавался.
В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец 05.08.2014 обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований (л.д.54-55, т.1), в котором имеется приписка, совершенная рукописно: «по полюсу ВВВ 0815688845»; документ не содержит сведений о верности и дате ее совершения; данные уточнения судом первой инстанции приняты к рассмотрению.
Общество 29.09.2014 в связи с тем, что в справке о ДТП номер полиса ОСАГО указан неразборчиво, в порядке статьи 49 АПК РФ уточняет требования и просит взыскать с Компании страховое возмещение по полису ОСАГО ВВВ 0615688645 (л.д. 89, т.1); результат рассмотрения данного ходатайства ни в протоколе судебного заседания от 29.09-03.10.2014, ни в решении суда от 07.10.2014 не отражен.
В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ в качестве доказательства нахождения причинителя вреда в договорных отношениях с ответчиком страховой полис ВВВ 0815688845 (в отношении которого рассмотрен спор) не представлен.
В дополнении к кассационной жалобе Компания указывает на то, что 15.10.2014 инкассовым поручением № 003 со счета ответчика списана сумма в размере 29 590 руб. на основании исполнительного листа АС № 006806651 от 01.10.2014 по делу № А75-3257/2014 от 12.08.2014 и прикладывает копии названных документов.
Предмет иска – это конкретное требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.
Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Предметом иска по делу № А75-3257/2014 является материально-правовое требование о взыскании страхового возмещения в размере 12 590 руб.; основанием иска являются: факт заключения между ответчиком и причинителем вреда – ФИО2 договора страхования гражданской ответственности путем выдачи последнему страхового полиса серии ВВВ 0813688845; наступление страхового случая – 04.05.2013 совершено ДТП с участием ТС 1 под управлением ФИО3 и ТС 2 под управлением ФИО2, в результате которого ТС 1 причинен ущерб в размере 12 590 руб.
С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации (статьи 387, 965 ГК РФ) суммы страхового возмещения суд кассационной инстанции считает преждевременным, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует распределить бремя доказывания в соответствии со статьёй 65 АПК РФ; устранить отмеченные недостатки; предложить истцу представить достоверные доказательства нахождения причинителя вреда в договорных отношениях с Компанией (страховой полис); ответчику – при наличии возражений, документально их обосновать; разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом принятого решения по делу № А75-3257/2014.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4276/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.А. ФИО5
Судьи А.В. Сидорова
О.Ф. Шабалова
