Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А70-4269/2014
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области
на решение от 18.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 21.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-4269/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (626150, Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 6-й, д. 18/1А, ОГРН 1027201295450, ИНН 7206003255) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (626150, Тюменская область, г.Тобольск, мкр.10-й, стр. 50,
ОГРН 1047200157091, ИНН 7206025202) об оспаривании решения.
Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Михалаки Галина Николаевна, индивидуальный предприниматель Клепенина Ирина Витальевна.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» - Молотков А.В. по доверенности от 26.05.2014;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – Дорина Г.А. по доверенности от 12.01.2015 № 01/15, Перевалова О.В. по доверенности от 20.02.2015 № 14/15, Шевелева Н.А. по доверенности от 25.02.2015 № 15/15, Лунева А.В. по доверенности от 12.01.2015 № 05/15.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Дорсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган)
об оспаривании решения № 50 от 30.12.2013 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 24.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Михалаки Галина Николаевна и Клепинина Ирина Витальевна.
Решением от 18.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме
30 452 234 руб., соответствующих сумм пеней за неуплату указанных налогов, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в размере 6 090 446, 80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить в части и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Мотивируя доводы кассационной жалобы, налоговый орган указывает на то, что им представлена вся совокупность необходимых доказательств взаимозависимости Общества и индивидуальных предпринимателей Михалаки Г.Н. и Клепининой И.В., а также получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие его действий, направленных на создание схемы ухода от налогообложения путем «дробления» бизнеса, и нереальности финансово-хозяйственных отношений Общества с указанными предпринимателями.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов Инспекции, просит оставить решение и постановление без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления
и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов,
по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки
от 26.11.2013 № 09-49/56 и вынесено решение от 30.12.2013 № 50
о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Инспекции Общество привлечено к ответственности
за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа
в общей сумме 6 101 848,40 руб. Заявителю начислены пени по состоянию
на 30.12.2013 в сумме 5 418 437,41 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 30 452 234 руб.
Основанием для доначисления Обществу сумм НДС и налога
на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы Инспекции о создании Обществом схемы уклонения от налогообложения, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие действий, направленных на «дробление» бизнеса в целях применения специального налогового режима. Данные действия осуществлены с участием индивидуальных предпринимателей
Михалаки Г.Н. и Клепининой И.В. посредством оформления договорных правоотношений.
С учетом изложенных выводов налоговый орган определил доходы Общества путем сложения доходов предпринимателей за аналогичный период и доходов Общества, полученных от иных предпринимателей
и юридических лиц, в результате чего ООО «Дорсервис» утратило право
на применение упрощенной системы налогообложения. Исходя из этого, налоговые обязательства Общества были определены в соответствии с общей системой налогообложения, что повлекло доначисление спорных сумм налогов, пеней и штрафов.
Решением от 14.04.2014 № 0155 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области решение Инспекции оставлено без изменения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Тюменской области с вышеназванными требованиями.
В обоснование получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:
- до 2009 года реализацию ГСМ и газа Общество осуществляло самостоятельно и применяло специальный режим в виде единого налога
на вмененный доход (далее - ЕНВД), а также применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСН);
- в силу изменений в законодательстве заявителем в 2009 году утрачено право применения ЕНВД в отношении розничной реализации нефтепродуктов; во избежание возможности утраты права применять УСН, 15.05.2009 работники Общества Михалаки Г.Н. и Клепинина И.В. были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, при этом, как установлено Инспекцией, в начале своей деятельности индивидуальные предприниматели не имели собственных ресурсов и денежных средств
на осуществление деятельности;
- большая часть работников Общества была уволена в порядке перевода к индивидуальным предпринимателям, служебные обязанности работников фактически не изменились;
- Обществом 29.05.2009 и 11.06.2009 выданы беспроцентные займы
ИП Клепининой И.В. в сумме 1 330 000 руб., ИП Михалаки Г.Н. в сумме
700 000 руб.; указанные денежные средства были перечислены предпринимателями в адрес ООО «Альтаир» за приобретенные ГСМ;
- анализ движения денежных средств на расчетном счете индивидуальных предпринимателей свидетельствует о том, что ИП Клепинина И.В. и ИП Михалаки Г.Н. не несут затраты, связанные с общехозяйственными расходами;
- для осуществления деятельности предпринимателями использовалось только имущество, полученное от Общества по договорам аренды офиса, ККТ, многотопливной АЗС, АЗС и АГЗС, находящегося в собственности налогоплательщика;
- при осуществлении деятельности по торговле ГСМ данными лицами используются одни и те же емкости для хранения ГСМ, в то время как договоры на хранение отсутствуют; отсутствует раздельный учет ГСМ, хранящихся в одних и тех же емкостях;
- отсутствие у предпринимателей соответствующей лицензии
на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта;
- заключенные между индивидуальными предпринимателями и Обществом договоры аренды носят формальный характер, отсутствие несения расходов по содержанию имущества.
Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя требования налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 200 АПК РФ, 20, 40, 108 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.20-4 №3-П, Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией обстоятельств, что действия Общества и предпринимателей Клепининой И.В. и Михалаки Г.Н. были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания «искусственных» условий для применения благоприятной системы налогообложения (путем «дробления бизнеса»).
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получении, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод содержится в Постановлении № 53.
В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Судами установлено и подтверждено материалами дела:
- на основании заключенных договоров аренды между Обществом
и поименованными индивидуальными предпринимателями, заявителем
в аренду были переданы АЗС, офисные помещения, контрольно-кассовая техника; факты уплаты арендных платежей за арендованное имущество не опровергается налоговым органом;
- трудовые правоотношения между работодателями (Общество
и индивидуальные предприниматели) и работниками оформлялись надлежащим образом; выдача заработной платы самостоятельно производилась как Обществом, так индивидуальными предпринимателями;
- из выписок по операциям индивидуальных предпринимателей следует, что указанные лица производили оплату контрагентам, перечисляли налоги, а также иные платежи, свидетельствующие о хозяйственной
и самостоятельной деятельности ИП Михалаки Г.И. и ИП Клепининой И.В.;
- денежные расчеты с клиентами велись индивидуальными предпринимателями через ККТ; проверка кассовых операций и движений денежных средств по расчетным счетам Общества и индивидуальных предпринимателей не выявила нарушений установленных правил, либо безвозмездного получения Обществом выручки индивидуальных предпринимателей от их деятельности на АЗС;
- заправка ГСМ от имени Общества осуществлялась организациям за безналичный расчет по талонам и электронным картам, от имени предпринимателей - физическим лицам за наличный расчет; учет остатков ГСМ велся по актам приемки-передачи ГСМ, актам об оказании услуг по заправке ГСМ сторонних организаций через АЗС, сданных в аренду;
- отсутствуют доказательства того, что фактически доход предпринимателей передавался Обществу; управленческие решения Общества, направленные на регулирование деятельности ИП Михалаки Г.И. и ИП Клепининой И.В., в ходе проверки не выявлены; при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией не выявлены факты, свидетельствующие о занижении цены реализации товаров, работ, услуг между Обществом и предпринимателями и третьими лицами; налоговым органом не доказано, что примененные сторонами цены по договорам аренды не соответствуют рыночным.
Суды, принимая во внимание, что Общество и предприниматели производили финансово-хозяйственные операции от своего имени, самостоятельно выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом, вели учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета при применении специального налогового режима, самостоятельно определяли от своей деятельности объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налог и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность; факты передачи в аренду имущества и получение оплаты оформлены соответствующими документами, операции отражены в налоговом учете у Общества и индивидуальных предпринимателей, пришли к правильному выводу о недоказанности Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии самостоятельной предпринимательской и производственной деятельности, осуществляемой ООО «Дорсервис», ИП Михалаки Г.И. и ИП Клепининой И.В., формального характера первичного и бухгалтерского учета Общества, направленности деятельности налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).
Гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Доводы кассационной жалобы относительно формального заключения договоров аренды, взаимозависимости сторон были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, поскольку налоговым органом не приведены фактические данные, свидетельствующие о влиянии указанных обстоятельств на условия и результаты экономической деятельности Общества и предпринимателей в целях налогообложения; на возможность в качестве последствия безусловного вменения налогоплательщику преследования цели уклонения от уплаты налогов.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования по данному эпизоду и признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Рассматривая спор, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.
Довод Инспекции о занижении объемов топлива, оформляемого Обществом при передаче предпринимателям, и превышение объемов топлива, реализованного предпринимателями, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о недостоверности сведений о реализации ГСМ, судом кассационной инстанции отклоняется как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, указанные обстоятельства в оспариваемом решении не отражены.
Довод налогового органа о допущении апелляционным судом процессуальных нарушений, выразившихся в том, что в постановлении не отражены результаты рассмотрения ходатайства Инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
В силу части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 184 АПК РФ).
В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18.11.2014 отражено заявленное Инспекцией ходатайство о приобщении дополнительных документов и результаты его рассмотрения. Направление сторонам протокольного определения положениями АПК РФ не предусмотрено.
Иные доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 21.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4269/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи А.А. Кокшаров
И.В. Перминова
