Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А45-10834/2014
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объёме февраля 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Отческой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение
от 11.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
(судья Полякова В.А.) и постановление от 21.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И.,
Журавлева В.А., Марченко Н.В.) по делу № А45-10834/2014 по заявлению территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, 38,
ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3,
ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании незаконным решения.
Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Федеральный центр оценки»
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.)
в заседании участвовала представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Максимейко Е.В.
по доверенности от 12.01.2015.
Суд установил:
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области
(далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.03.2014 № 08-2455 об отказе в согласовании заключения государственного контракта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Федеральный центр оценки» (далее – общество).
Решением от 11.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 11.09.2014 и постановление от 21.11.2014 отменить, принять
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного управлением требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.03.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)
заявитель не установил в аукционной документации перечень определённых документов и сведений, которые необходимо представить участникам закупки в составе первой и второй части заявки в соответствии с предметом торгов.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлении присутствующего представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции считает,
что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Из материалов дела следует и судами установлено, что управлением
в соответствии с планом-графиком закупок на 2014 год в рамках электронного аукциона проводилась процедура определения исполнителя
по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращённого в собственность государства на территории города Новосибирска и Новосибирской области.
К моменту окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была подана заявка только от одного участника аукциона (общества), которая рассмотрена единой комиссией заказчика на предмет
его соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе
в электронной форме.
Ввиду подачи только одной заявки аукцион признан несостоявшимся, при этом согласно протоколу подведения итогов аукциона
в электронной форме от 28.02.2014 данный участник признан соответствующим установленным требованиям.
Управление 11.03.2014 направило в Новосибирское УФАС обращение
о согласовании государственного контракта с единственным поставщиком
по открытому аукциону в электронной форме на оказание услуг по оценке рыночной стоимости конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращённого в собственность государства на территории города Новосибирска и Новосибирской области.
Письмом от 20.03.2014 № 08-2455 антимонопольный орган, отказал управлению в согласовании заключения данного государственного контракта
с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) – обществом.
Основанием для отказа послужил вывод антимонопольного органа
об ограничении количества участников закупки путём не установления перечня определённых документов, которые необходимо представить участникам в составе первой и второй частей заявки в соответствии
с предметом торгов; установление в пункте 15 аукционной документации незаконного требования о соответствии участников закупки требованиям подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.
Полагая, что данный отказ является незаконным, управление обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что использованные в аукционной документации формулировки не противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в связи с чем не могут ввести участников закупки в заблуждение.
При этом судами указано, что отказывая в согласовании заключения государственного контракта с единственным участником аукциона
в электронной форме, антимонопольным органом не установлен необходимый перечень документов, подлежащий указанию заказчиком для обязательного представления участниками аукциона.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют материалам дела.
В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация
об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пункта
3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.
В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация
о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.
Пунктом 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию
о согласии участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе,
при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.
Требование к содержанию второй части заявки, а именно информации об участнике аукциона, установлено частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.
Данная информация представляется участником аукциона любым способом, в том числе заполнением соответствующих полей на сайте электронной площадки либо прикреплением документа-анкеты к составу второй части заявки.
К документам, подтверждающим соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2, 3 – 9 части 1
и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона № 44-ФЗ, относится, в том числе, декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 Закона.
Следовательно, одним из документов, который подтверждает соответствие участника такого аукциона, является декларация. Другие документы, подтверждающие соответствие установленным действующим законодательством Российской Федерации требованиям к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуги,
а также правомочность участника закупки заключать контракт, являются общими, установлены действующим законодательством, а потому требование антимонопольного органа к конкретизации наименования документа, подтверждающего соответствие участника такого аукциона, неправомерно.
Конкретизировать форму документа, подтверждающего соответствие товара, работы, услуги требованиям, установленным в соответствии
с законодательством Российской Федерации, нет необходимости, поскольку формы данных документов установлены действующим законодательством.
В отношении документа, подтверждающего одобрение или совершение крупной сделки, в аукционной документации указано «решение» или копия данного документа.
Специальных требований к оформлению и составу решения
об одобрении сделки в действующем законодательстве не установлено, следовательно, заказчик также не имеет права предъявлять специальных требований к оформлению, наименованию или составу решения
об одобрении сделки.
Специальных условий для участников закупки согласно статьям 28 – 30 Законом № 44-ФЗ управлением не предъявлялось.
С учётом изложенного вывод судов о том, что Закон № 44-ФЗ
не содержит требования о необходимости указания заказчиком конкретного или определённого перечня документов в составе первой и второй части заявки является правильным.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что управлением как заказчиком правильно сформулированы требования к составу и содержанию первой и второй частей заявок
на участие в электронном аукционе.
При этом судами отмечено, что подпунктом 8 пункта 1 статьи 31 Законом № 44-ФЗ определено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает такое требование к участникам закупки как обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты.
Из буквального содержания указанной нормы следует, в каких случаях она подлежит применению.
Поскольку при формировании извещения на официальном сайте государственных закупок (www.zakupki.gov.ru) в части установления требований к участникам закупки исключить указанный пункт технически невозможно, так как единые требования к участникам закупки установлены во вкладке в разделе «требования к участникам», то его исключение
из состава аукционной документации приведёт к расхождению с информацией, отображённой в извещении об осуществлении закупки, в связи с чем может ввести участников закупки в заблуждение и привести к ограничению конкуренции.
Доказательств того, что в результате проведения управлением электронного аукциона количество участников закупки было ограничено, антимонопольным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о незаконности отказа Новосибирского УФАС в согласовании заключения государственного контракта.
С учётом изложенного арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201
АПК РФ, для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Новосибирского УФАС по делу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств,
что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции
не допускается.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют
о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 21.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А45-10834/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Д.В. Григорьев
Судьи В.И. Ильин
Т.И. Отческая
