Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А27-3338/2014
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Сибирская Водочная Компания»
на решение от 28.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 27.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3338/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Водочная Компания» (652152, Кемеровская обл., Мариинский р-н, г. Мариинск, ул. Юбилейная, д. 2, корп. А,
ИНН 4213005473, ОГРН 1054213008013) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (652150, Кемеровская обл., г. Мариинск, ул. Советская, д. 1, ИНН 4213000845,
ОГРН 1044213003075) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области – Мазуренко Г.В. по доверенности от 24.02.2015 № 03-13/01254, Белобровая Т.В. по доверенности от 31.12.2014 № 03-21/09715.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Водочная Компания» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель, ООО «СВК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 06.09.2013 № 17.
Решением от 28.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.
В подтверждение доводов кассационной жалобы, Общество указывает на то, что суды не установили факт отсутствия работ, выполненных для налогоплательщика, в связи с чем суды были не вправе исключать расходы ООО «СВК» по разработке нового оформления и дизайна этикеток водок из налоговой базы по налогу на прибыль.; при наличии ряда нарушений в первичной документации, оформленной между Обществом и контрагентом, но учитывая реальность выполненных работ, суды должны были применить подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налогоплательщик не согласен с позицией судов в том, что заключение договора подряда с ЗАО «Альфа Бизнес Консалтинг» не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение и постановление без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция
не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «СВК» Инспекцией принято решение от 06.09.2013 № 17, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 1 132 400 руб., Обществу начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 1 636 302,19 руб., недоимка по налогу на прибыль и НДС в сумме 5 662 000 руб.
Основанием к принятию решения послужили выводы налогового органа о создании Обществом в целях занижения налоговой базы по налогу
на прибыль и НДС фиктивного документооборота по сделкам с ЗАО «Альфа Бизнес Консалтинг»; нереальности хозяйственной операции с указанным контрагентом; отсутствии у указанной организации необходимых ресурсов для исполнения заявленной сделки и наличии признаков фирмы-«однодневки».
Решением от 12.12.2013 УФНС по Кемеровской области решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой
и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 166, 169, 170, 171, 172, 246, 247, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России 29.07.1998 № 34н, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных
в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и наличие счета - фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из анализа положений статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности как применения налоговых вычетов по НДС, так и правомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль организации затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, между ООО «СВК» (заказчик)
и ЗАО «Альфа Бизнес Консалтинг» (подрядчик) был заключен договор подряда от 24.03.2010, по условиям которого подрядчик обязался
по заданиям заказчика выполнить из своих материалов и на своем оборудовании дизайнерские работы по разработке макетов этикета водок под торговыми марками, согласованными сторонами в Технических заданиях и сдать результат работ, а Заказчик обязался принять результат и оплатить его.
В обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственной операции с ЗАО «Альфа Бизнес Консалтинг» заявителем представлены в Инспекцию: договор подряда от 24.03.2010, технические задания №№ 1-4 к договору, счет-фактура № 2/30/06 от 30.06.2010, акт выполненных работ от 30.06.2010.
Суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, установив, в том числе следующие обстоятельства.
- ЗАО «Альфа Бизнес Консалтинг» (ИНН 7017047835) состоит
на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску; по юридическому адресу организация не находится; налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями; основной вид деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления;
- из анализа движения денежных средств, данных бухгалтерской
и налоговой отчетности установлено отсутствие расходов, необходимых для ведения фактической хозяйственной деятельности, а равно расходов, связанных с выполнением обязательств по спорному договору, расходов
по содержанию персонала, либо привлечению третьих лиц для выполнения заявленной сделки;
- из расчетного счета контрагента усматривается перечисление денежных средств, поступивших от налогоплательщика в адрес
ООО «Сотел», указанному руководителем ЗАО «Альфа Бизнес Консалтинг» Поликарповым А.Н. в качестве реального исполнителя работ по договору; доказательства исполнения ООО «Сотел» дизайнерских работ отсутствуют, при этом в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что у ООО «Сотел» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;
- показания Поликарпова А.Н. о длительных взаимоотношениях (более 5 лет) с ООО «Сотел» в рамках оказания аналогичных услуг опровергаются документально: из данных о движении денежных средств по расчетному счету за период 2009 - 2012 годов расчеты между указанными организациями производились 2 раза;
- показания сотрудников налогоплательщика также не подтверждают реальность отношений по договору с ЗАО «Альфа Бизнес Консалтинг»: свидетель Климчук М.Г. (генеральный директор) не смог пояснить, в каком виде были представлены результаты работ; свидетель Кремлев Ю.П. не смог дать пояснения относительно процедуры подготовки технического задания на выполнение дизайнерских работ; свидетелю Сорокиной Г.Н., неизвестен непосредственный исполнитель работ;
- Поликарпов А.Н. (руководитель спорного контрагента), допрошенный в качестве свидетеля по обстоятельствам исполнения обязательств по договору, ссылаясь на разработку макета этикеток сторонними лицами, отказался предоставить сведения об их местонахождении, а также о лице, непосредственно осуществившим спорные работы;
- наличие в материалах дела оборотно-сальдовых ведомостей, отражающих операции по поступлению этикеток (новый дизайн) до момента их разработки;
- анализ банковских выписок по расчетным счетам показал, что источником денежных средств в размере 5 200 000 руб. являлись денежные средства, полученные заявителем от основного покупателя продукции, производимой Обществом, - ООО «ТД «СДС-Алко»; денежные средства в указанной сумме использовались в качестве оплаты и передвигались между различными организациями, имеющими признаки «фирмы-однодневки», по замкнутому кругу участников, не образуя при этом реальную денежную массу, а конечным получателем являлось ООО «ТД «СДС-Алко», который совместно с ООО «СВК» входит в состав холдинга «СДС-Алко».
Кроме того, судами отмечено, что из первичных документов, представленных Обществом в качестве документального подтверждения расходов, произведенных в связи исполнением договора подряда от 24.03.2010, невозможно определить объем и виды выполненных работ, их стоимость, а также соотнести их с конкретным договором; отчет по дизайну водок торговых марок «Зеленый доктор», «Танай озеро», «Мариинские просторы», «Кудесница» носит общий, неопределенный характер; анализ конкурентной среды содержит сведения исключительно статистического характера, размещенные в свободном доступе на сайтах в сети Интернет.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в отношении контрагента, принимая во внимание показания свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах по факту осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с ЗАО «Альфа Бизнес Консалтинг», о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль по спорным сделкам.
Поскольку доводы Общества о неправомерности доначисления ему спорных налогов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.
Довод Общества о том, что судами при рассмотрении настоящего дела неправомерно не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.07.2012
№ 2341/12, является несостоятельным, поскольку правоприменительная практика, установленная указанным постановлением, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений.
В рассматриваемом деле судами не установлены факты осуществления реальной хозяйственной деятельности Общества с заявленным им контрагентом. Обстоятельства дела № А71-13079/2010, по которому принято постановление Президиума от 03.07.2012№ 2341/12, и обстоятельства настоящего дела различны.
Доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента; об отсутствии доказательств недобросовестности ЗАО «Альфа Бизнес Консалтинг»; о реальности хозяйственной операции с указанной организацией были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили должную правовую оценку.
В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов арбитражных судов, сделанных в ходе рассмотрения дела, и выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, Обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.
Несогласие Общества с оценкой, данной судами относительно представленных доказательств по делу, и сформулированных на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3338/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи А.А. Кокшаров
Е.В. Поликарпов
