Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-3752/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Антипиной О.И.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибмет» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2010 (судья И.В. Дворовенко) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 (судьи Л.И. Жданова, Т.А. Кулеш, М.Х. Музыкантова) по делу № А27-3752/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибмет» (ИНН 4223031521, ОГРН 1024201889766) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В заседании приняли участие представители заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области - Красновская А.А. по доверенности от 05.03.2010 № 16-03, Семёнова О.Ю. по доверенности от 12.05.2010 № 19, Семидетко М.А. по доверенности от 31.12.2009 б/н, Федорова Е.Ю. по доверенности от 23.11.2010 № 16-03.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сибмет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2009 № 60 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2010 заявление Общества удовлетворено в части признания недействительным решения от 31.12.2009 № 60 о доначислении налога на прибыль в сумме 56 901 443 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 40 283 170 руб., соответствующих им сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа по статье 126 Налогового кодекса РФ в сумме 6 200 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Общества и в указанной части принят новый судебный акт об отказе в признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2009 № 60 в части доначисления налога на прибыль в сумме 56 901 443 руб., НДС в сумме 40 283 170 руб., соответствующих им сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафа по статье 126 Налогового кодекса РФ в сумме 5 750 руб. (с учетом определения апелляционного суда от 18.10.2010 об исправлении арифметической ошибки), в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление в полном объеме и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о ненадлежащем подтверждении Обществом расходов в проверяемом периоде, о непроявлении Обществом должной осмотрительности, направленной на максимальное уменьшение рисков предпринимательской деятельности, о получении необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС.
В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить постановление без изменения в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 450 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в отношении девяти непредставленных по требованию Инспекции документов.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы своей кассационной жалобы, а также возражения на кассационную жалобу Общества, просили отказать в удовлетворении жалобы налогоплательщика.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судами первой и апелляционной инстанций при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения за период с 01.01.2006 по 31.05.2009, по результатам которой составлен акт от 02.12.2009 № 42 и вынесено решение от 31.12.2009 № 60, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 03.03.2010 № 143.
Оспариваемым решением Инспекции Общество привлечено к ответственности по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и НДС, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление по требованию в налоговый органы документов, в виде штрафов в общем размере 18 733 376,80 руб., также Обществу предложено уплатить указанные штрафы, недоимку по налогу на прибыль в размере 56 901 443 руб., по НДС в размере 40 283 170 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 25 607 180,20 руб.
Основанием для вынесения такого решения послужило, по мнению Инспекции, неправомерное отнесение Обществом в расходы по налогу на прибыль затрат по сделкам с ООО «Инпромремонт» и ООО «Торгово-закупочная компания», неправомерное применение вычетов по НДС по данным операциям, а также неправомерное неисполнение Обществом требований Инспекции о предоставлении документов в установленный срок: от 12.10.2009 № 422 и от 29.06.2010 № 676.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 31.12.2009 № 60, обратилось в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из того, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы в части, касающейся осуществления финансово-хозяйственной деятельности заявителя с ООО «Инпромремонт» и ООО «Торгово-закупочная компания», соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету. Кроме того, пришел к выводу о неправомерном начислении Инспекций штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 200 руб. в связи с недоказанностью налоговым органом размера штрафа исходя из конкретного наименования и количества затребованных документов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2009 № 60 в части доначисления налога на прибыль в сумме 56 901 443 руб., НДС в сумме 40 283 170 руб., соответствующих им сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа по статье 126 Налогового кодекса РФ в сумме 5 750 руб., пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о надлежащем подтверждении реальности операций между Обществом и его контрагентами: ООО «Инпромремонт» и ООО «Торгово-закупочная компания», а также указал на неправомерное начисление Инспекцией штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 450 руб.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, основывается на следующем.
Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьями 169 – 173, 247, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которым совершенные налогоплательщиком хозяйственные операции должны обладать признаками реальности и экономической обоснованности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками достоверности и непротиворечивости.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается что Обществом в ходе проверки были представлены договоры: с ООО «Инпромремонт» от 02.10.2006 № 01/10 на поставку лома черных и цветных металлов; с ООО «Торгово-закупочная компания» от 01.10.2007 № 01/10 договор на поставку лома цветных и черных металлов и от 10.01.2008 агентский договор на приобретение лома цветных и черных металлов.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о неподтверждении понесенных затрат для целей исчисления налога на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС по сделкам Общества с ООО «Инпромремонт» и ООО «Торгово-закупочная компания» документами, содержащими достоверные сведения и свидетельствующими о реальном характере хозяйственных операций.
Общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов и расходов, понесенных по сделке с ООО «Инпромремонт» в марте, мае, июне, сентябре, октябре 2007 года, по сделке с ООО «Торгово-закупочная компания» - в октябре, ноябре, декабре 2007 года, а представленные Обществом в материалы дела документы за иные периоды (счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверные сведения, подписаны от имени руководителей ООО «Инпромремонт» (Иенкин М.Н.) и ООО «Торгово-закупочная компания» (Проценко Е.В.) неустановленными лицами. Из показаний Иенкина М.Н., оформленных протоколом допроса свидетеля от 22.06.2009, и Проценко Е.В., оформленных объяснением от 09.06.2010, следует, что они принимали участие в регистрации указанных контрагентов Общества за денежное вознаграждение и не принимали никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности указанных юридических лиц. Наличие у контрагентов документов, подтверждающих право собственности на лом цветных и черных металлов, как это предусмотрено пунктом 3 части 1 Правил обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 (далее – Правила № 369 и Правила № 370), подпунктом «б» пункта 20 части 5 Правил № 369 и подпунктом «б» пункта 24 части 5 Правил № 370, материалами дела не подтверждается. В соответствии с пунктами 10, 11, 12, 15 Правил № 370 Общество не представило в материалы дела приемо-сдаточные акты по ООО «Инпромремонт» за март, май, июнь, сентябрь, октябрь 2007 года, по ООО «Торгово-закупочная компания» за 2007 год по договору поставки и за 2008 год по агентскому договору; представленные по ООО «Инпромремонт» приемо-сдаточные акты в графах «сдачу лома и отходов произвел, и акт получил», а также «подпись лица, ответственного за прием лома и отходов», «подпись лица, ответственного за пиротехнический и радиационный контроль лома и отходов металла» не содержат расшифровки и должности подписавшего, что позволяет поставить под сомнение полномочия лица, подписавшего документ, и достоверность получения копии акта поставщиком; графы: «основание возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемый лом и отходы цветных металлов» не заполнены (оценка данного факта приведена апелляционным судом выше); «транспорт (марка, номер»), что ставит под сомнение факт перевозки товара определенным транспортом. Книги учета приемо-сдаточных актов также не представлены.
Из заключенных Обществом договоров поставки следует, что оплата лома производится на основании приемо-сдаточных актов, подписанных сторонами.
Поскольку стороны сами предусмотрели обязательность составления этого документа (пункты 2.2 и 2.3 договора от 01.10.2007 № 01/01 и пункт 2.2 договора от 02.06.2006 № 01/10, то суд апелляционный инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление указанных актов в данном конкретном случае является необходимым условием для подтверждения факта поставки товара.
Общество в соответствии с пунктом 24 Правил № 370 не представило в подтверждение факта поставки спорными контрагентами: транспортные накладные, путевые листы, удостоверения о взрывобезопасности лома черных и цветных металлов.
В соответствии с условиями договоров поставка лома на склад Общества осуществляется автотранспортом поставщика, при этом на балансе у контрагентов основных и арендованных средств нет.
С учетом изложенного, непредставление Обществом транспортных накладных, представление товарных накладных по форме «ТОРГ-12», не содержащих подпись и расшифровку подписи главного бухгалтера (по ООО «Инпромремонт»), подпись и расшифровку подписи «отпуск груза произвел», подпись и расшифровку подписи «груз принял», номер и дату доверенности, сумму прописью по строке «масса груза (нетто)», не свидетельствует о подтверждении реальных поставок товарно-материальных ценностей указанными контрагентами.
Кроме того, апелляционным судом принято во внимание отсутствие у контрагентов лицензий на реализацию лома черных и цветных металлов, наличие которых предусмотрено статьей 17 Федерального закона от 08.082001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Данное обстоятельство Обществом не проверялось, что также свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Из материалов дела следует и Обществом не оспорено, что по данным формы №-1 (бухгалтерский баланс за 2006, 2007 годы) на балансе у ООО «Инпромремонт» материалы, запасы, товары, готовые к реализации, на сумму 105 650 469 руб. не значатся, по данным формы № 1 на балансе ООО «Торгово-закупочная компания» материалы, запасы, товары, готовые к реализации, на сумму 131 348 875 руб. также не значатся; ООО «Инпромремонт» и ООО «Торгово-закупочная компания» по указанному в учредительных документах адресу не находятся и никогда не находились; контрагенты не имеют необходимый управленческий и технический персонал, заработную плату не начисляют; численность работников имеют нулевую; ООО «Инпромремонт» с 01.01.2008 налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляет, налоги не уплачивает в бюджет; при наличии значительных оборотов на расчетном счете ООО «Торгово-закупочная компания» в бухгалтерской и налоговой отчетности выручка отражена в незначительном размере; арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии также не осуществляли; часть денежных средств с банковских счетов перечислялась физическим лицам для последующего обналичивания.
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, о неподтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и вышеназванным нормам права.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 950 руб. за непредставление в установленный срок документов в количестве 319 штук.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования по данному эпизоду частично, признав незаконным взыскание штрафа в сумме 6200 руб.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 23, 31, 89, 93, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что размер штрафа складывается из конкретного количества не представленных налоговому органу (представленных несвоевременно) документов. В связи с чем, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о правомерном привлечении Инспекцией Общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 750 руб., отменив в соответствующей части решение суда первой инстанции, признав, таким образом,необоснованным штраф только в сумме 450 руб.
Доводы кассационной жалобы Инспекции о непредставлении Обществом 9 документов (агентского договора от 20.10.2007 и поименованных в пунктах с 17 по 25 требования от 29.06.2009 № 676) были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
По вопросу непредставления агентского договора от 20.10.2007 суд пришел к правильному выводу о том, что существование такого договора материалами дела не подтверждается, ссылки на него впервичных документах отсутствуют. Относительно остальных восьми документов суд пришел к выводу о невозможности их конкретизации, что кассационной жалобой Инспекции не опровергнуто. В связи с чем начисление штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление девяти документов правильно признано судом незаконным.
В целом доводы кассационных жалоб Инспекции и Общества направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Ссылка Общества на судебные акты по делам №№ А27-16059/2008 и А27-17478/2008 кассационной инстанцией отклоняется, поскольку, как обоснованно указал апелляционный суд, данные судебные акты не имеют для настоящего дела преюдициального значения, основаны на иных фактических обстоятельствах.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу № А27-3752/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е. В. Поликарпов
Судьи О.И. Антипина
Г.В. Чапаева
