Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-157/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Мартыновой С.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу № А75-157/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (628463, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, территория ЦРТ, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения в части.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» – ФИО1 по доверенности от 30.12.2011 № 5/12-«С»-Д.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Учреждение, Фонд социального страхования) от 23.08.2011 № 11 в части начисления страховых взносов на стоимость льготного проезда работника и членов его семьи к месту отдыха за пределами территории Российской Федерации, а также по начислению и уплате пени.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обратившись с кассационной жалобой, Учреждение, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Заслушав представителя Общества, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что с 23.05.2011 по 27.05.2011 специалистом-ревизором Филиала № 1 Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Филиал № 1) была проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, по результатам которой составлен акт от 20.07.201 № 11, на который Обществом представлены возражения.
На основании акта, с учетом возражений, принято решение от 23.08.2011 № 11.
Основанием к принятию данного решения послужил вывод проверяющего о занижении Обществом базы для начисления страховых взносов за 2010 год на сумму 36 417,68 руб., в том числе на сумму компенсационных выплат работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет в сумме, превышающей установленный законодательством размер – 9 879,68 руб., и на сумму льготного проезда работника и членов его семьи к месту проведения отпуска и обратно за пределами территории Российской Федерации – 26 538 руб.
Общество, не согласившись с принятым решением в части начисления страховых взносов на стоимость льготного проезда работника и членов его семьи к месту проведения отпуска и обратно за пределами территории Российской Федерации, обратилось в порядке подчиненности с жалобой в Учреждение.
Письмом от 12.09.2011 № 01-01-29/57/6435 Учреждение отказало Обществу в удовлетворении требований, тем самым подтвердило законность принятого Филиалом № 1 решения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Общества, указал на то, что пунктом пропуска через границу Российской Федерации следует считать аэропорт прямого вылета, то есть в настоящем случае г. Нижневартовск, в связи с чем начисление на стоимость льготного проезда страховых взносов обоснованно.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что законом отдельно установлен определенный путь, стоимость которого не подлежит обложению страховыми взносами - от места отправления до пункта пропуска, следовательно, место отправления и пункт пропуска не могут совпадать, а под пунктом пропуска следует иметь в виду пункт пропуска, ближайший к месту пересечения границы Российской Федерации, поскольку работник покидает территорию Российской Федерации при фактическом пересечении границы Российской Федерации, а оплата проезда по территории Российской Федерации освобождается от обложения страховыми взносами.
Пересекая пункт пропуска через Государственную границу в аэропорту города отлета, работники одновременно не пересекают Государственную границу в непосредственной близости от нее, а перемещаются в сторону места пересечения Государственной границы.
В связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у Фонда социального страхования правовых оснований для включения в объект обложения страховыми взносами стоимости проезда от пункта пропуска через Государственную границу до места фактического ее пересечения.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что установить фактическую стоимость перелета по территории Российской Федерации не представляется возможным.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанций, поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно предусмотрена статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Указанными правовыми нормами установлены компенсации в виде оплаты проезда к месту использования отпуска именно в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта.
В кассационной жалобе Фонд социального страхования указывает на то, что специальная правовая норма, регламентирующая порядок освобождения от исчисления и уплаты страховых взносов с компенсационных выплат стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации и обратно, содержится в Федеральном законе от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами или коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.
Исходя из статьи 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) государственная граница – линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
В силу статьи 9 Закона № 4730-1 под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.
Поэтому, по мнению Фонда социального страхования, согласно статье 9 Закона № 4730-1 в целях применения пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ пунктом пропуска через государственную границу, если работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, следует считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает данный работник.
Следовательно, не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов только компенсация стоимости проезда работника от места жительства или работы до международного аэропорта и обратно.
Однако из содержания пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ упомянутый вывод не проистекает. Более того, при таком толковании этой правовой нормы нарушаются вытекающие из Конституции Российской Федерации универсальные принципы справедливости и равенства обложения страхователей страховыми взносами, а также принципы равенства граждан на социальное обеспечение и экономического обоснования страховых взносов.
На необходимость распространения на обязательные платежи в страховые фонды названных принципов, конкретизированных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях (от 24.02.1998 № 7-П, от 23.12.1999 № 18-П, от 22.03.2007 № 4-П, от 10.07.2007 № 9-П).
Если под пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации, когда работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает этот работник, а не другой пункт пропуска, наиболее близкий к границе (например, в пределах железнодорожной или автомобильной станции), то при таком толковании обязанность страхователя по уплате страховых взносов ставится в зависимость от вида транспорта, которым работник будет следовать к месту проведения отпуска и обратно, поскольку при следовании железнодорожным или автомобильным транспортом страхователь имеет право не облагать страховыми взносами компенсацию проезда работника по территории Российской Федерации в полном размере, а при следовании этого же работника к месту отдыха за границу на самолете – только часть компенсации. Тем самым нарушается принцип равенства обложения страховыми взносами.
Кроме того, при данном подходе нарушается и принцип равенства прав застрахованных лиц, поскольку размер сумм взносов, зачисляемых на лицевой счет застрахованных, ставится в зависимость от способа пересечения государственной границы.
Нельзя согласиться с таким толкованием правовой нормы и с точки зрения экономического обоснования освобождения от обложения страховыми взносами только части компенсационной выплаты.
Оплата проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по своей правовой природе применительно к работающим гражданам – дополнительная гарантия реализации ими права на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Закрепление указанной гарантии в законе обусловлено стремлением государства создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий. Возмещая дополнительные расходы, которые им приходится нести вследствие значительной территориальной удаленности районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, государство, с одной стороны, обеспечивает этим гражданам право на отдых, реализация которого по названной причине для них затруднена, а с другой – преследует конституционно значимую цель охраны здоровья людей.
С учетом того, что обязанность по выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно является для работодателя дополнительным обременением и предполагает несение им соответствующих расходов, в Налоговом кодексе для налогоплательщиков - организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрена возможность уменьшения налогового бремени путем уменьшения налогооблагаемой базы за счет включения в состав произведенных расходов на оплату труда фактических расходов на оплату стоимости проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно в порядке, определенном действующим законодательством, - для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, и в порядке, установленном работодателем, - для иных организаций (пункт 7 части 2 статьи 255 Налогового кодекса).
Указанная компенсация в полном размере в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса до 01.01.2010 не подлежала обложению единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ с 01.01.2010 не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, оплачиваемая работодателем как плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.
При этом с учетом изложенного положение о том, что в случае проведения отпуска названными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу, не может быть истолковано таким образом, что часть компенсации стоимости перелета по территории Российской Федерации, а именно от аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает этот работник, до места фактического пересечения государственной границы, выплаченная работнику, должна облагаться страховыми взносами.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 7828/12.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Учреждения по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных апелляционным судом обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу постановления отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу № А75-157/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Кокшаров
Судьи С.А. Мартынова
Г.В. Чапаева
