А27-3730/2008
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень№ Ф04-7852/2008 (17830-А27-21)
декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующегоМелихова Н.В.
судейДубининой Т.Н.
Есикова А.Н.
при участии представителей:
от Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (истца) - не явился;
от ОАО «Кузбассэнерго» (ответчика) - Пономаревой С.С. по доверенности от 26.12.2008, Абзалова Ю.Р. по доверенности от 23.12.2008;
от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (третьего лица) - не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании 25.12.2008 кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2008
(судья Сенокосова В.К.) по делу № А27-3730/2008-7 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 (судьи Мухина И.Н.,
Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) № 07АП-5558/08, установил следующее.
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) 03.04.2008 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Кузбассэнерго» о взыскании 4 150 434 рублей 36 копеек задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 15.02.2008 по 15.03.2008 и 201 883 рублей 98 копеек пени, начисленной за период просрочки платежа с 15.11.2003 по 29.02.2008.
Требование арендодателя мотивировано ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по частичному внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды от 01.07.2003 № 13-0650.
До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно изменял сумму иска, в результате увеличив требования до 20 317 476 рублей
30 копеек задолженности в период с 15.02.2008 по 28.07.2008 и 600 477 рублей
03 копеек пени, начисленной с 15.11.2003 по 28.07.2008.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, который до замены лица в договоре аренды являлся арендодателем земельного участка.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2008 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из обоснованного внесения ответчиком арендной платы по ставкам с учетом изменений, установленных Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ, а также пропуска срока исковой давности в отношении требования относительно взыскания ранее начисленной неустойки.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 решение суда оставлено в силе.
Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда об определении размера арендной платы в соответствии с императивными нормами.
В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель считает, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, установленный Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ, применяется только при переоформлении собственником объекта недвижимости права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, и не касается тех договоров аренды, которые были заключены ранее.
По утверждению заявителя, суд необоснованно применил ставку 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка при расчете ежемесячной арендной платы, в то время как договором аренды земельного участка от 01.07.2003, установлена арендная плата в сумме 4 496 164 рублей 58 копеек в месяц и сделал неправомерный вывод об отсутствии задолженности.
ОАО «Кузбассэнерго» в отзыве отклонило кассационную жалобу истца. Ответчик согласен с выводами судов о применении норм Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ при определении и внесении арендной платы.
В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы заявителя. Указал, что общество предлагало Комитету внести в договор аренды от 01.07.2003 № 13-0650 изменения, касающиеся уменьшения суммы ежегодной арендной платы.
Третье лицо пояснений на кассационную жалобу истца не представило, извещено о времени и месте проведения судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие представителей этих лиц.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) по договору от 01.07.2003 № 13-0650 предоставил
ОАО «Кузбассэнерго» (арендатору) из земель поселений земельный участок площадью 943 378,92 кв.метра, расположенный в Заводском районе города Кемерово, для размещения золошлакоотвала № 2 на срок до 30.12.2003.
В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели возможность изменения размера арендной платы при принятии законов и иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления об установлении (изменении) порядка расчета арендной платы или земельного налога.
Дополнительными соглашениями стороны в дальнейшем продлевали сроки действия договора и изменяли размер арендной платы.
Соглашением от 21.12.2006 в договор внесены изменения об указании арендодателем земельного участка - Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, а также применении этого соглашения с момента подписания сторонами.
При рассмотрении требования КУГИ суд первой инстанции установил, что ранее указанный земельный участок был предоставлен ОАО «Кузбассэнерго» на праве бессрочного пользования и в связи с расположением на нем объекта гидротехнического сооружения является ограниченным в обороте и не подлежит приобретению в собственность (статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
Поэтому на основании положений Федерального закона от 24.07.2007
№ 212-ФЗ об изменении статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ
«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции сделал правильный вывод об установлении размера арендной платы на год в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.
Учитывая надлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы по ставкам, установленным в соответствии с императивными нормами (статьи 422, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции на законном основании отказал КУГИ во взыскании 20 317 476 рублей 30 копеек задолженности в связи с разницей в начислении арендной платы.
Соответственно, при отсутствии задолженности по арендной плате требование КУГИ о взыскании неустойки тоже не может быть удовлетворено.
В части начисленной до 13.05.2004 неустойки суд первой инстанции правомерно отказал в иске ввиду истечения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Таким образом, кассационная жалоба истца об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.
Понесенные заявителем судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2008 по делу
№ А27-3730/2008-7 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 № 07АП-5558/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ПредседательствующийН.В. Мелихов
СудьиТ.Н. Дубинина
А.Н. Есиков
