Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А02-1524/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 27 октября 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Куклевой Е.А. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ярцевой Елены Анатольевны
на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.05.2023
(судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 02.08.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу
№ А02-1524/2022 о несостоятельности (банкротстве) Ярцевой Е.А. (ИНН 041100136980; далее также должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего Герасимова Александра Дмитриевича, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, вопроса об освобождении должника
от исполнения обязательств.
Суд установил:
решением суда от 08.11.2022 Ярцева Е.А. признана несостоятельной (банкротом),
введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Герасимов А.Д.
Финансовый управляющий представил отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами
и о перечислении 25 000 руб. с депозитного счёта суда в качестве вознаграждения финансового управляющего за процедуру банкротства.
От уполномоченного органа поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, мотивированное недобросовестным поведением должника, выразившемся в уклонении от исполнения обязательств.
Определением суда от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2023, процедура реализации имущества Ярцевой Е.А. завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении гражданина от обязательств перед кредиторами.
Суды исходили из наличия у должника финансовой возможности оплаты задолженности, привлечения должника к налоговой ответственности, пренебрежительном отношении к публично-правовой обязанности по уплате налогов, установленных законом.
В кассационной жалобе Ярцева Е.А. просит определение от 26.05.2023
и постановление от 02.08.2023 отменить в части неприменения правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств, разрешить вопрос по существу, в обоснование ссылается на недоказанность того, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл
или умышленно уничтожил имуществ, при рассмотрении дела о банкротстве должника
не установлены признаки преднамеренного, фиктивного банкротства, а равно иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами
и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, уполномоченный орган не сослался на конкретный судебный акт, которым в рамках дела о банкротстве подтверждено недобросовестное поведение должника, нарушение им требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве).
Поступивший от уполномоченного органа отзыв на кассационную жалобу
не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи
с отсутствием доказательств его направления иным участвующим в деле лицам,
в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие
в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ
по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения
и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается
от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Однако институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода
от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.
Предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому
для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021
№ 306-ЭС20-20820).
Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости
от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны (абзацы четвёртый и пятый пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела и установлено судами, за Ярцевой Е.А. числится задолженность по обязательным платежам в сумме 42 582,38 руб., в том числе
по налогам – 29 101,19 руб., пени – 11 410,87 руб., штрафам – 2 070,32 руб., из них: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере
за 2017 год – 21 890,32 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2017 год – 4 293,87 руб.; единый налог на вменённый доход за 4 квартал 2017 года – 2 917 руб.; пени по единому налогу на вменённый доход
за 2, 4 кварталы 2017 года – 1 964,07 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год – 7 897,63 руб.; пени
по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2017 год – 1 549,17 руб.; штрафы по единому налогу на вменённый доход
за 2,4 кварталы 2017 года – 1 369,80 руб., начисленные в связи с занижением налоговой базы по налогу (решения по результатам камеральных проверок от 20.12.2017 № 11742,
от 05.06.2018 № 4195); штраф по единому налогу на вменённый доход за 3 квартал
2017 года – 700,52 руб., начисленный в связи с несвоевременным предоставлением декларации (решение по результатам камеральной проверки от 05.06.2018 № 4194).
При этом, согласно обособленному спору, по результатам рассмотрения которого требование уполномоченного органа включено в реестр, Ярцева Е.А. имела доход
от деятельности по розничной торговле.
Кроме того, в период трудовой деятельности с 24.12.2019 по 21.05.2021 должник осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Партнеры Красноярск» в должности управляющего предприятием питания, получая доход 70 000 - 100 000 руб. ежемесячно, а с 10.09.2021 по 02.08.2022 трудоустроена
в должности су-шефа в обществе с ограниченной ответственностью «АИДА», что свидетельствует о наличии у должника возможности исполнять обязательства, признанные обоснованными в рамках настоящего дела о банкротстве (обязательные платежи за 2017 год в сумме около 42 тыс. руб. и обязательство в сумме около
246 тыс. руб. по кредитному договору от 11.10.2008).
Факт уклонения от уплаты налогов и сборов выявлен уполномоченным органом
в 2017, 2018 годах, должник привлечён к налоговой ответственности.
По правилу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано,
что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов
и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения
при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Суд вправе отказать в применении положений абзаца четвёртого пункта 4
статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено,
что нарушение, заключающееся в неуплате физическим лицом налогов и (или) сборов, совершено вследствие добросовестного заблуждения либо стечения сложных обстоятельств: тяжёлое материальное положение с прекращением возможности осуществлять предпринимательскую деятельность на фоне общих кризисных явлений
в экономике. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).
Суды правильно исходили из наличия у должника в течение продолжительного времени существенного достаточного дохода для исполнения установленных в деле
о банкротстве обязательств, какие-либо препятствия для этого объективного характера
не раскрыты и документально не подтверждены, имеет место уклонение от погашения обязательных платежей, что прямо предусмотрено статьёй 213.28 Закона о банкротстве
в качестве самостоятельного основания неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств.
Установленный судам факт уклонения Ярцевой Е.А. (при наличии достаточного дохода) от исполнения публично-правовой обязанности по уплате обязательных платежей, а также длительного немотивированного уклонения от исполнения посильного кредитного обязательства (иное должником не обосновано) очевидно свидетельствует
об отклонении поведения должника от критерия добросовестности.
Суждение о том, что неисполнения обязательства перед уполномоченным органом не может быть квалифицировано как злостное уклонение от уплаты налога, несостоятельно, поскольку освобождение должника от обязательств не допускается,
если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле
о банкротстве должника, последний действовал недобросовестно, кроме того, критерий злостности для уклонения от уплаты налогов и сборов как необходимый элемент правилом абзаца четвёртого статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусмотрен.
Довод должника о том, что неуплата налогов и сборов обусловлена добросовестным заблуждением, суды отклонили правильно, поскольку не раскрыты причины
и обстоятельства, свидетельствующие о неосведомлённости должника об имеющейся
у него с 2017 и 2008 года задолженности.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального
и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286
АПК РФ).
Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А02-1524/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ярцевой Елены Анатольевны –
без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Шарова
Судьи О.В. Кадникова
Е.А. Куклева
