Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А45-18058/2016
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2017 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» (ИНН 5440110772) на решение от 28.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 13.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-18058/2016 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская область, г.Искитим, ул.Советская, 247; ОГРН 1105472001084,
ИНН 5446012330) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» (633521, Новосибирская область, Черепановский район, г.Черепаново, ул.Тельмана, 31, 2;
ОГРН 1135483004117, ИНН 5440110772) о признании организаций взаимозависимыми и взыскании налоговой задолженности в размере 1 998 165,50 руб.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛФОНД» (633520, Новосибирская область, Черепановский район, г.Черепаново, ул.Пролетарская, 71А; ОГРН 1085462001074, ИНН 5440114897).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) в заседании участвовали представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области – Илюхина В.С. по доверенности от 17.10.2016, Шумакова Т.Н. по доверенности от 11.04.2016;
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» - Лисина Е.Е. по доверенности от 01.12.2016.
Суд установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» (далее - ООО УК «Жилфонд», Общество) о признании ООО УК «Жилфонд» (ИНН 5440110772) и
ООО УК «ЖИЛФОНД» (ИНН 5440114897) взаимозависимыми лицами для целей подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и о взыскании с ООО УК «Жилфонд»
(ИНН 5440110772) в доход соответствующего бюджета сумму задолженности ООО УК «ЖИЛФОНД» (ИНН 5440114897) по налогам в размере: 1 998 165,50 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) - в размере 1 739 559,66 руб. и пени по НДФЛ в размере
258 605,84 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО УК «ЖИЛФОНД» в лице конкурсного управляющего Галкиной И.В.
Решением от 28.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении
ООО УК «ЖИЛФОНД» (ИНН 5440114897) (проверка начата 14.07.2014), по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ в бюджет за период с 01.01.2011 по 30.06.2014.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.09.2014 № 24 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщику предложено уплатить - 2 398 834,57 руб., в том числе НДФЛ в сумме 1 881 676 руб., пени в сумме 336 569,77 руб., штраф в сумме 180 588,80 руб.
Указанное решение налогового органа получено налогоплательщиком (вручено лично генеральному директору ООО УК «ЖИЛФОНД»
(ИНН 5440114897) Баркову С.А. 06.10.2014) и не обжаловалось.
Задолженность, установленная в результате налоговой проверки, налогоплательщиком в добровольном порядке не уплачена, в связи с чем Инспекцией приняты следующие меры для её принудительного взыскания: выставлено требование от 17.11.2014 № 3043 об уплате налога, пени, штрафа, в соответствии с которым срок для добровольной уплаты установлен до 05.12.2014; вынесено решение от 10.12.2014 № 10436 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств; вынесено решение от 10.12.2014 № 9163 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Указанное решение исполнено частично, а именно: произведено по инкассовому поручению от 20.02.2015 № 11618 списание штрафных санкций в сумме 600 руб., пени по НДФЛ в сумме 77 963,93 руб.
В порядке статьи 47 НК РФ в отдел судебных приставов по Черепановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области направлено постановление о взыскании задолженности за счет имущества от 20.01.2015 № 341; службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 598/15/54040-ИП.
13.08.2015 исполнительное производство прекращено, вынесено постановление об его окончании и возвращении исполнительного дела взыскателю.
Так как у ООО УК «ЖИЛФОНД» (ИНН 5440114897) отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, то взыскать сумму задолженности за счет имущества не представляется возможным.
При этом ООО УК «ЖИЛФОНД» (ИНН 5440114897) 24.12.2014 самостоятельно обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании себя банкротом, которое принято к производству 28.01.2015 (дело № А45-26143/2014).
Определениями от 07.05.2015, от 02.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области требование уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции в отношении основного долга по НДФЛ в размере 2 776 874 руб. включено во 2 очередь реестра требований кредиторов должника ООО УК «ЖИЛФОНД» (ИНН 5440114897), требование в отношении основного долга в размере 144 203,00 руб., штрафа в размере 179 988,80 руб. и пени в размере 281 460,15 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При завершении конкурсного производства ООО УК «ЖИЛФОНД» произведена оплата налога 19.07.2016 по платежному поручению № 64 в сумме 142 116,34 руб., в остальной части задолженность осталась непогашенной в связи с отсутствием денежных средств на счетах организации.
Задолженность налогоплательщика перед бюджетом, возникшая по итогам проведенной налоговой проверки, длится более 3 месяцев; принятые налоговым органом меры принудительного взыскания к погашению налоговой задолженности не привели.
В настоящее время размер задолженности ООО УК «ЖИЛФОНД»
(ИНН 5440114897) по НДФЛ и пени составляет 1 998 165,50 руб.
(1 739 559,66 руб. и 258 605,84 руб., соответственно).
По результатам контрольных мероприятий налоговым органом установлена организация – ООО УК «Жилфонд» (ИНН 5440110772), являющаяся зависимой по отношению к ООО УК «ЖИЛФОНД»
(ИНН 5440114897), и на которую осуществлен перевод бизнеса налогоплательщика, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:
- наличие в составе участников организации и участие в управлении финансово-хозяйственной деятельности одного и того же физического лица;
- аналогичные виды финансово-хозяйственной деятельности;
- передача жилых домов, находящихся на обслуживании в
ООО УК «ЖИЛФОНД» (ИНН 5440114897), на обслуживание в ООО УК «Жилфонд» (ИНН 5440110772);
- тождественность контактной информации, фактических адресов и вида деятельности;
- направление с декабря 2014 года в ООО «РКЦ Черепановского района» распоряжения о неначислении сумм за ремонт и обслуживание жилых домов в пользу налогоплательщика, с указанием о переносе сложившейся дебиторской и кредиторской задолженности на лицевые счета зависимой организации;
- заключение соглашений о переводе долга перед
ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и МУП «Коммунальщик»;
- трудоустройство всех сотрудников налогоплательщика в новую организацию;
- поступление на расчетный счет ООО УК «Жилфонд»
(ИНН 5440110772) денежных средств, связанных с осуществлением деятельности ООО УК «ЖИЛФОНД» (ИНН 5440114897).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о взыскании с ООО УК «Жилфонд» налоговой задолженности, ссылаясь на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии специальных правил взыскания налоговой задолженности с лица, не являющегося плательщиком налога, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, в частности ООО УК «ЖИЛФОНД», будучи осведомленным о принятых Инспекцией в отношении него решениях
в порядке статей 101, 46, 47 НК РФ, предприняло действия по
неисполнению своих налоговых обязательств посредством перевода финансово-хозяйственной деятельности на зависимую организацию -
ООО УК «Жилфонд».
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 57
НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что ООО УК «Жилфонд» и ООО УК «ЖИЛФОНД» являются взаимозависимыми лицами для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, в связи с чем налоговая задолженность подлежит взысканию с ООО УК «Жилфонд» в доход соответствующего бюджета.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: реестр жилых домов, находящихся на обслуживании в ООО УК «Жилфонд» и в дальнейшем переведенных в зависимую организацию; протоколы общих собраний собственников помещений; договоры управления; расчет сумм перечисленной в ООО УК «Жилфонд» выручки (оплата населением услуг за содержание и текущий ремонт жилого фонда домов); договор перевода долга от 17.02.2015 № 1/2015, платежные поручения, договоры аренды, принимая во внимание показания руководителя организаций Баркова С.А. (протокол допроса от 25.09.2015 № 115), главного бухгалтера Мышевской В.А. (протокол допроса от 25.09.2015 № 116), показания работников организаций (переведенных из ООО УК «ЖИЛФОНД» в ООО УК «Жилфонд»), показания собственников жилых помещений, суды установили следующие обстоятельства:
- создание взаимозависимого юридического лица ООО УК «Жилфонд» после окончания выездной налоговой проверки ООО УК «ЖИЛФОНД»;
- тождественность адресов местонахождения, контактных телефонных номеров (номер телефона - 2-10-26), что подтверждается информацией на фирменном бланке как ООО УК «ЖИЛФОНД», так и ООО УК «Жилфонд»;
- единственным учредителем налогоплательщика-должника
ООО УК «ЖИЛФОНД» - Барковым С.А. создана новая организация с той же организационно-правовой формой и со схожим наименованием -
ООО УК «Жилфонд»;
- организации осуществляют идентичный вид деятельности - у
ООО УК «ЖИЛФОНД» и у ООО УК «Жилфонд» управление эксплуатацией жилого фонда;
- переход работников из одной организации в другую, без изменения должностных обязанностей;
- совпадение лица, замещающего должность главного бухгалтера в
ООО УК «ЖИЛФОНД» и ООО УК «Жилфонд» - Мышевская Валентина Анатольевна;
- тождественность обслуживающих банков (расчетные счета
ООО УК «ЖИЛФОНД» и ООО УК «Жилфонд» открыты в банке
ОАО «Левобережный»);
- передача жилых домов, находящихся на обслуживании в
ООО УК «ЖИЛФОНД», на обслуживание в ООО УК «Жилфонд»;
- формальный характер соблюдения действующего законодательства при смене управляющей компании с ООО УК «ЖИЛФОНД» на
ООО УК «Жилфонд»; при этом перед собственниками помещений не ставился вопрос выбора какой-либо иной управляющей компании;
- после подписания многоквартирными домами договоров управления
с новой управляющей организацией, генеральным директором с декабря
2014 года направлялись в ООО «РКЦ Черепановского района» распоряжения о неначислении сумм за ремонт и обслуживание жилых домов в пользу
налогоплательщика (в данных распоряжениях также содержалось указание о переносе сложившейся дебиторской и кредиторской задолженности на лицевые счета ООО «УК «Жилфонд»);
- заключение идентичных договоров с контрагентами должника
(МУП «Коммунальщик», ООО «Горводоканал», ООО «Чистый город»,
ООО «Теплосеть Восточная», ООО «КИТС», ООО «РКЦ») на аналогичных условиях;
- заключение соглашения о переводе долга; в рамках заключенного соглашения о переводе долга ООО УК «ЖИЛФОНД» передало кредиторскую задолженность в созданную организацию-
ООО УК «Жилфонд»;
- самостоятельное обращение налогоплательщика в Арбитражный суд Новосибирской области (после вынесения решения Инспекцией) с заявлением о признании банкротом, которое принято к производству 28.01.2015 (дело № А45-26143/2014).
Установив данные обстоятельства, не опровергнутые Обществом, принимая во внимание последовательность вышеизложенных действий, которые, как правильно отметили суды, носили объективно зависимый друг от друга характер, суды сделали вывод о взаимозависимости
ООО УК «ЖИЛФОНД» и ООО УК «Жилфонд», согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств организации-должника посредством перевода финансово-хозяйственной деятельности на зависимую организацию, что является основанием для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ и взыскании задолженности с ООО УК «Жилфонд».
Кассационная инстанция считает, что данный вывод судов исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» и определении от 16.09.2016
№ 305-КГ-6003, в соответствии с которой при доказанности того, что передача материальных и иных ресурсов (передача бизнеса) налогоплательщика другому лицу была совершена в целях уменьшения имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена налоговая обязанность, о чем другое лицо должно было знать, налоговый орган вправе взыскать суммы соответствующих налогов с лица, получившего указанное имущество.
По настоящему делу судами установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о передаче ООО УК «ЖИЛФОНД» бизнеса другому (взаимозависимому) лицу в целях уклонения от уплаты налогов, начисленных по результатам налоговой проверки.
В кассационной жалобе Общество указывает на неправомерное неприменение судами при рассмотрении настоящего спора пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которым требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270, законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).
Ссылка Общества в подтверждение своей позиции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 310-КГ16-17453 кассационной инстанцией отклоняется, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных по приведенному Обществом делу. Более того, определения Верховного Суда Российской Федерации, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не формируют судебную практику.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ и не может являться основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18058/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Перминова
Судьи А.А. Кокшаров
Е.В. Поликарпов
