А46-10012/2009
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 августа 2009 года
Дело № Ф04-5075/2009 (13198-А46-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего И.В. Макарова
судейО.И. Антипиной
В.И. Новоселова
рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривошеева Андрея Александровича на решение от 08.05.2009 (судья И.М. Солодкевич) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10012/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Кривошеева Андрея Александровича к административной комиссии Тарского района Омской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кривошеев Андрей Александрович (далее по тексту - предприниматель) обратился в Тарский городской суд Омской области с жалобой на постановление от 11.03.2009 административной комиссии Тарского района Омской области (далее - административная комиссия) по делу № Т-04-09 об административном правонарушении.
Судья Тарского городского суда Омской области Пшиготский А.И., установив, что подателем жалобы является индивидуальный предприниматель, на основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) определением от 14.04.2009 направил в Арбитражный суд Омской области жалобу и приложенные к ней документы для рассмотрения по подведомственности.
Определением от 23.04.2009 Арбитражный суд Омской области принял к производству заявление предпринимателя и приложенные к нему материалы, переданные Тарским городским судом Омской области, и назначил судебное разбирательство по его рассмотрению.
Решением арбитражного суда от 08.05.2009 в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель, полагая, что суд при вынесении судебного акта не принял во внимание нормы процессуального права, просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым прекратить производство по административному делу.
По мнению заявителя жалобы, вина во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует, поскольку административным органом не доказано, что размещение объявления «Академии окон» на остановочном павильоне было осуществлено именно им, либо по его указанию.
В отзыве на кассационную жалобу административная комиссия, опровергая доводы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, специалистом администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области Семеновым А.П. 21.01.2009 была проведена проверка выполнения Правил благоустройства на территории Тарского городского поселения, в ходе которой установлено, что предприниматель Кривошеев А.А. разместил рекламу «Академия окон» в не отведенном месте - на остановочном павильоне «Школа № 4», о чем составлен акт от 21.01.2009.
Усмотрев в действиях предпринимателя нарушение пункта 7.6 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Тарского поселения, утвержденных Решением Совета Тарского городского поселения от 30.03.2006 (далее - Правила благоустройства), ответственность за которое предусмотрена статьей 27 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», специалист администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области Семенов А.П. составил протокол об административном правонарушении от 21.01.2009 № 4, в котором зафиксировал размещение рекламы «Академия окон» на остановочном павильоне «Школа № 4» не на отведенном для этого месте.
Определением о приводе предпринимателя от 11.02.2009 заседание административной комиссии было назначено на 14 час. 00 мин. 11.03.2009.
По результатам рассмотрения указанного выше протокола и других материалов дела об административном правонарушении административным органом 11.03.2009 вынесено постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 27 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требования заявителя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 27 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение порядка размещения вывесок, указателей, витрин, афиш, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил благоустройства знаково–информационные системы – это указатели, вывески, витрины, афиши, объявления, адресные указатели лиц, домов, зданий, сооружения в виде конструкций, щитов из металла, пластика, оргстекла, стекла и другая визуальная информация.
Согласно пункту 7.3.9 указанных Правил размещение знаково-информационных систем производится после получения ордера на проведение работ в соответствии с пунктом 8.4.3 настоящих Правил.
В силу пункта 7.6 настоящих Правил запрещается наклеивание и развешивание на зданиях, заборах, павильонах городского пассажирского транспорта, опорах освещения, деревьях каких-либо объявлений и других информационных сообщений.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что предпринимателем на павильоне остановки общественного транспорта «Школа № 4» размещено объявление, выполненное на бумажном листе формата А4, с текстом: «Академия окон, окна, двери, перегородки, витражи, лоджии, балконы из ПВХ (Германия, Россия, Корея), из алюминия (Россия), Brugmann, Plafen, LG, жалюзи: вертикальные, горизонтальные, бамбук, ролеты, межкомнатные двери, железные двери от 6000 р. Адрес: г. Тара, ул. Дзержинского, 1, тел./факс: 2-63-60, тел. моб.: 8-913-658-1731, с 9.00 до 18.00; перерыв с 13.00 до 14.00, выходной воскресенье. Скидки на ПВХ 20%».
Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя Кривошеева А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 27 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».
Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также с учетом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ не установил в действиях административной комиссии по привлечению предпринимателя к административной ответственности существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Ссылка заявителя, изложенная в кассационной жалобе, на неизвещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя, либо его законного представителя, а также на невручение копии протокола, была предметом рассмотрения арбитражным судом, и ей была дана надлежащая правовая оценка.
При этом арбитражный суд правомерно отметил, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол составлен в присутствии предпринимателя Кривошеева А.А., от подписи в котором последний отказался, как и от получения копии протокола, о чем в протоколе от 21.01.2009 № 4 сделана соответствующая запись согласно статье 28.2 КоАП РФ.
Доказательств опровергающих данные обстоятельства заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, на заседание административной комиссии предприниматель Кривошеев А.А., не смотря на вынесение в отношении его определения о приводе, не явился, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.
В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.05.2009 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10012/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ПредседательствующийИ.В. Макаров
СудьиО.И. Антипина
В.И. Новоселов
