Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-14609/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Щанкиной А.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» на решение от 18.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 29.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу
№ А70-14609/2022 по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ИНН 720211676801, ОГРНИП 316723200059588) к акционерному обществу «Альфастрахование» (115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31 стрБ,
ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Байкаловский» (623870, Свердловская область, Байкаловский район, село Байкалово, улица Мальгина, 92А, ИНН 6638000387,
ОГРН 1026600882857) о взыскании денежных средств.
При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Свердловской области», Андрушкевич Л.П.
В заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны –
Сагайдачный М.С. по доверенности от 08.12.2022.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее –
ИП Бронникова Ю.Д., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», общество, ответчик) о взыскании 40 400 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 82 012 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства; к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Байкаловский» (далее – МО МВД РФ «Байкаловский», ответчик) о взыскании 50 400 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов
на оценку, а также взыскании с обоих ответчиков 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Свердловской области», Андрушкевич Л.П.
Решением от 18.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 29.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования к АО «Альфастрахование» удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение в размере 40 400 руб., неустойка в размере 40 400 руб., а также неустойка, исходя из ставки 1 %, начисленной
на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения по день фактической оплаты, судебные расходы за обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя
в размере 28 052,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины
в размере 4 672 руб.; к МО МВД РФ «Байкаловский» удовлетворены в части взыскания
10 000 руб. ущерба, 1 985 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта, 6 947 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе АО «Альфастрахование» просит отменить решение
от 18.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что потерпевшей было заявлено о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, что следует из пунктов 4.2 и 5 заявления; с заявлением о направлении на ремонт она не обращалась; страховое возмещение в таком случае должно определяться с учетом износа деталей; у страховой компании отсутствовали по месту ее жительства СТОА, в связи с чем и была произведена выплата; взысканное страховое возмещение без учета износа деталей является убытками,
на которые не может начисляться неустойка, предусмотренная Федеральным законом
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые решение
и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.
В судебном заседании представитель предпринимателя просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 23.11.2021 в Свердловской обл., с. Туринская слобода на ул. Советская д. № 53, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА РИО государственный номер К040АВ196 (собственник Андрушкевич Л.П.) под управлением Андрушкевича Романа Сергеевича и транспортного средства УАЗ 396222 государственный номер К175766 под управлением Заминова Ивана Алексеевича (собственник транспортного средства
МО МВД России «Байкаловский»).
В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
С целью возмещения вреда, причиненного транспортному средству, потерпевшая Андрушкевич Л.П. обратилась в АО «АльфаСтрахование», в котором застрахована
ее ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщик 02.12.2021 признал наступившее событие страховым случаем
и осуществил выплату страхового возмещения в размере 84 100 руб. в соответствии
с экспертным заключением ООО «РАНЭ-Приволжье» от 27.11.2021 (с учетом износа деталей), а 10.12.2021 осуществил доплату страхового возмещения в размере 28 800 руб.
Потерпевшая 13.12.2021 обратилась с требованием к страховщику о доплате страхового возмещения, УТС и расходов на дефектовку.
Между ИП Бронниковой Ю.Д. и Андрушкевич Л.П. 24.12.2021 заключен договор уступки права требования № 03-12/21, в соответствии с которым потерпевшая уступила право требования причиненного ущерба предпринимателю.
ИП Бронникова Ю.Д. 24.12.2021 направила АО «АльфаСтрахование» уведомление об уступке права требования (вручено страховщику 25.12.2021).
Страховщик 28.12.2021 осуществил выплату утраты товарной стоимости в адрес первоначального кредитора в размере 17 382,72 руб.
ИП Бронникова Ю.Д. 09.09.2021 направила АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа деталей.
Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ИП Бронникова Ю.Д. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суды, руководствуясь статьями 106, 110, 111, 112 АПК РФ, статьями 15, 330, 333, 382, 384, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пунктах 38, 49, 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного суда РФ №41-КГ22-4-К4
от 26.04.2022, № 19-КГ22-6-К5 от 24.05.2022, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскании со страховой организации страховой выплаты без учета износа деталей и наличии оснований для взыскания неустойки.
Спор по существу рассмотрен судами правильно.
Судом установлено, что Андрушкевич Л.П. обратилась в АО «Альфастрахование»
с заявлением о наступлении страхового случая, при этом из буквального содержания заявления о наступлении страхового случая не следует вывод о том, что при заполнении форму заявления Андрушкевич Л.П. выбрала выплату страхового возмещения в денежной форме.
Указанный вывод, как верно указали суды, следует из того, что потерпевшей не указано, каким именно способом она желает реализовать свое право на возмещение ущерба. Соответствующее письменное соглашение сторонами достигнуто не было. Доказательств того, что страховщиком выдавалось направление на СТОА на восстановительный ремонт, не представлено.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что
АО «АльфаСтрахование» без согласия потерпевшей выплатило ей страховое возмещение в денежной форме.
В соответствии с пунктом 38 Постановления № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения
в денежной форме.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что
в нарушение требований Закона об ОСАГО общество не исполнило обязательство
по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,
в связи с этим оно должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно экспертному заключению от 23.05.2022 № У-22-37924/3020-004, составленному по инициативе финансового уполномоченного, доказательственное значение которого сторонами не оспорено (статья 65 АПК РФ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет
153 300 руб., общество осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 112 900 руб., следовательно взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 40 400 руб.
Доводы о необоснованности взыскания неустойки (со ссылкой на ее зачетный характер по отношению к требованию о взыскании убытков), были рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является взыскание с общества недоплаченного страхового возмещения.
Иной подход, на котором настаивает податель жалобы, лишает неустойку не только компенсационной функции, но и стимулирующего значения, поскольку фактически страховщик будет освобожден от несения гражданско-правовой ответственности вследствие допущенного им одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, что является неправомерным.
Позиция о правомерности взыскания неустойки в данном случае следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-КЗ.
Довод об отсутствии надлежащего СТОА также является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В связи с чем у потерпевшего должно быть право выбора в соответствии с положениями данной нормы, которое не было реализовано.
По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие
с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению
без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 29.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14609/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи Т.А. Зиновьева
А.В. Щанкина
