Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-7491/2014
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Турсунт» на решение от 13.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В) и постановление от 20.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу
№ А75-7491/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Турсунт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628681, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Мегион, ул.Ленина, 7, ОГРН 1048600010140, ИНН 8601018550) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).
В заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества «Турсунт» - Рыльских А.Г. по доверенности от 11.09.2013 (на 5 лет);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – Васильева Е.А. по доверенности от 21.04.2015.
Суд установил:
закрытое акционерное общество «Турсунт» (далее - ЗАО «Турсунт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (налоговый орган, Инспекция)
о признании недействительным решения от 24.01.2014 № 08-39/235
«О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
К участию в деле в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).
Решением от 13.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением
от 20.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного Обществом 13.08.2013 расчета о выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за июнь 2013 года, о чем составлен акт от 27.11.2013
№ 08-45/432.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом принято решение от 27.01.2014 № 08-39/235, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм налога в виде штрафа в размере 326 511,97 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 100 569,70 рублей, предложено удержать и перечислить в бюджет Российской Федерации налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями за июнь 2013 года в размере 1 632 560 рублей.
Решением Управления от 09.04.2014 № 07/139 решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что Общество в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применило налоговую ставку по налогу на прибыль организаций в размере 10 процентов, а также нарушило срок уплаты налога, определенный пунктом 4 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 284, 309, 310, 312 Налогового кодекса Российской Федерации, Соглашениеммежду Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал», с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 № 9999/10, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что Обществом не были соблюдены положения статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку документы, представленные в подтверждение постоянного местопребывания названной иностранной компании, не отвечают требованиям соглашения «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал», заключенных Правительством Российской Федерации с Правительством Республики Кипр 05.12.1998.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, за исключением случаев, определенных пунктом 2 статьи 310 названного Кодекса, в валюте выплаты дохода.
В подпункте 4 пункта 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, заверенное компетентным органом, указанным в международном договоре соответствующего иностранного государства.
При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, указанного подтверждения налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, этот доход освобождается от удержания налога у источника выплаты.
Следовательно, несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывает налогового агента произвести удержание из дохода, выплачиваемого иностранному юридическому лицу, налога и его перечисление в бюджет.
Судами установлено, что одним из акционеров ЗАО «Турсунт» является иностранная организация «Бразос Петролеум Оверсиз Лимитед».
Обществом произведена выплата дивидендов в размере
32 651 190,16 рублей Компании «Бразос Петролеум Оверсиз Лимитед», зарегистрированной в Республике Кипр, Никосия, 1 Ламбоса стрит. Выплата дивидендов и уплата налога произведена Обществом 14.06.2013 по льготной ставке 10 процентов.
В адрес Общества налоговым органом направлено сообщение о предоставлении документов, подтверждающих резидентство иностранной организации - получателя дохода, в целях подтверждения налоговым агентом наличия права применять пониженную ставку (10%) при выплате доходов иностранным организациям, не соответствующей размеру ставки (15%), подлежащей применению в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.
В целях подтверждения постоянного местонахождения Компании «Бразос Петролеум Оверсиз Лимитед» на территории Республики Кипр и для применения льготной ставки налогообложения Обществом письмом
от 06.09.2013 (т. 1 л.д. 109) в налоговый орган направлен Сертификат регистрации компании «BRAZOS PETROLEUM OVERSEAS LIMITED» как Компании с ограниченной ответственностью. Сертификат выдан 08.06.1995 Регистратором Компаний. Сертификат подписан Р. Эпифану 30.03.2012 за Регистратора Компаний (т. 1 л.д. 104).
На документе стоит апостиль Министерства Юстиции и Общественного Порядка Республики Кипр.
Исследовав представленный Сертификат, учитывая пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, а также подпункт «ii» пункта «i» части 1 статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал», которым предусмотрено, что для целей настоящего Соглашения, если из контекста не вытекает иное, термин «компетентный орган» применительно в Республике Кипр - это министр финансов или его уполномоченный представитель, суды правомерно согласились с налоговым органом, что указанный документ не является подтверждением того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства, и является необходимым условием для применения льготной ставки налога по основаниям части 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы Общества в подтверждение своей позиции со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 № 14977/09, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 17.06.2010 № 03-08-13, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили верную правовую оценку и обоснованно отклонены, как не опровергающие вывод судов о несоблюдении Обществом условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка на Свидетельство, выданное Министерством финансов Республики Кипр, датированное 06.05.2014, признанное судом надлежащим доказательством, подтверждающее, что иностранный акционер Общества Компания «Бразос Петролеум Оверсиз Лимитед» (Brazos Petroleum Overseas Limited) являлся резидентом Республики Кипр в 2013 году в соответствии с Соглашением от 05.12.1998 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал», кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебных актов, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, представление данного документа в суде первой инстанции не подтверждает неправомерность принятия Инспекцией оспариваемого решения, так как оно не представлялось в ходе камеральной проверки, следовательно, не может быть положено в основу вывода о незаконности оспариваемого решения, поскольку на момент выплаты дохода Компания «Бразос Петролеум Оверсиз Лимитед» (Brazos Petroleum Overseas Limited) не представила надлежащее подтверждение того, что она имеет постоянное местонахождение в Республике Кипр, что является обязательным условием для применения названных выше специальных положений о действии международных договоров, установленным частью 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что несмотря на выводы суда о законности оспариваемого решения, заявитель не лишен возможности при последующем подтверждении местонахождения иностранного юридического лица произвести возврат начисленного по итогам этой камеральной проверки налога на доходы, выплаченные иностранному лицу.
Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении
от 28.12.2010 № 9999/10.
Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение довода Общества о том, что налогоплательщик освобождается от обязанности по уплате налога, штрафа и пеней в случае более позднего получения сертификата резиденства по сравнению с выплатой дохода, кассационной инстанцией не принимается во внимание, поскольку судебные акты по приведенным Обществом делам вынесены до принятия вышеуказанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2013, принятое по делу А40-40661/12, на которое также ссылается Общество, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, поскольку в приведенном деле фактические обстоятельства отличны от обстоятельств настоящего спора (суды указали, что выплаченные иностранной организации доходы в любом случае не подлежат налогообложению как полученные от сдачи в аренду воздушных судов, не используемых на территории Российской Федерации – подпункт 7 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации).
Доводы Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (уплата пени и штрафа до обращения в суд, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, добросовестное заблуждение), суд кассационной инстанции не принимает в качестве отмены (изменения) судебных актов, поскольку налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не установлено обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, что отражено в решении налогового органа.
Доводов о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, Обществом не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Поскольку данные доводы не были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, то они в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7491/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Перминова
Судьи А.А. Бурова
Г.В. Чапаева
