Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А03-14823/2014
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ»
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2014 (судья Атюнина М.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.)
по делу № А03-14823/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ИНН 2221064060,
ОГРН 1042201872800)
к администрации города Барнаула (656056, Алтайский край, г. Барнаул,
проспект Ленина, 18, ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Другие лица, участвующие в деле: Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Управление Алтайского края
по государственному регулированию цен и тарифов.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) в заседании участвовал представитель: от общества с ограниченной ответственностью «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» - Ваничкин С.Г. на основании доверенности от 01.01.2015.
Суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (далее – ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к администрации города Барнаула (далее – администрация) о взыскании
11 793 842,10 руб. неосновательного обогащения и 1 946 397,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Комитет
по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – КУМИ города) и Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Общество в поданной кассационной жалобе, указывая на неправильное применение положений статей 424, 431, 450 Гражданского кодекса РФ, просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт
об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Общество считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод судов о фиксации арендной платы в твердой сумме.
Представитель ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу администрация высказалась против удовлетворения кассационной жалобы, находя ее доводы необоснованными, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Третьи лица не представили отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не обеспечили явку своих представителей в заседание суда.
Кассационная жалоба согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.
Судами по материалам дела установлено, что между администрацией (арендодатель) и ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (арендатор)
с участием балансодержателя муниципального учреждения «Барнаульское имущественное казначейство» был заключен договор аренды от 30.12.2005 № 85 (далее - договор аренды), по условиям которого общество приняло
во временное пользование за плату муниципальное имущество
в соответствии с Перечнем (Приложение №1), в целях качественного
и бесперебойного оказания потребителям города Барнаула услуг
по обеспечению водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод,
а также развития сетей водопроводно-канализационного хозяйства, повышению надежности и экономичности их эксплуатации.
Согласно пункту 5.1 договора аренды срок действия договора установлен с 01.01.2006 по 29.12.2006.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер платежей
по договору определяется в соответствии со следующей методикой.
При этом общая сумма платежей по договору в месяц с учетом НДС определяется по формуле: А= SхК1+N/12+НДС, где:
S - рыночная стоимость аренды имущества, определенная на основании отчета об оценке независимого оценщика по состоянию на 01.11.2005
в размере 9 531 356 руб. без НДС в год;
К1 - корректирующий коэффициент, утвержденный решением Барнаульской городской Думы;
N - налоговые платежи, начисленные в соответствии с действующим законодательством на имущество, переданное в аренду, в том числе налог
на имущество 3 934 036 руб. в год и транспортный налог 223 852 руб.
При заключении договора арендная плата была определена в размере
13 689 244 руб. в год или 1 140 770,33 руб. в месяц без учета НДС.
По акту приема-передачи от 01.01.2006 муниципальное имущество было передано ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ».
В период с 01.01.2006 по 25.10.2010 участниками договора аренды было подписано 19 дополнительных соглашений к договору аренды,
в соответствии с которыми вносились изменения в состав арендуемого имущества.
В указанный период по соглашению сторон арендная плата
не изменялась и оплачивалась ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ»
в размере 1 140 770,33 руб. в месяц без учета НДС.
Дополнительным соглашением от 29.10.2010 № 20 к договору аренды ежемесячная арендная плата была определена с 01.01.2011 в размере
1 225 393,75 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2011 № 24 балансодержателем муниципального имущества указан КУМИ города.
Согласно подписанным в последующем дополнительным соглашениям
в аренду обществу были переданы дополнительные объекты, в этой связи произошло увеличение арендной платы. В соглашениях размер арендной платы зафиксирован в твердой сумме с учетом увеличения.
Дополнительными соглашениями от 24.10.2011 № 25 и от 01.10.2012
№ 30 арендная плата была увеличена за счет применения корректирующих коэффициентов 1,103; 1,0694; и 1,0442, установленных соответственно
на 2011, 2012 и 2013 годы.
Указывая на неправомерное завышение администрацией размера арендной платы за счет необоснованного включения налога на имущество
и транспортного налога, а также ошибочного применения корректирующих коэффициентов, ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства (договор аренды от 30.12.2005 № 85, дополнительные соглашения от 29.10.2010 № 20, от 24.10.2011 № 25 и от 01.10.2012 № 30, 01.04.2014 № 32), руководствуясь статьями 420, 421, 424, 431, 452, 1102 Гражданского кодекса РФ, учитывая правовую позицию, изложенную
в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суды пришли к выводу
об отсутствии возникновения на стороне администрации неосновательного обогащения за счет ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ».
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установление фактов обогащения одного лица за счет другого
и приобретения (сбережения) имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ стороны договора вправе заключить соглашение об изменении или о расторжении договора в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Пунктом 7.6 спорного договора аренды предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору имеют силу при условии совершения
их в письменном виде и подписания уполномоченными представителями сторон, все дополнительные соглашения к договору аренды заключены
в письменном виде и подписаны уполномоченными лицами.
В статье 424 Гражданского кодекса РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления
с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суды установили подтвержденными материалами дела, что фактически стороны изменили порядок определения арендной платы, согласовали фиксированный размер арендной платы заключенными дополнительными соглашениями.
Общество, подписав дополнительные соглашения без каких-либо замечаний, выразило свое согласие с изменением и установлением фиксированного размера арендной платы.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществу не был понятен порядок расчета арендной платы
в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о непредставлении обществом доказательств, подтверждающих превышение определенной дополнительными соглашениями арендной платы по сравнению с рыночной стоимостью аренды переданных в аренду объектов, а также неправомерное применение корректирующих коэффициентов.
При разрешении спора судами принято во внимание, что общество является специализированным предприятием, оказывающим потребителям города Барнаула услуги по водоснабжению и водоотведению, тарифы
на которые подлежат государственному регулированию. Обществом документально не опровергнуто, что затраты по арендной плате были включены в тариф и возмещены за счет потребителей услуг водоснабжения
и водоотведения.
На основании установленных обстоятельств суды пришли к выводам
о том, что общество не является потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ; имеет обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с условиями заключенных дополнительных соглашений к договору аренды; не доказан факт неосновательного обогащения на стороне администрации за счет общества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доказательствам и установленным обстоятельствам, сделали выводы, не противоречащие действующему законодательству.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, соответствие выводов судов
о применении норм права установленным по делу обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.
Приведенные ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки в судах при разрешении спора по существу и были отклонены с указанием мотивов
в принятых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, не свидетельствуют
о неправильном применении норм права и не опровергают выводы судов, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебных актов.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу
№ А03-14823/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Бушмелева
Судьи Н.В. Орлова
В.В. Сирина
