А45-18544/2008
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень№ Ф04-3612/2009 (9055-А45-21)
июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующегоМелихова Н.В.
судейБушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
при участии представителей:
от ОАО «БМТС «Новосибирскагроснаб» (истца) - не явился;
от ОАО «РЖД» (ответчика) - Великановой А.В. по доверенности от 25.12.2008;
от ООО «Югснаб-Холдинг» (третьего лица) - не явился;
рассмотрел в открытом судебном заседании 25.06.2009 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югснаб-Холдинг» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2009 (судья Машкова Н.Н.) по делу № А45-18544/2008.
Открытое акционерное общество «База материально-технического снабжения «Новосибирскагроснаб» 29.10.2008 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (далее -
ОАО «РЖД», железная дорога, перевозчик) о взыскании 283 621 рубля ущерба.
Требование грузополучателя мотивировано получением от перевозчика поврежденного груза (аккумуляторов).
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью «Югснаб-Холдинг».
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2009 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из освобождения ответчика от ответственности за порчу груза, прибывшего в технически исправном контейнере с запорными устройствами третьего лица, в связи с искажением в железнодорожной накладной наименования груза повлекшее несоблюдение обязательных требований к его упаковке, закреплению, а также несоблюдения особых условий перевозки повагонной отправкой.
В суд апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось.
ООО «Югснаб-Холдинг» в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указывает на отсутствие нарушения требований, предъявляемых к упаковке аккумуляторных батарей и предусмотренных ГОСТ 959-2002ал, что следует из акта экспертизы от 11.02.2008 № 016-10-00202 и особого мнения грузополучателя к коммерческому акту от 11.02.2008 № БК 917875/2.
Также заявитель настаивает на доводе о соблюдении им требований главы 12 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ-943, о надлежащем размещении и упаковке батарей в контейнере способом, исключающим смещение груза внутри пакета при перевозке. По утверждению заявителя, контейнер прибыл в технически неисправном состоянии с явными механическими повреждениями, однако суд не сделал выводов о причинах его повреждения и возможности сохранности груза внутри контейнера.
Соответствие качества упаковки и способа размещения ГОСТам и ТУ, по мнению этого грузоотправителя, не могло стать причиной несохранности груза, что также является подтверждением отсутствия причинно-следственной связи и его вины между нарушением правил перевозки и повреждением груза.
От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Истец пояснения на кассационную жалобу третьего лица не направил.
ОАО «РЖД» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы заявителя. Ответчик согласен с выводом суда первой инстанции о последствиях искажения грузоотправителем сведений о грузе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения против отмены судебного акта.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба третьего лица рассматривается в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте его проведения.
Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ООО «Югснаб-Холдинг» (грузоотправитель) со станции Ростов-товарный Северо-Кавказской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной от 15.01.2008 № ЭЛ 016162 произвело отправку на станцию Клещиха Западно-Сибирской железной дороги в адрес ОАО «БМТС «Новосибирскагроснаб» (грузополучателя) контейнера RZDV 031851-5 с грузом - 12 мест массой 18 000 кг аккумуляторов, батарей аккумуляторных электрических (сухозаряженных новых) для ОАО «Агроснабтехсервис».
При получении груза составлен коммерческий акт от 11.02.2008
№ БК 917875, в котором зафиксирована деформация контейнера: погнуты, выдавлены наружу двери, вышли из пазов кулачки на правой двери, по середине двери контейнера закручены проволокой и закрыты на ЗПУ «Клещ-60СЦ» с оттиском «Д 7459718 РЖД».
Также в акте зафиксировано фактическое нахождение в контейнере 12 паллет с аккумуляторами залитыми (696 штук) различных наименований, из которых 79 аккумуляторов повреждены (сколы; трещины; деформации корпусов; отломы выступающих деталей; вытекание прозрачной жидкости со следами влажных пятен на полу, прокладочном картоне) и не пригодны для дальнейшего использования.
В особом мнении к коммерческому акту от 11.02.2008
№ БК 917875 грузополучатель указал, что аккумуляторы повредились вследствие накренения контейнера и сильного удара в сторону дверей.
При рассмотрении требования ОАО «БМТС «Новосибирскагроснаб» о взыскании с перевозчика ущерба в размере 283 621 рубля стоимости испорченного груза, суд первой инстанции установил несоответствие действительности указанных грузоотправителем в железнодорожной накладной сведений о наименовании данного груза - аккумуляторов сухозаряженных.
По смыслу статьи 8 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в правилах перевозок грузов железнодорожным транспортом могут устанавливаться особые условия перевозок грузов, а также ответственность сторон за их перевозку и сохранность в зависимости от свойств такого груза.
Обязанностью грузоотправителя является подготовка груза для перевозки в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность (статья 18 Устава).
Так, из пункта 5.7.1. ГОСТ 959-2002 вытекает обязанность грузоотправителя по упаковке залитых батарей с обеспечением их сохранности и невозможности перемещения при транспортировании.
В результате правильной оценки причин повреждения груза (залитых электролитом аккумуляторов), связанных с особыми условиями упаковки и закрепления, а также несоответствия сведений о перевозимом грузе суд первой инстанции на законном основании согласно статье 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации освободил перевозчика от ответственности, отказав во взыскании 283 621 рубля ущерба от повреждения груза.
Ссылка грузоотправителя на акт эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты от 11.02.2008 № 016-10-00202, а также акт от 11.02.2008 № 2 приемки продукции по количеству и качеству не может быть принята во внимание, поскольку указанные доказательства не являются относимыми по спору о привлечении к ответственности перевозчика.
Таким образом, кассационная жалоба третьего лица об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.
Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2009 по делу № А45-18544/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югснаб-Холдинг» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ПредседательствующийН.В. Мелихов
СудьиЛ.В. Бушмелева
С.И. Шуйская
