Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-10495/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Дружининой Ю.Ф.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Питковского Вячеслава Викторовича на решение от 26.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья
Чешкова О.Г.) и постановление от 10.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Аристова Е.В., Лотов А.Н.) по делу № А75-10495/2023
по заявлению индивидуального предпринимателя Питковского Вячеслава Викторовича (ОГРНИП 318861700002214, ИНН 860201985510) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316)
об оспаривании ненормативного правового акта.
Другое лицо, участвующее в деле, – бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 5» (628418, город Сургут, улица Островского, дом 15, ОГРН 1108602010274, ИНН 8602176327).
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Питковский Вячеслав Викторович (далее – предприниматель, ИП Питковский В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление) от 18.05.2023 РНП № 086/06/104-759/2023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 5» (далее – учреждение, заказчик).
Решением от 26.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП Питковский В.В. просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленное им требование.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что доказательств недобросовестного поведения предпринимателя, совершения им умышленных действий (бездействия), направленных на неисполнение контракта, материалы дела не содержат.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
От управления отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях и отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела 28.02.2023 между учреждением (заказчик) и ИП Питковским В.В. (подрядчик, исполнитель) заключен контракт № 003-23, по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по комплексному обслуживанию плавательного бассейна, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Состав и объем услуг определяется в приложении № 1 к контракту (пункты 1.1, 1.2 контракта). Срок оказания услуг регламентирован в пункте 3 Технического задания к контракту - с 01.03.2023 по 31.12.2023 (включительно). График оказания услуг на 2023 год (с марта по декабрь 2023 года) приведен в приложении № 1 к контракту.
Согласно графику в марте 2023 года требовалось произвести техническое обслуживание бассейна, осуществить применение таблеток для POOL тестера DPD №1 (260 шт.), таблеток для POOL тестера Phenol Red (260 шт.), заменить фильтр механической очистки на вводе ХВС 20” 1-5 мкр.
В уведомлениях от 07.03.2023 № 07-93-Исх-515, от 14.03.2023 № 07-93-Исх-555, № 07-93-Исх-770, № 07-93-Исх-850, № 07-93-Исх-867, № 07-93-Исх940 заказчик указал на то, что с 01.03.2023 исполнитель не приступил к оказанию услуг и не предоставил заказчику документы, предусмотренные пунктом 6.1 технического задания (список сотрудников, назначенных для оказания услуг; перечень применяемых реагентов, журналы эксплуатации, анализов воды, складской журнал и т.д.); исполнитель не принял плавательный бассейн заказчика на комплексное обслуживание по акту приема-передачи, на объекте не появлялся и каких-либо услуг в рамках заключенного контракта не оказывал; 13.03.2023 произошло сильное загрязнение воды чаши бассейна, а также самопроизвольный сброс и утечка воды в оборудование водоподготовки бассейна, затопление подвала учреждения.
Мер по устранению последствий аварии и восстановлению работоспособности бассейна не принято.
Письмом от 10.04.2023 ИП Питковский В.В. направил заказчику проект соглашения о расторжении контракта по взаимному согласию, в котором указал на частичное оказание услуг по обслуживанию бассейна в марте 2023 года.
Заказчиком отказано в подписании соглашения о расторжении контракта со ссылкой на наличие разногласий относительно выполненных работ и необходимость обслуживания бассейна на условиях заключенного контракта (письмо от 11.04.2023 № 07-93-Исх-850).
12.04.2023 предприниматель направил заказчику письмо, в котором настаивал, что оказывал услуги с 01.03.2023 по 16.03.2023, указав при этом, что работы были проведены сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» Овчинниковым Ю.А.
Письмом от 21.04.2023 № 07-93-Исх-940 ИП Питковскому В.В. в ответ на запросы
от 19.04.2023 и от 20.04.2023 было отказано в допуске на объект Шаронова М.Ю., Чермошенцова А.А., Наумова П.И. (числятся в реестре недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи № РНП.313256-21 от 01.09.2021) по мотивам того, что указанные лица должны иметь штатные должности и официальное трудоустройство согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, наличие соответствующих квалификаций и аттестаций. Заказчик указал, что в случае, если поименованные лица не находятся в трудовых отношениях с предпринимателем, он должен согласовать с заказчиком соисполнительство по контракту.
Заказчик также просил представить на расходные материалы, приобретенные ИП Питковским В.В. в рамках исполнения контракта, ряд документов: бухгалтерскую справку, подтверждающую приобретение (наличие на балансовом счете) оборудования, необходимого для оказания услуг, с приложением копий свидетельств о поверке, а также первичные отчетные документы, подтверждающие приобретение (наличие на балансовом счете) расходного материала и комплектующих, предусмотренных контрактом, а именно: дренажного насоса, UV-ламп установки обеззараживания воды UV-C Timer 75.000, таблеток для POOL тестера DPD №1 (260 шт.), таблеток для POOL тестера Phenol Red (260 шт.), фильтров механической очистки на вводе ХВС 20” 1-5 мкр.
Запрашиваемая документация в адрес заказчика не поступила, при этом предпринимателем выставлен счет на оплату оказанных услуг на сумму 62 121, 15 руб.
17.04.2023 учреждением проведена комиссионная приемка оказанных услуг, в результате которой подготовлен отказ от приемке услуг; данный акт подписан всеми членами комиссии и опубликован в Единой информационной системе (далее – ЕИС), о чем ИП Питковскому В.В. направлено письмо № 07-93-исх-900.
24.04.2023 заказчиком на основании пункта 10.5 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ИП Питковским В.В., в связи с неисполнением предпринимателем его условий.
Информация о расторжении контракта с обоснованием причин одностороннего отказа от его исполнения была направлена заказчиком в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением управления от 19.05.2023 РНП № 086/06/104-759/2023 сведения о предпринимателе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Не согласившись с указанным решением, ИП Питковский В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.
Суд округа, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).
В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:
а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ;
б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона
№ 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:
а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;
б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;
в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В рассматриваемом случае основанием для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков послужил односторонний отказ учреждения от исполнения контракта.
Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 10.5 контракта.
Исходя из положений статей 405, 450, 708, 715 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).
Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что, подавая заявку на участие
в закупке и подписывая контракт, предприниматель выразил свое согласие с его условиями; ИП Питковский В.В. фактически не приступил к исполнению контракта, принятые на себя обязательства не выполнил; материалы дела не подтверждают обстоятельств того, что между ИП Питковским В.В. и Овчинниковым Ю.А. был заключен и согласован с заказчиком договор субподряда; доказательств, что предусмотренные контрактом работы/услуги выполнялись и были приняты учреждением, отсутствуют; заказчик неоднократно требовал от предпринимателя исполнить условия контракта, в том числе предоставлял ему дополнительное время; доказательств объективной невозможности исполнения контракта, а также свидетельствующих об устранении нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе, предпринимателем не представлено.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений в отношении ИП Питковского В.В. в реестр недобросовестных поставщиков и правомерно отказали в признании оспариваемого решения недействительным.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры и постановление от 10.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10495/2023 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.А. Шабанова
Судьи Ю.Ф. Дружинина
О.Ю. Черноусова
