Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-11231/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Полосина А.Л.,
ФИО1,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Кливер Е.П.) и постановление от 23.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-11231/2022 по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, г. Омск,
ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Север-транс» (644041, Омская область, г. Омск,
ул. 1-я Железнодорожная, д. 3, цех плиты перекрытия, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о признании объектов самовольными постройками, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030118:8, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:030118:8 от указанных построек,
о снятии с кадастрового учета объектов недвижимости, о признании отсутствующим зарегистрированного права.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644099, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, Омская область, г. Омск,
ул. Орджоникидзе, д. 56, ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (644099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Север-транс» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2023.
Суд установил:
департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Север-транс» (далее – ООО «Север-транс», общество, ответчик):
1. О признании отсутствующим зарегистрированного права собственности
на объект с кадастровым номером 55:36:030118:780, наименование «Здание АБК», площадью 635,4 кв.м, расположенный по адресу: <...> (далее – Здание АБК).
Погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН)
о праве собственности на Здание АБК. Снять с кадастрового учета Здание АБК.
О признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект
с кадастровым номером 55:36:030118:782, наименование «Склад № 3», площадью
935,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>
(далее – Склад № 3).
Погасить запись в ЕГРН о праве собственности на Склад № 3. Снять с кадастрового учета Склад № 3. О признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект с кадастровым номером 55:36:030118:781, наименование «Склад № 4», площадью 888 кв.м, расположенный по адресу: <...> (далее – Склад № 4).
Погасить запись в ЕГРН о праве собственности на Склад № 4. Снять с кадастрового учета Склад № 4. О признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект с кадастровым номером 55:36:030118:783, наименование «Хозяйственный блок», площадью 274 кв.м, расположенный по адресу: <...>
(далее – Хозяйственный блок).
Погасить запись в ЕГРН о праве собственности на Хозяйственный блок. Снять
с кадастрового учета Хозяйственный блок.
2. О признании самовольными постройками объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030118:8 (далее – земельный участок № 8): Здание АБК; Склад № 3; Склад № 4; Хозяйственный блок.
3. О возложении на ООО «Север-транс» обязанности освободить земельный участок № 8 путем сноса (в том числе демонтажа их фундамента): Здания АБК; Склада № 3; Склада № 4; Хозяйственного блока.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры
и градостроительства администрации города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра), Главное управление государственного строительного надзора
и государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор).
Решением от 07.06.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 23.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований департамента в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что спорные объекты, зарегистрированные как вспомогательные, выполняют идентичную функцию
с основными объектами и могут использоваться самостоятельно; ответчиком
не представлено соответствующих доказательств того, что строительство спорных объектов осуществлялось в период строительства основных зданий, для обслуживания которых они построены; строительство спорных объектов не предусматривалось проектной документацией основных зданий на стадии их строительства.
ООО «Север-транс» в своем отзыве выразило возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.
Определением от 18.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
в судебном заседании объявлен перерыв до 25.01.2024.
До начала судебного заседания от ООО «Север-транс» в материалы дела представлены письменные пояснения относительно наличия либо отсутствия в проектной документации на основные здания сведений о необходимости возведения вспомогательных строений.
В итоговом судебном заседании представитель общества поддержал свою процессуальную позицию по делу.
Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив
в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, учитывая отзыв
на кассационную жалобу, а также письменные пояснения, суд округа приходит
к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2021 департаментом проведена проверка целевого использования земельного участка № 8 площадью
37 140 кв.м с видом разрешенного использования «для производственных целей
под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», государственная собственность
на который не разграничена, арендатором которого является ООО «Север-транс».
По результатам проверки составлен акт обследования от 13.12.2021 № 206-ц
(далее – акт обследования), в котором отражено, что на основании распоряжения департамента от 02.11.2001 № 1437-р указанный земельный участок ранее был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» сроком на 25 лет по договору аренды земельного участка
от 01.03.2002 № Д-С-2-1-3066 для производственных целей (под строение).
По соглашению к указанному договору, зарегистрированному 25.03.2008, все права
и обязанности арендатора перешли к ООО «Север-транс». Договор является действующим. Пунктом 4.9 означенного договора предусмотрено право арендатора
на реконструкцию и строительство объектов в установленном законом порядке
на арендованном земельном участке (страницы 4-5 акта обследования).
В результате проверки установлено, что на обозначенном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности
ООО «Север-транс».
По утверждению департамента, часть таких объектов обладает признаками самовольной постройки по причине отсутствия разрешительной документации
на строительство.
Полагая, что объекты Здание АБК, Склад № 3, Склад № 4, Хозяйственный блок, расположенные в границах земельного участка № 8, обладают признаками самовольных построек, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 12, 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», правовой позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 03.12.2012 № ВАС-15260/12, Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015
№ 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 № 306-ЭС18-20002, от 14.01.2019 № 306-ЭС18-24283,
в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее – Обзор от 19.03.2014), положением о департаменте, утвержденном Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, учитывая, что обществом принято решение
от 18.01.2021 о создании объектов вспомогательного использования: Хозяйственного блока, Здания АБК, Склада № 3, Склада № 4, в связи с хозяйственной и производственной необходимостью, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что на момент строительства или в настоящее время последние не обладают статусом вспомогательного объекта, заключив, что спорные объекты являются вспомогательными, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции полагает данные выводы сделанными при неполном исследовании обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории,
или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет,
а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев,
если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой,
если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи
222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Обзора судебной практики
по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022).
Согласно уточненным исковым требованиям департамент требовал признать право ответчика на спорные объекты отсутствующим и погасить соответствующие записи
в ЕГРН, снять объекты с кадастрового учета. Обозначенные требования
также мотивированы самовольностью возведенных объектов недвижимости отсутствием необходимых разрешений.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица
на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности
на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Департамент, обращаясь в суд с соответствующими исковыми требованиями, ссылался на обстоятельства отсутствия разрешительной документации по возведению названных выше объектов ответчика.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007
№ 595-О-П изложена правовая позиция, согласно которой самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Из анализа Обзора от 19.03.2014 следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие
на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных
и строительных норм и правил; необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.
В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 7 Обзора от 16.11.2022, пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм
о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44).
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением собственника комплекса зданий на единой территории от 18.01.2021 приняты решения в связи
с хозяйственной и производственной необходимостью создать объекты вспомогательного использования: Хозяйственный блок, Здание АБК, вспомогательная функция которых обусловлена необходимостью создания комфортных условий труда для сотрудников предприятия, в связи с его расширением, Склада № 3, Склада № 4, вспомогательная функция которых обусловлена необходимостью дополнительных складских площадей
для складирования готовой продукции.
При этом земельный участок № 8 предоставлен по договору аренды земельного участка от 01.03.2002 № Д-С-2-1-3066, с учетом соглашения от 25.03.2008, сроком
на 25 лет для производственных целей (под строение).
Признавая обоснованными возражения ответчика относительно того, что спорные объекты являются вспомогательными и зарегистрированы в ЕГРН в соответствующем статусе, оформление разрешительной документации в отношении таковых объектов
в соответствии с действующим законодательством не требуется, суды отклонили доводы департамента о самовольном характере спорных объектов.
Между тем судами не учтено следующее.
Статьей 51 ГрК РФ регламентировано, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, другим установленным требованиям градостроительной документации; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом законом установлен перечень случаев, приведенных в пункте 17 статьи
51 ГрК РФ, когда разрешение на строительство при выполнении строительных работ
не требуется.
Исключением из общего правила об обязательности получения разрешения
на строительство является строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (подпункт 3 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ).
В соответствии с пунктом 6 «Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре
в Российской Федерации» критерием для отнесения строений и сооружений
к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение
или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 24.09.2013 № 1160/13, исходя
из системного толкования норм гражданского и градостроительного законодательства, при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно,
и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов
и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.
В ходе рассмотрения спора истцом приводились доводы и доказательства
о том, что спорные объекты лишь именуются вспомогательными в сведениях кадастрового учета, но фактически не имеют вспомогательного назначения, поскольку используются по самостоятельному назначению как хозяйственные объекты, технические связи со зданиями, для эксплуатации которых предоставлен в аренду земельный участок (основные здания), не имеется. Более того, не имеется проектной документации, подтверждающей, что для эксплуатации основных зданий, которые строились и вводились в эксплуатацию как здания склада и мастерской, предусмотрено возведение вспомогательных объектов. Указанные доводы судами рассмотрены и оценены
не должным образом.
Так, вывод судов о вспомогательном характере спорных объектов сделан лишь
на основании содержания проектной документации (лист 6 и 10 раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (шифр проекта 1-2/22-ПД-ПЗУ).
Однако анализ причин, по которым проектная организация сделала вывод
о вспомогательном характере спорных объектов, судами не произведен.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018
№ 310-ЭС18-13357 изложены правовые позиции о том, что осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием
для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Аналогичным образом следует относиться
и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью.
Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Изложенный подход позволяет прийти к выводу, что указание в проектной документации, кадастровом паспорте и в сведениях ЕГРН на вспомогательный характер объектов также является лишь опровержимой презумпцией, в связи с чем при наличии спора должны быть установлены признаки, позволяющие отнести спорные объекты
к имеющим вспомогательное назначение.
В настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации
от 04.05.2023 № 703 (далее – Постановление № 703) утверждены Критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования,
в соответствии с которыми строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:
- строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;
- строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту,
не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ
с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии,
что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано
с основным объектом;
- строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными
для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения
не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.
Ранее критерии отнесения объектов к вспомогательным излагались в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.04.2020 № 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования» (далее – письмо
№ 3215-АБ/20), признанном не противоречащим действующему законодательству Решением Верховного Суда РФ от 14.09.2023 № АКПИ23-509 и применяемом
для дальнейшей работы в части, не противоречащей Постановлению № 703,
а также в письме от 16.03.2020 № 9394-ДВ/08 Министерства строительства
и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
В абзаце двадцать шестом пункта 1 письма № 3215-АБ/20 Росреестр выразил свое мнение применительно к критериям отнесения объектов к числу вспомогательных зданий, строений, сооружений: к числу таких объектов могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения
и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. При этом размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией. Вместе
с тем застройщиком может быть принято решение о создании объекта капитального строительства вспомогательного использования и в процессе эксплуатации ранее созданных основных (главных) объектов капитального строительства,
в связи с чем в указанном случае размещение объекта вспомогательного использования
не будет предусмотрено проектной документацией. Не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами (так, при наличии
на земельном участке здания торгового центра в качестве основного объекта не может считаться объектом вспомогательного использования другой объект с аналогичным назначением и разрешенным использованием, к примеру являющееся объектом капитального строительства здание магазина, имеющее меньшие в сравнении со зданием торгового центра параметры, расположенное на этом же земельном участке) (абзац двадцать седьмой пункта 1 письма № 3215-АБ/20).
В рассматриваемом случае именуемые вспомогательными здания возведены
по истечении значительного периода времени после строительства основных объектов (1976 и 1999 годы – основные строения, 2022 год – вспомогательные); в проектной документации на основные строения спорных объектов не имеется, что не оспаривается сторонами; функциональное назначение отдельных зданий полностью совпадает
с назначением основного объекта; не все сооружения являются технически несложными.
При оценке доводов истца судами не учтено, что вывод о вспомогательном характере данных сооружений сделан проектной организацией лишь на основании расположения данных объектов в непосредственной близости от основных
и их необходимости для ведения хозяйственной деятельности ответчика: склады –
для расширения площади хранения готовой продукции, административно-бытовой корпус и хозяйственный блок – для размещения дополнительных работников производственной базы в связи с расширением производственной мощности.
Однако наличие интереса в расширении производства хозяйствующего субъекта
не является основанием для строительства объектов недвижимости в упрощенном порядке.
Причины, по которым в проектной документации сделан вывод об отсутствии самостоятельного хозяйственного назначения спорных объектов, не указаны (лист 6),
а судами не установлены.
В то же время судами не принято во внимание, что, исходя из содержания акта обследования, на территории производственной базы ответчика наряду с Центральным складом 1976 года ввода в эксплуатацию, площадью 328,5 кв.м, являющимся согласно проектной документации основным зданием, и помимо вспомогательных Складов №№ 3
и 4, расположены и иные склады, построенные в 2015-2016 годах, на строительство которых в установленном порядке выдавались разрешения на строительство
и ввод в эксплуатацию.
Однако, признавая статус спорных складских сооружений в качестве вспомогательных, суды не проанализировали технические характеристики и порядок использования всех складов производственной базы (основного, вспомогательных и иных возведенных в соответствии с градостроительным законодательством); не учтено,
что функциональное назначение спорных объектов (складов № 3 и № 4) тождественно
как основному, так и иным зданиям, а площадь (935,5 кв.м и 888 кв.м) значительно превышает площадь основного здания (328,5 кв.м).
Помимо этого, при рассмотрении вопроса о квалификации возведенного объекта
в качестве вспомогательного следует учитывать, что при строительстве подобных сооружений не применяется основной механизм контроля за безопасностью возводимых объектов, причем как на стадии утверждения соответствующих проектов и осуществления государственного надзора и контроля за строительством, так и на стадии ввода
в эксплуатацию.
В связи с этим из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части
15 статьи 55 ГрК РФ и статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями
для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность
к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (абзац 14 пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).
В соответствии с ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций
и оснований. Основные положения», утвержденным приказом Росстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст (в редакции от 23.12.2022), к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся: а) теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых
не предусматривается постоянного пребывания людей (то есть не предусматривается пребывание людей непрерывно в течение более 2 часов); б) сооружения с ограниченными сроками службы и пребывания в них людей (здания и сооружения, в помещениях которых не предусмотрено пребывание людей непрерывно в течение более 2 часов), в том числе здания и сооружения временного (сезонного) назначения, вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения, либо нежилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства (пункт
10.1, приложение А).
При рассмотрении требования департамента о сносе двухэтажного административно-бытового комплекса площадью 635,4 кв.м судами не принято
во внимание, что его использование предназначено для размещения сотрудников предприятия, то есть предполагается их массовое размещение в здании в течение рабочего дня (то есть, значительно более 2 часов подряд), однако информации о безопасности нахождения граждан в данном комплексе материалы дела не содержат, отсутствуют сведения о соблюдении при проектировании и строительстве объекта положений законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.
Суд первой инстанции от исследования обстоятельств соответствия построенных зданий требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости, уклонился. Суд апелляционной инстанции недостатки решения суда первой инстанции не устранил.
При таких обстоятельствах выводы судов о статусе спорных объектов как объектов вспомогательного назначения сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, ввиду чего является преждевременным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора от 16.11.2022, исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона
от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и статью
22 Федерального закона «О введении в действие части первой ГК РФ») в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект
не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса
между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Следовательно, в случае, если в ходе рассмотрения спора статус вспомогательных объектов не будет подтвержден, судвыносит на обсуждение сторон вопрос
об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, а ответчик не лишен возможности представления
в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие построенных объектов всем установленным нормам и правилам.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу,
что судами не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение
для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.
Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам,
а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями
не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции
в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,
к числу которых относятся вопросы определения статуса спорных объектов и качестве вспомогательных; соответствия объектов требованиям проекта и действующих строительных и иных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан
при их эксплуатации; дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ; при необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос
о проведении судебной экспертизы; рассмотреть вопрос о привлечении у участию в деле представителей органов, осуществляющих контроль за соответствием возведенных построек требованиям безопасности их эксплуатации; исходя из подлежащих применению норм права и их толкования в актуальной судебной практике правильно разрешить спор, распределив судебные расходы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11231/2022 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи А.Л. Полосин
ФИО1
