Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-37409/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Демидовой Е.Ю.
Щанкиной А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Валентины Владимировны на решение от 01.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление
от 07.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-37409/2022 по иску акционерного общества «РИД Групп - Новосибирск» (630047, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Даргомыжского, 8А, ОГРН 1025401007312, ИНН 5402100011)
к индивидуальному предпринимателю Беловой Валентине Владимировне
(ОГРНИП 317547600028285, ИНН 540326347399) о взыскании задолженности
и неустойки, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Беловой Валентины Владимировны к акционерному обществу «РИД Групп - Новосибирск» о взыскании неосновательного обогащения,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Гребенкина Антона Сергеевича.
Суд установил:
акционерное общество «РИД Групп-Новосибирск» (ранее АО «Завод «Экран», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Беловой Валентине Владимировне (далее – ИП Белова В.В., ответчик) о взыскании основного долга в сумме 371 354,06 руб.,
в том числе 296 374,74 руб. арендной платы и 74 979,32 руб. неустойки.
В свою очередь, ИП Белова В.В. обратилась со встречным исковым заявлением
о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 475,98 руб., уплаченных
за потребление арендатором электроснабжения.
Решением от 01.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ИП Белова В.В. просит решение
и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции
неправильно распределили бремя доказывания, нарушили принципы судебного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон.
По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют формально-определенные
и допустимые сведения о факте присоединения энергоустановки; истец не требовал
от Беловой В.В. подключения данной электроустановки и не предоставил ей никаких технических условий на подключение; повторное включение пункта 3.2.17 договора аренды от 06.12.2021, в такой же редакции в спорном договоре аренды от 28.05.2022, свидетельствует об отсутствии в помещении электроустановки мощностью 100 кВт;
со стороны истца были представлены сфальсифицированные доказательства, подтверждающие объем потребленной электроэнергии, а также переписка с неким Гребенкиным Антоном; обращает внимание на отсутствие первичных документов, подтверждающих факт потребления электроэнергии в заявленных объемах истцом; доводы истца об оборудовании помещения средствами для «майнинга» противоречат установленным судом обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые решение
и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Из материалов дела следует, что 28.05.2022 между акционерным обществом «РИД Групп - Новосибирск» (до смены наименования – АО «Завод «Экран», арендатор)
и ИП Беловой В.В. (субарендатор) заключен договор субаренды имущества
№ 055-22СЭТН, по условиям которого арендатору передана во временное владение
и пользование часть нежилого помещения площадью 314 кв. м, расположенного
по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51 в здании склада № 1 общей
площадью 2 330 кв. м.
Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи имущества в аренду – с 28.06.2021.
В соответствии с пунктом 3.2.17 субарендатор обязан за свой счет, собственными или привлеченными силами в соответствии с требованиями арендатора, изложенными
в технических условиях по присоединению электроустановки мощностью до 100 кВт, выполнить работы по присоединению собственной электроустановки мощностью
до 100 кВт к инженерным сетям арендатора. Выполненные работы подлежат сдаче арендатору по акту допуска электроустановки в эксплуатацию.
Согласно пункту 3.2.18 договора в срок не позднее 2-х дней с момента подписания акта приема-передачи имущества в аренду, субарендатор обязуется установить приборы учета потребления электроэнергии на все используемые им энергопринимающие устройства с последующем уведомлением арендатора об исполнении данного обязательства и составлением акта об установке приборов учета, подписанного арендатором и субарендатором.
Разделом 5 договора предусмотрено, что арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату до 5 числа текущего месяца. Арендная плата состоит из постоянной величины арендной платы (согласовывается сторонами в протоколе согласования арендной платы) и переменной части арендной платы в целях компенсации расходов арендатора за электроснабжение и водоснабжение.
Стороны в пункте 5.2 договора определили, что субарендатор уплачивает арендатору переменную часть арендной платы за электроснабжение. Величина электроснабжения имущества (электропотребления) определяется как разница существующих показаний и показаний предыдущего периода, определяемых на основании данных соответствующих приборов учета, установленных в арендованном имуществе.
Стоимость электроснабжения (электропотребления) за истекший период определяется по тарифам, установленным поставщиком соответствующих услуг
за истекший период, увеличенная на 6,5%, являющихся компенсацией арендатору затрат энергопотерь, возникающих в сетях электроснабжения при энергообеспечении оборудования субарендатора. Данные приборов учета подлежат ежемесячному отражению в журнале регистрации с удостоверением подписью ответственного лица субарендатора и арендатора. Ответственность за ведение журнала регистрации учета данных энергопотребления возлагается на арендатора. Показания приборов учета подлежат отражению в журнале ежемесячно в срок не ранее 25 (двадцать пятого) числа
и не позднее 30 (тридцатого) числа.
В случае неустановки субарендатором приборов учета потребления электроэнергии на используемое им электрооборудование, расчет переменной части по оплате
за потребленную электроэнергию используемого указанного оборудования осуществляется по формуле: (Р эмощ. ? 8час ? Тээ ? 22 (или 23дня) дня) + 2,0% = С руб., где: Р эмощ. – электрическая мощность используемого оборудования, указанного
в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения. 8час – время работы оборудования в течение дня; Тээ – стоимость 1 кВт/час установленная поставщиком услуг. 22 дня (или 23 дня) – период работы оборудования в течение календарного месяца, 2,0% – компенсация арендатору затрат энергопотерь, возникающих в сетях электроснабжения при энергообеспечении оборудования субарендатора. С руб. – сумма к оплате за потребленную электроэнергию. Данные приборов учета подлежат ежемесячному отражению в журнале регистрации с удостоверением подписью ответственного лица субарендатора и арендатора. Ответственность за ведение журнала регистрации учета данных энергопотребления возлагается на арендатора. Показания приборов учета подлежат отражению в журнале ежемесячно в срок не ранее 25 числа и не позднее 30 числа. Субарендатор производит оплату за превышение норм ПДК в сточных водах пропорционально потребленному в текущем месяце объему воды.
В силу пункта 5.3 договора оплата переменной части арендной платы, осуществляется субарендатором на основании счета арендатора в следующем порядке: потребление электрической энергии: – до 5 (пятого) числа текущего месяца за текущий календарный месяц в порядке 100% предоплаты (аванса) исходя из данных по максимальному потреблению за прошедший период. Размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем выставления счета-фактуры по переменной части арендной платы с приложением к нему заверенных арендатором копий первичных документов, выставленных арендатору снабжающими организациями, и справки-расчета (при расчетном способе определения переменной части арендной платы). Окончательный расчет за потребленные энергоресурсы производится до 5 числа месяца, следующего за месяцем выставления счета-фактуры по переменной части арендной платы, на основании выставленного арендатором счета.
Дополнительным соглашением от 18.10.2022 договор субаренды был расторгнут.
Ответчик свои обязанности по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Ввиду фактического отсутствия потребленной ИП Беловой В.В. электроэнергии
за период действия договора аренды и уклонения истца от передачи ей подтверждающих расходы документов, ИП Белова В.В. обратилась со встречным иском.
Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 424, 431, 606, 614, 615. 616, 622, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав условия договора и оценив представленные доказательства, исходили из того, что спорное помещение было оборудовано энергоустановкой; представленными материалами дела подтверждается, что ИП Белова В.В. оплачивала выставляемые истцом счета на оплату электроэнергии; доказательств ошибочности перечисления предпринимателем соответствующих денежных средств истцу в материалы дела не представлено.
Спор по существу судами рассмотрен правильно.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан
и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,
но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
в частности договор субаренды от 28.05.2022, платежные документы по оплате электроэнергии, свидетельские показания, переписку в мессенджере «Вотсапп»,
в соответствии со статьей 71 АПК РФ установили, что ответчик фактически ежемесячно оплачивал счета арендатора по арендной плате за переменную ее часть (электроэнергия), что подтверждает использование электроэнергии и заинтересованность ответчика в использовании электроэнергии именно в бо?льших объемах.
Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии энергоустановки до 100 кВт на момент арендных отношений, недоказанности факта потребления электроэнергии
со стороны Беловой В.В., суд апелляционной инстанции верно исходил из условий пункта 3.2.18 договора (статья 431 ГК РФ), согласно которому субарендатор обязан установить приборы учета потребления электроэнергии на все используемые им энергопринимающие устройства с последующем уведомлением арендатора об исполнении данного обязательства и составлением акта об установке приборов учета, подписанного арендатором и субарендатором.
По факту установки прибора учета арендатором, согласно условиям договора, был составлен акт приема в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, который содержал
в себе название/год выпуска ПУ и номер счетчика, после чего акт был передан на подпись субарендатору, однако не был подписан последним. Кроме того, субарендатор оплачивал счета с указанием в платежных поручениях назначения платежа «… оплата по счету... переменная часть арендной платы (электроэнергия)…».
Поскольку спорные денежные средства в сумме 181 475,98 руб., составляют стоимость электроэнергии, должны быть перечислены во исполнение существующего между сторонами обязательства по оплате истцом переменной части платы, судами обоснованно отказано в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения истца.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае на стороне акционерного общества «РИД Групп - Новосибирск» отсутствует неосновательное обогащение и правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не были представлены первичные документы в обоснование расчета электроэнергии, опровергаются материалами дела, поскольку истец произвел расчет по вышеуказанной формуле, предусмотренной договором. С учетом электрической мощности оборудования не менее 100 кВт, как предусмотрено договором аренды, согласно расчету размер задолженности составит не менее 409 107,31 руб., однако счел необходимым взыскать сумму задолженности, рассчитанную первоначально по ведомостям потребления, что является правом истца.
Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению
без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 07.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37409/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи Е.Ю. Демидова
А.В. Щанкина
