Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А75-2033/2020
Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года . | |
Постановление изготовлено в полном объеме января 2022 года . | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Курындиной А.Н.,
Полосина А.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Автосервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 05.07.2021 (судья Инкина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 (судья Воронов Т.А.), принятые
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пыть-Яхавтотранссервис-5» (628383, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Пыть-Ях, 3-й кедровый микрорайон, улица Святослава Федорова, дом 21, квартира 7, ИНН 8612000072, ОГРН 1028601541319)
о взыскании судебных расходов по делу № А75-2033/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, улица Энергетиков, дом 4, ИНН 8604028758, ОГРН 1028601259246) к обществу
с ограниченной ответственностью «Пыть-Яхавтотранссервис-5» о признании факта оказания транспортных услуг.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью
«РН-Юганскнефтегаз» (ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Автосервис» (далее – общество «Автосервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пыть-Яхавтотранссервис-5» (далее – общество
«ПЯАТС-5»), в котором просило понудить ответчика признать факт оказания транспортных услуг по договору от 01.01.2017 № 06/17-ПЯ в период с января по март 2017 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью
«РН-Юганскнефтегаз».
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2021, в иске отказано.
Общество «ПЯАТС-5» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании
с общества «Автосервис» судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 140 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, заявление удовлетворено.
Общество «Автосервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе общество «Автосервис» указало, что общество «ПЯАТС-5» не доказало причинно-следственную связь между рассмотрением настоящего дела и понесенными расходами. Кроме того, взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, поскольку суды ошибочно не учли объем оказанных услуг, сложность дела, отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката, а также стоимость аналогичных юридических услуг в регионе.
Общество «ПЯАТС-5» представило отзыв на кассационную жалобу,
в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание
не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о дате, месте
и времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит
к следующему.
Судами установлено, что обществом «ПЯАТС-5» понесены расходы
на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.
Считая данные расходы судебными издержками, общество «ПЯАТС-5» заявило их к возмещению за счет проигравшего спор общества «Автосервис».
В качестве доказательств несения судебных издержек обществом «ПЯАТС-5» представлены: договор оказания юридических услуг
от 01.04.2020 (далее – договор), заключенный между обществом «ПЯАТС-5» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные юристы» (далее – общество «Объединенные юристы», исполнитель); счета
от 07.07.2020 № 28, от 11.12.2020 № 54 и платежные поручения от 09.07.2020 № 377, от 11.12.2020 № 586 на общую сумму 140 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался
по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению
его интересов в арбитражном суде в рамках дела № А75-2033/2020,
а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика
о возможных вариантах разрешения спора; сформировать правовую позицию по делу; подготовить необходимые документы и осуществить представительство в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг, оказанных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, составляет по 70 000 руб. за каждую инстанцию.
Услуги обществом «Объединенные юристы» обществу «ПЯАТС-5» оказаны.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112
АПК РФ, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пунктами 10, 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Установив факты оказания согласованных в договоре услуг представителем и их оплаты заказчиком на сумму 140 000 руб., суд счел возможным отнести на истца указанные затраты ответчика в полном объеме, так как они не превышают разумные пределы.
Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления № 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать
их размер и факт несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа
в возмещении судебных издержек. При этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность издержек заявителя (пункты 10, 11 Постановления № 1, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судами первой и апелляционной инстанций указанные критерии учтены, выводы аргументированы.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110
АПК РФ, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.
В данном случае, подробно проанализировав представленные обществом «ПЯАТС-5» доказательства несения судебных расходов, оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов, относимых на проигравшую сторону.
Кассационный суд отклоняет довод общества «Автосервис»
о неразумности размера взысканных судебных расходов ввиду наличия
на рынке юридических услуг меньших цен, исходя из следующего.
Выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями оппонирующей стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться
к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой труд. Иными словами, само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует
о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого
на проигравшую сторону.
Аргумент общества «Автосервис» об отсутствии сложности рассмотренного спора как основания снижения судебных расходов, относимых на проигравшую сторону, также несостоятелен.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013
№ 16416/11, ссылка проигравшей стороны спора, являющейся профессионалом в соответствующей сфере деятельности, на отсутствие сложности рассмотренного спора и однозначно сложившуюся судебную практику лишь подтверждает отсутствие неопределенности по поводу нарушения проигравшей стороной своих обязанностей в правоотношении. Поэтому ее фактическое поведение, заключающееся в неисполнении указанной обязанности в добровольном порядке либо необоснованных притязаниях на имущественную массу процессуального оппонента, свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса
в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.
Таким образом, суды правомерно сочли, что истец не реализовал бремя доказывания возражений против доводов ответчика, и с учетом фактического объема услуг, оказанных представителем ответчика своему доверителю,
в частности, рассмотрения дела в трех судебных инстанциях, в том числе
в суде апелляционной инстанции по жалобе истца, повлиявшего таким образом на объем правовых услуг, необходимых ответчику для качественной защиты от необоснованных притязаний истца, суды не нашли требуемую ответчиком к взысканию сумму превышающей разумные пределы платы
за оказание правовых услуг по гражданскому спору, рассматриваемому
в арбитражном суде.
Утверждение общества «Автосервис» о том, что размер судебных расходов должен быть снижен ввиду отсутствия у представителя общества
«ПЯАТС-5» статуса адвоката, основано на неправильном понимании закона.
Действительно, наличие статуса адвоката предполагает подтверждение должной квалификации лица, имеющего юридическое образование (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2, статья 11 Федерального закона от 31.05.2002
№ 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункт 1 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов 25.04.2003).
Вместе с тем, отсутствие такого статуса само по себе не свидетельствует о более низкой квалификации лица, имеющего юридическое образование, нежели у адвоката. Иное противоречило бы основополагающему конституционному праву равенства прав граждан, которым должна быть обеспечена возможность равной оплаты труда за одну и ту же деятельность вне зависимости от принадлежности к какому-либо сообществу, в том числе адвокатскому (часть 2 статьи 19, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Поэтому отсутствие адвокатского статуса у представителя лица, участвующего в деле, не может являться самостоятельным основанием
для снижения размера судебных издержек, понесенных таким лицом
на оплату услуг представителя.
Аргумент общества «Автосервис» о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суды не учли цены
на аналогичные юридические услуги в регионе, опровергается содержанием обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции (страница 7),
где апелляционный суд оценил рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой
по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13), в соответствии с которыми представление интересов доверителя непосредственно
в судебном заседании в арбитражном суде (за один день участия) оценивается от 40 000 руб.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют
о неправильном применении судами норм процессуального права
при решении вопроса о распределении судебных расходов.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А75-2033/2020
оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.И. Забоев
Судьи А.Н. Курындина
А.Л. Полосин
