Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А70-3685/2021
Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме января 2022 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Клат Е.В.,
Курындиной А.Н.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катка Александра Васильевича на решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.)
и постановление от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лебедева Н.А., Веревкин А.В., Грязникова А.С.) по делу
№ А70-3685/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893,
ОГРН 1027700132195) к индивидуальному предпринимателю Катку Александру Васильевичу (ОГРНИП 317723200048498) о взыскании задолженности.
В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Заводовская К.С. по доверенности
от 08.07.2021 (сроком по 09.04.2024).
Суд установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением
к индивидуальному предпринимателю Катку Александру Васильевичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.11.2019 № 8647GHH6Y7AS2Q0SQ0QF9C в сумме
803 061 руб. 77 коп., процентов в сумме 47 221 руб. 02 коп., неустойки
в сумме 19 074 руб. 72 коп.
Решением от 01.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, между сторонами кредитный договор не заключен,
в связи с чем основания для удовлетворения заявленного иска у судов отсутствовали.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.11.2019 между банком и предпринимателем заключен кредитный договор
№ 8647GHH6Y7AS2Q0SQ0QF9C путем подписания заемщиком заявления
о присоединении к общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью, заключенных в электронной форме с использованием системы СББОЛ (СБОФ-Фронт) (далее - заявление), которые размещены на официальном сайте банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ.
Указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и банком сделкой кредитования.
Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе
с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством
в суде (подпункт 11 заявления).
Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 1 200 000 руб. сроком на 24 мес. под 14,5 % годовых.
Во исполнение условий кредитного договора 06.11.2019 банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет
ответчика № 40802810967100015169, что подтверждается копией платежного поручения от 06.11.2019 № 170781.
Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 14,5 % годовых, которая начисляется и взимается
в соответствии с общими условиями кредитования. Договором также предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа
в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных общими условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию
на 19.02.2021 образовалась задолженность в сумме 869 357 руб. 51 коп.,
из которых: просроченная ссудная задолженность – 803 061 руб. 77 коп..; просроченные проценты – 47 221 руб. 02 коп.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 17 592 руб. 11 коп.; неустойка за просроченную задолженность по процентам – 1 482 руб. 61 коп.
19.01.2021 истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.
Оставление предпринимателем претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой
и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 331, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами обмена электронными документами по системе СББОЛ (СБОФ-Фронт) и исходили из доказанности факта получения ответчиком денежных средств от банка на условиях спорного кредитного договора, нарушения ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой
и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму
и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные
с предоставлением кредита.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абзац
1 статьи 820 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац 2 статьи 820 ГК РФ).
При этом оформление договорных отношений по выдаче кредита
не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы
за предоставление кредита и т.д.) и в свою очередь открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное
не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает
из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает
в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо
от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства
в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). По общему правилу в соответствии с частью
1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия кредитного договора, выписку по счету заемщика, суды признали доказанным факт получения предпринимателем денежных средств от банка
на условиях спорного кредитного договора и нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, правомерность применения
в рассматриваемой ситуации пени за нарушение сроков возврата кредитных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что электронная подпись в кредитном договоре ему не принадлежит, следовательно, спорный кредитный договор является незаключенным, были предметом исследования и проверки судов первой
и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов, выражают несогласие и направлены на иную оценку, что согласно статье 286 и части
2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (пункт 2 статьи 6 Федерального закона
от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Положением Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П (далее - положение № 383-П) предусмотрено, что распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями
и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами) (пункт 1.24).
В соответствии с пунктом 2.3 положения № 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии
с пунктом 1.24 положения № 383-П.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, определённо свидетельствующих о том, что электронная цифровая подпись, которой подписан договор, в действительности
не принадлежит предпринимателю; правом на заявление ходатайства
о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик также не воспользовался.
Более того, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции действуя добросовестно и разумно, заявитель при поступлении на его расчетный счет спорных денежных средств имел возможность выяснить основания перечислений, однако намерений возвратить денежные средства
в заявленной сумме у последнего не имелось, обратного из материалов дела не следует; более того, ответчик частично осуществил возврат денежных средств, полученных по спорному кредитному договору.
Сведений о том, чтобы заявитель обращался в банк с целью установления оснований платежей, в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах, установив добросовестность действий банка при заключении спорного кредитного договора, частичное погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к правильному выводу о доказанности факта заключения сторонами спорного договора, получении ответчиком денежных средств в рамках кредитных отношений, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленный иск в полном объеме.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые
не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также
по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе предприниматель не привел.
Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных
на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся
на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3685/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Е.В. Клат
А.Н. Курындина
