Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-5961/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Мартыновой С.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Производственное Геофизическое Объединение «Тюменьпромгеофизика» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2010 (судья Стоякин Г.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-5961/2009 по заявлению закрытого акционерного общества «Производственное Геофизическое Объединение «Тюменьпромгеофизика» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спорта: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью «ТрансОбьСервис», общество с ограниченной ответственностью «Пластконструкция», закрытое акционерное общество «Сервисная компания Тюменьпромгеофизика».
В заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества «Производственное Геофизическое Объединение «Тюменьпромгеофизика» - ФИО1, по доверенности от 25.04.2010 № 09/04-10; ФИО2, по доверенности от 03.06.2010 № 1/06-10;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - ФИО3, по доверенности от 10.09.2010 № 01/10266; ФИО4, по доверенности от 27.02.2010 № 03-12/06; ФИО5, по доверенности от 21.01.2011 № 01/00400;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО6, по доверенности от 29.11.2010.
Суд установил:
закрытое акционерное общество «Производственное Геофизическое Объединение «Тюменьпромгеофизика» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.01.2009 № 10/00028 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (далее - Управление) от 15.05.2009 № 15/277.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010, требования Общества удовлетворены частично.
Общество обратилось с кассационной жалобой, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены либо неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений налоговых органов о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль по договору с ООО «ТрансОбьСервис» и взыскания судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. Принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 160 и 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не указали нормы законодательства о налогах и сборах, которые были нарушены Обществом, позволяющие считать бездействие налогоплательщика противоправным.
Общество указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оно должно было знать о представлении контрагентом недостоверных сведений.
В отзывах на кассационную жалобу Общества Инспекция, Управление и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просят оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения. С ее доводами не согласны в полном объеме.
В кассационной жалобе налоговый орган не согласен с принятыми по делу судебными актами, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление судебных инстанций о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 32 403 039 рублей 53 копеек, НДС в размере 22 922 001 рубля 11 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафов и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не оценили ряд доказательств, представленных налоговым органом и не указали в судебных актах мотивы, по которым были отклонены доводы Инспекции.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать Инспекции в удовлетворении кассационной жалобы, решение и постановление в части удовлетворенных Обществу требований ставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре соглашается с ее доводами и просит отменить судебные акты в части удовлетворенных Обществу требований.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, составлен акт от 21.10.2008 № 10/61, на который Обществом представлены возражения.
На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 11.01.2009 № 10/00028 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль, налога на имущество и транспортного налога в сумме 11 211 072 рублей 23 копеек.
Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество и транспортному налогу в сумме 56 082 361 рубля 16 копеек, а также соответствующие пени по данным налогам в сумме 15 629 086 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15.05.2009 № 15/277, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено в части определения сумм дополнительно начисленных налога на прибыль и транспортного налога, а также штрафов по ним. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванными решениями налоговых органов послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ, надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении требований в части, касающейся его взаимоотношений с ООО «ТрансОбьСервис», руководствовались положениями статей 143, 146, 169, 171, 172, 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.196 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Исследовав и оценив все материалы дела, доводы сторон, представленные доказательства, касающиеся указанных взаимоотношений, суды пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом правомерности дополнительного начисления Обществу спорных сумм налога на прибыль и НДС, при этом указав, что Общество не опровергло установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие на необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.
Установив все обстоятельства по делу, руководствуясь в том числе назначенной и проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела экспертизы на предмет установления принадлежности подписи руководителя указанного контрагента Общества в представленных на проверку документах, на основании которых оно претендует на получение налоговой льготы, оценив их в совокупности в соответствии с нормами налогового законодательства суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО «ТрансОбьСервис».
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ по заключенному договору.
В связи с чем суды правомерно посчитали необоснованным учет Обществом в составе расходов по налогу на прибыль и в составе вычетов по НДС сумм по спорным операциям.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Взыскание с Общества в пользу Инспекции судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, суд кассационной инстанции считает обоснованным и правомерным.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а Общество на основании статей 40, 44 АПК РФ является стороной по делу с соответствующими процессуальными правами и обязанностями.
В части, касающейся взаимоотношений Общества с ЗАО «Сервисная компания ТПГ», Инспекция сделала вывод, что лизинговые платежи являются экономически необоснованными, в связи с тем, что единственной целью осуществления расходов является получение налоговой выгоды в виде сэкономленного налога на прибыль, так как ЗАО «Сервисная компания ТПГ» было создано и использовалось для того, чтобы завысить расходы Общества.
Судебные инстанции, исследовав материалы дела, применив положения подпункта 10 пункта 1 статьи 264, статьи 252 НК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, постановлении от 24.02.2004 № 3-П, указали на необходимость применения норм налогового законодательства с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ. Поскольку судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат, следовательно, суд должен установить связь понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
При этом из материалов дела следует, что Инспекцией не оспаривается, что приобретенное Обществом в лизинг имущество используется для извлечения прибыли.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалы дела свидетельствуют об отсутствии факта неуплаты лизингодателем налога на прибыль с вознаграждения, полученного от Общества.
Инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение при расчете лизинговых платежей, несоответствия их размера требованиям статьи 40 НК РФ.
Судебные инстанции исследовали и оценили в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, применили указанные выше нормы права и сделали обоснованный вывод о наличии между Обществом и ЗАО «Сервисная компания ТПГ» реальных хозяйственных отношений, в связи с чем правомерно удовлетворили требования налогоплательщика в указанной части.
По эпизоду взаимоотношений Общества с ЗАО «ЭКОПСИ Консалтинг» суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами действующего налогового законодательства, с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в определении от 04.06.2007 № 320-О-П и постановлении от 24.02.2004 № 3-П, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, доводы сторон, установили факт реального оказания консультационных услуг ЗАО «ЭКОПСИ Консалтинг», реально понесенных Обществом расходов, которые являются экономически оправданными и документально подтвержденными. В связи с установленными обстоятельствами дела суды правомерно приняли решение об удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.
В части неправомерного учета в составе расходов сумм неиспользованного резерва по оплате отпусков суды первой и апелляционной инстанций не согласились с выводами налогового органа, поскольку, исследовав материалы дела, установили, что Обществом по итогам инвентаризации было установлено, что сумма фактически неиспользованного резерва на 31.12.2005 не превышает сумму рассчитанного резерва в части неиспользованного отпуска. Поскольку учетной политикой Общества на 2006 год было предусмотрено создание резерва, то сумма неиспользованного резерва обоснованно перенесена на следующий год.
При этом суды, руководствуясь положениями пункта 24 статьи 255, статьей 324.1 НК РФ, исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела документы, доводы сторон, сделали правильный вывод, что в случае, если организация не меняет учетную политику в отношении создания резерва на выплату вознаграждения по итогам работы за год на следующий налоговый период, то на конец отчетного налогового периода может иметь определенный результатами инвентаризации остаток неиспользованного резерва, с правом переноса его на следующий налоговый период.
Судами установлено и отражено в судебных актах, что приказами об учетной политике Обществом на 2005-2006 годы предусмотрено создание резерва для равномерного налогового учета расходов на вознаграждение по итогам года и установлен алгоритм расчета ежегодного процента отчислений, а также закреплено право переноса неиспользованного резерва на следующие налоговые периоды в соответствии с нормами налогового законодательства.
Судами указано, что в 2005-2006 годах резерв налогоплательщиком формировался равномерно в течение всего налогового периода, выплаты за счет резерва осуществлялись частично в том году, в котором формировался резерв и частично в следующем году.
Инвентаризации резерва проведены Обществом в соответствии с требованием пункта 3 статьи 324.1 НК РФ по состоянию на отчетную дату.
В связи с установленными обстоятельствами дела суды обоснованно пришли к выводу о том, что правомерность дополнительного начисления налога на прибыль по данному эпизоду не может быть признана доказанной налоговым органом.
В части непринятия к вычету сумм по НДС, заявленных Обществом, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ЗАО «ЭКОПСИ Консалтинг» по консультационным услугам, а также с ЗАО «Сервисная компания ТПГ» по лизинговым платежам, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные в подтверждение обоснованности заявленных к возмещению из бюджета вычетов, проанализировав нормы налогового законодательства, установили, что представленные налогоплательщиком первичные документы отвечают требованиям, установленным положениями статей 169, 171, 172 НК РФ.
Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами, представленные Обществом платежные поручения на оплату счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами, включают суммы НДС, которые учтены при определении налоговой базы по НДС. Судами указано на то, что Инспекцией не оспаривается факт того, что ЗАО «ЭКОПСИ Консалтинг» и ЗАО «Сервисная компания ТПГ» включаются хозяйственные операции по сделкам, совершенным с Обществом, в бухгалтерские документы и уплата налога по данным сделкам производится.
Оценив все имеющиеся доказательства, доводы сторон в совокупности и в соответствии с нормами налогового законодательства, суды сделали правильный вывод об обоснованности заявленного Обществом налогового вычета по НДС и признали неправомерным доначисление указанного налога.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу № А75-5961/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Кокшаров
Судьи С.А. Мартынова
Е.В. Поликарпов
