А45-18289/2002
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 декабря 2008 года
Дело №Ф04-8006/2008(18341-А45-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующегоПерминовой И.В.,
судейКомковой Н.М.,
Отческой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, кассационную жалобу Пятько Надежды Александровны на определение от 30.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу № А45-18289/2002 по заявлению Пятько Надежды Александровны к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска при участии третьего лица –Новосибирской городской регистрационной палаты о применении последствий недействительности сделки и восстановлении в государственном реестре юридических лиц регистрации АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой»,
установил:
Пятько Надежда Александровна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее –налоговый орган) о применении последствий недействительности сделки, о восстановлении в государственном реестре предприятий регистрации АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» (далее –АСМУ-42), регистрации акта реорганизации АСМУ-42 в ООО «СМУ-42» и признании учредителем ООО «СМУ-42» гражданки Пятько Н.А. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 13.02.2003 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.), вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Пятько Н.А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением от 30.06.2008 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 30.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) Пятько Н.А. отказано в удовлетворении заявленного требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 (судьи Хайкина С.Н., Зенков С.А., Залевская Е.А.) определение суда от 30.07.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд необоснованно рассматривает заявление Пятько Н.А. как члена трудового коллектива АСМУ-42, а не как учредителя и акционера ЗАО «Новосибирскмонтажстрой», реорганизованного из АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой», в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа в суд не поступил.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, мировой судья 2-го судебного участка Кировского района г.Новосибирска решением от 04.06.2008 по делу № 2(2)-10/08 признал записи № 11, 12, 13, 14 в трудовой книжке серии АТ-1 № 6098928, выданной на имя Пятько Надежды Александровны, не соответствующими действительности.
Данное обстоятельство, по мнению Пятько Н.А., является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2003 по делу № А45-18289/2002-СА 40/559 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в указанном решении арбитражный суд использовал не соответствующие действительности записи № 11, 12, 13, 14 из трудовой книжки серии АТ-1 № 6098928, в связи с чем были нарушены гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что ссылка заявителя на наличие указанного судебного акта не является вновь открывшимся обстоятельством.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном Законом.
В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В пункте 5 названного Постановления указано, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судом установлено, что в решении арбитражного суда по делу № А45-18289/02-СА40/558 от 13.02.2003 ссылка на трудовую книжку Пятько Н.А. приводится в связи с ее работой в АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой». Однако, записей в трудовой книжке о работе Пятько Н.А. в этой организации на момент рассмотрения дела не было. В решении мирового судьи от 04.06.2008, на которое ссылается заявитель, указано, что Пятько Н.А. не представлено достаточных доказательств того, что она работала на предприятии АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в период с 16.07.1991 по 18.12.1995, в связи с чем отказано во внесении в трудовую книжку записи о ее работе на предприятии в указанный период.
Таким образом, вывод суда о том, что признание недействительными записей №№ 11, 12, 13, 14 в трудовой книжке Пятько Н.А. не повлияло на существо решения, вынесенного Арбитражным судом Новосибирской области о 13.02.2003 по делу № А45-18289/02-СА40/558, является обоснованным.
Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные решением суда по делу 2(2)-10/08, на которые ссылается Пятько Н.А. в своем заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления арбитражными судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 30.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу № А45-18289/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Перминова
СудьиН.М. Комкова
Т.И. Отческая
