Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № Ф04-7244/2008 (17368-А45-40) (16460-А45-40) |
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.,
судей Комковой Н.М.,
Роженас О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска – Брусельцева С.А. по доверенности от 18.02.2008, Юдина Е.В. по доверенности от 12.05.2008 № 15, Драгунова О.Ю. по доверенности от 18.12.2008 № 33,
от общества с ограниченной ответственностью «Звезда» - не явились, извещены,
кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска и общества с ограниченной ответственностью «Звезда» на решение от 27.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Селезнева М.М.) и постановление от 25.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодилов А.В., Хайкина С.Н., Кулеш Т.А.) по делу № А45-1824/08-23/66 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звезда» к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска о признании частично недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 09.11.2007 № 23 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части взыскания штрафов в общей сумме 2 620 408 руб., начисления пени в общей сумме 2 244 298 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), земельного налога (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Решением от 27.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 183 238 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 36 648 руб.В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, приняв новое решение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Инспекция в кассационной жалобе, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения заявленных Обществом требований.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 09.11.2007 № 23 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым Обществу доначислены штрафы в общей сумме 2620408 руб., начислены пени в общей сумме 2 244 298 руб., доначислены неполностью уплаченные налог на прибыль в сумме 5 188 574 руб., НДС в размере 3 702 879 руб., земельный налог в размере 59 222 руб.
Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в части, обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления судов.
В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.
Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, связанные с правомерностью доначисления Инспекцией НДС (пени, штрафа) в связи с непринятием заявленных Обществом к вычету сумм НДС по счетам - фактурам, выставленным от имени ООО «Проминвест и К».
Суды правомерно указали, что сам факт наличия у налогоплательщика пакета документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм к возмещению по НДС. Предъявляемые в указанных целях документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
Инспекция, доказывая обоснованность принятия решения по данному эпизоду, указала, в том числе, на следующие обстоятельства: по заявленному в учредительных документах адресу ООО «Проминвест и К» не находится; последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2002 года; сведения о данном юридическом лице с указанным идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) не значатся ни в региональном, ни в федеральном ЕГРЮЛ; учредителем организации является ООО «Медианстрой», ИНН которого не включен в ЕГРЮЛ; расчеты за поставленные товары производились через расчетные счета третьих лиц, либо актами взаимозачетов; ООО «Диаполь ХХ1», через расчетный счет которого осуществлялись расчеты между Обществом и ООО «Проминвест и К», числится как фирма-однодневка, по юридическому адресу не находится, последняя отчетность сдана в 2005.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом первичные документы, оценив доводы сторон, дали им надлежащую правовую оценку, сделав вывод о том, что информация, содержащаяся в представленных Обществом счетах-фактурах, является недостоверной; что они подписаны неустановленным лицом, которое не является ни учредителем, ни директором ООО «Проминвест и К».
Основания для переоценки выводов суда по установленным судом обстоятельствам дела у кассационной инстанции отсутствуют.
Учитывая, что указанные выводы Обществом не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает, что суды обоснованно, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, пришли к выводу о правомерности принятия решения Инспекции по настоящему эпизоду.
В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией также установлено занижение Обществом земельного налога за 2004, 2005 годы. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о правомерности принятия решения Инспекции по данному эпизоду исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации № 1738-1 от 11.10.1991 «О плате за землю» (далее – Закон) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Таким образом, фактический пользователь земельного участка (кроме арендатора) обязан уплачивать земельный налог.
В силу статьи 15 указанного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Исходя из принципа платности использования земли, установленного статьей 1 Закона, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не свидетельствует о том, что фактический землепользователь не является плательщиком налога на землю.
Иное толкование статьи 15 Закона позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять безвозмездное землепользование (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).
Учитывая указанные нормативные положения, а также положения статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отклонили доводы Общества об отсутствии у него документа о праве собственности на землю, и указали, что с приобретением права собственности на нежилое помещение по адресу: г.Новосибирск, ул. Терешкова, 12А, Общество приобрело право пользования соответствующей частью земельного участка и одновременно стало плательщиком земельного налога.
Основанием доначисления налога на прибыль за 2005 и 2006 годы в оспариваемой части явился вывод Инспекции о завышении Обществом внереализационных расходов на сумму процентов за банковский кредит.
Кассационная инстанция считает, что суды, всесторонне исследовав обстоятельства дела, обоснованно отклонили доводы Инспекции об отсутствии экономической оправданности произведенных Обществом расходов.
Как установлено судами, подтверждено материалами дела и не опровергнуто налоговым органом: - 01.07.2005 налогоплательщиком был получен кредит от ОАО «Сибирское согласие» в сумме 8 500 000 руб.; в этот же день на расчетный счет Общества поступила выручка за поставленную продукцию в сумме 9 800 000 руб., был выдан процентный займ ЗАО «Северскстекло» в сумме 5 000 000 руб.; при выдаче Обществом займа ЗАО «Сибпроект-инжиниринг» налогоплательщиком использовались денежные средства, поступившие на расчетный счет налогоплательщика от ООО «Компания Брокеркредитсервис» по договору купли-продажи векселей.
Учитывая, что Инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ установленные обстоятельства и выводы суда не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе, а доводы налогового органа о том, что займ предоставлялся Обществом за счет кредитных средств не нашел своего документального подтверждения, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что в рассматриваемом случае все затраты Общества на сумму процентов по банковскому кредиту правомерно отнесены налогоплательщиком в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265, статьей 252 НК РФ на уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Кассационная инстанция также считает, что доводы жалобы Общества относительно отсутствия выводов судов в отношении доначисления налога на прибыль по подпунктам 1 и 2 пункта 3.1. решения в размере 1 386 778 руб. и 3 733 632 руб. соответственно, не могут быть основанием для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.
В дополнениях к заявлению представителем Обещства изложены поэпизодные уточнения оспариваемых сумм, которые и были рассмотрены судом.
Суд кассационной инстанции, делая вывод о том, что Общество надлежащим образом не доказало нарушение судом норм процессуального права (не рассмотрение всех заявленных налогоплательщиком требований), также учитывает следующее.
В том случае, если суд не принял решение по какому-либо заявленному истцом требованию, последний имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения в порядке пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие подачу Обществом такого заявления.
В тексте апелляционной жалобы Обществом также не указывалось на то, что судом первой инстанции не вынесено суждение в отношении какого-либо требования налогоплательщика.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что Обществом не представлено надлежащих доказательств нарушения судом норм процессуального права.
Указанный вывод суда не нарушает право Общества на судебную защиту, поскольку оно не лишено права оспорить решение Инспекции по иным эпизодам, отличным от заявленных по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции считает, что в целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1824/08-23/66 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи Н.М. Комкова
О.Г. Роженас
