Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А67-3027/2015
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объёме сентября 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании с кассационную жалобу Департамента труда и занятости населения Томской области на постановление
от 19.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-3027/2015 Арбитражного суда Томской области по заявлению общества с ограниченной ответственность «Сибирское молоко» (636810, Томская область, Асиновский район, село Ново-Кусково, улица Библиотечная, 6, ИНН 7002016947,
ОГРН 1137025000529) к Департаменту труда и занятости населения Томской области (634041, Томская область, город Томск, улица Киевская, 76,
ИНН 7017169583, ОГРН 1077017001170) о признании недействительным решения от 12.02.2015 № 1/1 в части.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сибирское молоко»
(далее – ООО «Сибирское молоко», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту труда и занятости населения Томской области (далее – департамент, административный орган) о признании недействительным решения заседания рабочей группы областной трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений «О поступивших отказах от присоединения к Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Томской области
на 2015 год» от 12.02.2015 № 1/1 (далее – решение от 12.02.2015) в части вывода о немотивированности поступившего отказа общества
от присоединения к Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Томской области на 2015 год (далее – Региональное соглашение).
Определением от 07.07.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Гелбутовский В.И.) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Постановлением от 19.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение отменено, дело направлено на рассмотрение
по существу в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, определение суда первой инстанции оставить
без изменения.
По мнению подателя кассационной жалобы, заявление об оспаривании решения от 12.02.2015 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Кроме того, департамент не согласен с размером взысканной с него государственной пошлины.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ
не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 20.01.2015 обществом в адрес департамента направлен отказ от присоединения к Региональному соглашению.
12.02.2015 рабочая группа областной трёхсторонней комиссии
по регулированию социально-трудовых отношений приняла оспариваемое решение, пунктом 2 которого признан не мотивированным
отказ общества от присоединения к Региональному соглашению.
Полагая, что данное решение является незаконным, ООО «Сибирское молоко» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил
из того, что общество в данных правоотношениях выступает как участник трудовых отношений, поэтому спор не подлежит рассмотрению
в арбитражном суде.
Отменяя определение суда первой инстанции от 07.07.2015, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в данных правоотношениях общество выступает в качестве субъекта предпринимательской деятельности, поскольку принятие решения от 12.02.2015 распространило
на ООО «Сибирское молоко» действие Регионального соглашения, затрагивающего его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие
из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями
и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности,
в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации
в субъекте Российской Федерации региональным соглашением
о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трёхсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьёй 47 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом месячная заработная плата работника, работающего
на территории соответствующего субъекта Российской Федерации
и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии,
что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
Таким образом, по смыслу приведённых выше норм, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения
за выполнение трудовых обязанностей с учётом прожиточного минимума.
В рассматриваемом случае общество, являясь работодателем, обязанным предоставить своим работникам гарантии в части оплаты труда, установленные статьёй 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации,оспаривает решение рабочей группы областной трёхсторонней комиссии
по регулированию социально-трудовых отношений. Несмотря на то, что данный спор возник в процессе предпринимательской деятельности общества, его характер направлен на обеспечение регулирования социально-трудовых отношений между обществом и его работниками.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считаетошибочным вывод суда апелляционной инстанции о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
С учётом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции
по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 19.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3027/2015 отменить, оставить в силе определение
от 07.07.2015 Арбитражного суда Томской области о прекращении производства по названному делу.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.В. Григорьев
Судьи О.Ю. Черноусова
Г.А. Шабанова
