Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-6337/2016
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2017 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на постановление от 23.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-6337/2016 по заявлению закрытого акционерного общества «Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж» (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 107, 8; ОГРН 1028600516966, ИНН 8601016176) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009963,
ИНН 8601017571) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Намятова А.Р.) в заседании участвовали представители:
от закрытого акционерного общества «Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж» - Попов Е.А. от 18.11.2016,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Ница К.В. по доверенности от 05.04.2017,
от Управления Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Ятченко А.В. по доверенности от 09.08.2017.
Суд установил:
закрытое акционерное общество «Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Инспекция), при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), о признании недействительным решения от 28.08.2015 № 17/2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 30.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением от 23.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: решение Инспекции признано незаконным и отменено в части доначисления налога на прибыль за 2011-2013 годы, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату указанного налога, начисления пеней. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.
Инспекция, указывая на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Общества по эпизодам взаимоотношений с ООО «Стройтехинвест», ООО «Метакон», ООО «Пром-Альянс», просит в кассационной жалобе принятое по делу постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда в части эпизода по доначислению налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления суда.
По результатам проведения выездной проверки в отношении заявителя Инспекцией составлен акт и принято решение от 28.08.2015 № 17/2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 2011-
2013 годы в размере 28 090 453 руб., по налогу на прибыль за 2011-2013 годы в размере 24 096 943 руб., также начислены пени по состоянию на 28.08.2015 по НДС в размере 9 112 481 руб., по налогу на прибыль в размере
8 120 492 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 137 228 руб., штрафные санкции по статье 122 НК РФ по НДС за
2 квартал 2012 года - 3 квартал 2013 года в размере 2 494 873 руб., по налогу на прибыль за 2011-2013 годы в размере 4 819 389 руб., по НДФЛ в размере 271 998 руб.
Решением Управления от 12.11.2015 № 07/390, а также решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации (письмо от 22.04.2016), апелляционные жалобы Общества оставлены без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, пришел к выводу о достаточности представленных Инспекцией в материалы дела доказательств отсутствия реальности заключенных договоров между Обществом и его контрагентами, создания Обществом фиктивного документооборота в целях минимизации налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.
Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования в части эпизода по доначислению налога на прибыль (пени, штрафа).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для доначисления НДС (пеней, штрафа) послужило непринятие Инспекцией налоговых вычетов по хозяйственным операциям между Обществом и следующими организациями (далее – Контрагентами):
- ООО «Стройтехинвест» по договору строительного подряда от 24.06.2011 (монтаж кабельных линий на объекте «Жилой дом в микрорайоне Менделеева-Шевченко-Строителей в г. Ханты-Мансийске. Наружные инженерные сети. 1 этап»); поставлено на налоговый учет в г. Москве с 16.02.2011; первичные документы со стороны контрагента подписаны от имени директора Бартосика С.Ф.;
- ООО «Гермес» по договору от 01.12.2011 поставки (грунт из карьера); контрагент поставлен на налоговый учет 06.12.2010 в г. Тюмени; документы подписаны от имени директора Тунгускова С.М.;
- ООО «Метакон» по договору поставки от 11.06.2012 («распределительный пункт 10 кВ, совмещенный с ТП 2х1250 кВА»
(2 БРПТП-1250 кВА); состоит на налоговом учете с 03.02.2012 в
г. Екатеринбурге; документы со стороны контрагента подписаны от имени директора Ялалова А.Р.;
- ООО «Пром-Альянс» по договору поставки товара от 07.02.2011 согласно спецификациям (составляющие «распределительного пункта»); контрагент поставлен на учет 10.07.2008 в г. Екатеринбурге; документы подписаны от имени директора Месилова Е.В.;
- ООО «Ригат» по договору поставки товара согласно выставленным счетам от 10.11.2011; поставлено на учет 20.06.2011 в г. Екатеринбурге; документы подписаны от имени директора Юферева К.В.;
- ООО «АМТ-ПТ» по договору поставки товара (трубы) от 04.06.2013; состоит на налоговом учете в г. Санкт-Петербурге с 10.01.2012; документы подписаны от имени Дудина А.Н.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, поскольку, оформив с ними спорные договоры, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по настоящему эпизоду, суды правомерно исходили из следующих установленных по делу обстоятельств:
- подписание первичных документов неуполномоченными лицами, что следует из экспертного заключения, согласно которому документы подписаны не заявленными руководителями, а иными лицами;
- отрицание заявленными руководителями Контрагентов причастности к деятельности спорных организаций (ООО «Пром-Альянс», ООО «Гермес», ООО «Метакон», ООО «Ригат»);
- отсутствие платежей по расчетным счетам Контрагентов, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, связи и т.п.); отсутствие зарегистрированных за Контрагентами основных средств, транспортной техники, штатной численности; транзитный характер движения денежных средств по счетам;
- непредставление Обществом доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок.
Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе Обществом не опровергнуты.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного отклоняются, в частности, доводы жалобы относительно того, что налоговым органом не представлено доказательств наличия у Контрагентов иных расчетных счетов, о непредставлении доказательств отсутствия корректировок и изменений в представленные выписки расчетных счетов Контрагентов.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентами не может быть подтверждена наличием результатов работ, использованием товара в производственной деятельности, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.
Довод кассационной жалобы о недопустимости результатов почерковедческой экспертизы в качестве доказательства по делу был предметом всестороннего рассмотрения судов и правомерно отклонен. Как обоснованно отмечено судами, экспертиза проведена в соответствии с нормами статьи 95 НК РФ, в связи с чем заключение эксперта является допустимым доказательством по делу. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов о создании формального документооборота по сделкам с Контрагентами сделаны не исключительно на основании заключений почерковедческой экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судами и подтвержденными материалами дела.
Ссылка Общества на иные дела «о необоснованной налоговой выгоде», судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы суда, поддержавшего доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок с Контрагентами.
Кассационная инстанция отклоняет довод о нарушении срока проведения налоговой проверки (продлении до 4 месяцев) как основания к отмене (изменению) судебных актов, поскольку исковое заявление и апелляционная жалоба указанного довода не содержат, кассационная жалоба не содержит ссылок на материалы дела, подтверждающие заявление указанного довода в суде первой инстанции. Кроме того, Общество не представило доказательств того, что указанное нарушение (в случае его наличия) привело к нарушению конкретных прав налогоплательщика.
Общество в кассационной жалобе указало конкретные доводы только в отношении выводов судов по эпизодам получения необоснованной налоговой выгоды, в ней отсутствует указание на перечисленные в статье 288 АПК РФ обстоятельства, которые являются основаниями для отмены (изменения) судебного акта по эпизоду начисления пеней по НДФЛ, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности в порядке статьи 286
АПК РФ проверить, каким именно обстоятельствам дела противоречат выводы судов в данной части.
Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Фактически все доводы жалобы Инспекции сводятся к необоснованному применению судом апелляционной инстанции правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 03.07.2012 по эпизодам взаимоотношений Общества с ООО «Стройтехинвест», ООО «Метакон», ООО «Пром-Альянс».
Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции счел возможным применение правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, согласно которому при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При этом суд апелляционной инстанции установил из пояснений представителей Инспекции, что причиной выводов о неправомерном учете в составе затрат расходов, подтвержденных недостоверными первичными бухгалтерскими документами, послужило несоответствие (по мнению налогового органа) их содержания требованиям законодательства о бухгалтерском учете, в связи с чем Инспекция пришла к выводу, что спорные работы (услуги) и поставка товара не могли быть выполнены Контрагентами, поименованными в счетах-фактурах.
Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 32, 100
НК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства необоснованного учета в составе затрат спорных сумм, пришел к выводу об их недостаточности в целях формирования выводов в части налога на прибыль; из доказательств, представленных в материалы дела, не усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были предприняты меры по установлению фактов реального исполнения работ, поставки ТМЦ, учтенных заявителем при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Так, апелляционная инстанция исходила из следующего: - налоговым органом не опровергнуто, что ТМЦ в наименованиях, количестве и стоимости, указанных в первичных документах от ООО «Пром-Альянс» и ООО «Метакон», фактически Обществом получены, оплачены, оприходованы; - факт поставки и оплату приобретенного товара Инспекция не отрицает, равно как и направленность понесенных налогоплательщиком затрат на осуществление деятельности, связанной с получением дохода;
- доказательств приобретения распределительного пункта по завышенной цене не представлено.
Выводы Инспекции о «задвоении» расходов по налогу на прибыль по эпизоду выполнения работ (услуг) со стороны ООО «Стройтехинвест», а также о том, что спорные работы были выполнены ЗАО «Дива» в порядке, предусмотренном положениями статей 67, 68 АПК РФ, документально не подтверждены. Как верно указал суд, наличие у налогоплательщика собственных трудовых ресурсов и материальной базы, достаточной для исполнения всех обязательств перед заказчиками, не может однозначно свидетельствовать о том, что спорные подрядные работы могли быть выполнены исключительно силами работников Общества.
Поскольку Инспекцией не опровергнуты выводы суда апелляционной инстанции путем представления доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов относительно фактического выполнения работ (поставки товара), кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 23.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6337/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационные
жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи И.В. Перминова
Е.В. Поликарпов
