Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-3807/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буракова Ю.С.
судей Каранкевича Е.А.
Туленковой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Электрозавод»
на решение от 01.11.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Подгурская Н.И.) и постановление
от 21.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу
№ А75-3807/2010 по иску открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Электрозавод» (ИНН 7718013390,
ОГРН 1027700157605) к открытому акционерному обществу «КапиталЪ Страхование» (ИНН 7702045615, ОГРН 10286014427920) о взыскании 18 330 100 рублей.
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Электрозавод» Шаталова М.В. по доверенности от 16.03.2011 № Д90-61;
от открытого акционерного общества «КапиталЪ Страхование» Шуваева Е.А по доверенности от 12.04.2011 № 190.
Суд установил:
открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Электрозавод» (далее – ОАО «Электрозавод») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением
о взыскании с открытого акционерного общества «КапиталЪ Страхование» (далее – ОАО «КапиталЪ Страхование») 18 330 100 рублей страхового возмещения.
В обоснование иска ОАО «Электрозавод» сослалось на генеральный договор страхования грузов от 26.05.2008 № 01-010-003990 и отказ
ОАО «КапиталЪ Страхование» выплатить страховое возмещение.
Решением от 03.11.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении иска отказано.
Определив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и применив статьи 961, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 79, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правила страхования грузов от 18.08.2004, утверждённые генеральным директором ОАО «КапиталЪ Страхование», суд первой инстанции пришёл к выводу
о недоказанности ОАО «Электрозавод» обоснованности исковых требований. Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод.
ОАО «Электрозавод», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ОАО «КапиталЪ Страхование» в отзыве на кассационную жалобу
с учётом изложенных в нём возражений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов,
не усматривает оснований для их отмены.
Судами на основании материалов дела установлено, что между
ОАО «Электрозавод» (страхователь) и ОАО «КапиталЪ Страхование» (страховщик) заключён генеральный договор страхования грузов
от 26.05.2008 № 01-010-003990.
ОАО «Электрозавод» в соответствии с договором от 14.09.2007 № 173 обязалось на условиях DDP объект назначения ПС 500 кВ Невинномысск поставить открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» автотрансформатор типа АОДЦТН-167000/500/330-У1 стоимостью 59 379 724 рубля.
На основании генерального договора страхования от 26.05.2008
№ 01-010-003990 ОАО «Электрозавод» подало ОАО «КапиталЪ Страхование» заявление на страхование вышеуказанного автотрансформатора, указав способ перевозки груза железнодорожным
и автомобильным транспортом, и получило сертификат от 23.06.2008
№ 20, подтверждающий страхование груза.
Страховая премия в размере 106 883 рублей 50 копеек оплачена
ОАО «Электрозавод» 22.06.2008 платёжным поручением № 3868.
При подготовке автотрансформатора к монтажу установлено наличие внутренних повреждений, что подтверждается актом ревизии
от 31.07.2009.
ОАО «Электрозавод», полагая, что повреждения автотрансформатору причинены во время транспортировки железнодорожным транспортом
до станции Невинномысская Северо-Кавказской железной дороги, обратилось с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения.
ОАО «КапиталЪ Страхование» письмом от 12.11.2009 № 01-24/23692 отказало в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не является страховым случаем, и убыток не подлежит возмещению.
Данные выводы основаны на том, что: акт, фиксирующий инцидент, связанный с выпадением четырёх контрольных шаров в датчике ИУВ-7, составлен без участия предполагаемой виновной стороны, что нарушает пункт 1.3 генерального договора страхования; повреждения автотрансформатора были зафиксированы спустя один месяц с момента доставки груза – 31.07.2009, хотя согласно пункту 8.6 генерального договора страхования, ответственность по каждой перевозке единицы страхуемого груза заканчивается в момент окончания выгрузки
из транспортного средства в пункте назначения; в нарушение условий пункта 10.1 генерального договора страхования ОАО «КапиталЪ Страхование» было уведомлено об убытке, только 05.08.2009.
Не согласившись с отказом страховщика в выплате суммы страхового возмещения ОАО «Электрозавод» обратилось с исковым заявлением
в арбитражный суд.
Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из установленных судами обстоятельств дела и правильности применения норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки
в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из пунктов 1, 3, 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным
по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Согласно статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе
и повреждения (порчи) груза, багажа, грузобагажа и возможных причин такого повреждения.
Коммерческий акт составляется: при выгрузке груза, багажа, грузобагажа в местах общего пользования - в день выгрузки груза, багажа, грузобагажа, в необходимых случаях - в день выдачи груза, багажа, грузобагажа грузополучателю, пассажиру, получателю; при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза; в пути следования груза, багажа, грузобагажа
- в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом.
При невозможности составить коммерческий акт в указанные
в настоящей статье сроки он должен быть составлен в течение следующих суток.
Разделом 14 Правил страхования грузов от 18.08.2004 предусмотрено, что страхователь после выплаты страхового возмещения к страховщику переходят в пределах выплаченной суммы все претензии и права, которые страхователь или вогодоприобретатель имеет по отношению к лицам, несущим ответственность за причинение ущерба (пункт 14.1).
Страхователь или выгодоприобретатель обязан передать страховщику все имеющиеся у него документы и доказательства выполнить все формальности, необходимые для осуществления права требования
к ответственным за причинения ущерба лицам (пункт 14.2).
Если страхователь или выгодоприобретатель откажется от таких прав, или осуществление этих прав окажется не возможным по их вине, страховщик в соответствующем размере освобождается от обязанности выплачивать страховое возмещение.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные
в материалы дела доказательства, арбитражные суды установили,
что ни в одном из транспортных документов нет отметок о составлении актов о повреждении груза, сроки составления коммерческого акта были нарушены, в связи с чем коммерческий акт не составлялся, обязанности страхователя предусмотренные генеральным договором страхования
от 26.05.2008 № 01-010-003990 и Правилами страхования грузов от 18.08.2004
ОАО «Электрозавод» не исполнило.
При таких обстоятельствах вывод судов о необоснованности исковых требований ОАО «Электрозавод» соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит нормам права.
Доводы ОАО «Электрозавод» признаны несостоятельными, поскольку направлены на переоценку вывод судов, связанных
с исследованием доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации не допустимо в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.11.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.02.2011 Восьмого арбитражного суда по делу № А27-3807/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.С. Бураков
Судьи Е.А. Каранкевич
Л.В. Туленкова
