А27-6209/2008
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 марта 2009 года
Дело №Ф04-1633/2008 (2870-А03-19)
(2760-А03-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
ПредседательствующегоИльина В.И.
судейБуракова Ю.С.
Беловой Л.В.
с участием представителей сторон:
от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово –Яричина Т.В. (доверенность от 18.03.2008),
представители общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-гарант», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-гарант» и инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на постановление от 12.12.2008 (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Усанина Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6209/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-гарант» к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово об оспаривании решения налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-гарант» (далее - ООО «Бизнес-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – инспекция) об оспаривании решения от 28.04.2008 № 58 в части начисления налога на прибыль в сумме 5 116 977 руб., штрафа в размере 1 023 395 руб. пени в сумме 3 141 185 руб.; налога на игорный бизнес в сумме 150 000 руб., штрафа в сумме 30 000 руб. и пени - 36 865 руб.; налога на добавленную стоимость (далее –НДС) в сумме 3 765 893 руб., штрафа в сумме 753 179 руб., пени в сумме 1 016 233 руб.; единого социального налога (далее –ЕСН) в сумме 170 138 руб., штрафа в сумме 34 027 руб., пени в сумме 36 902 руб.; удержания доначисленной суммы налога на доходы физических лиц (далее –НДФЛ) в сумме 393 230 руб., взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 78 646 руб., пени в сумме 82 226 руб.; начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 91614 руб. и пени - 19 866 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2008 требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое им решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 150 000 руб., исчисления пени в сумме 36 865 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 30 000 руб.; начисления ЕСН в сумме 170 138 руб., пени в сумме 36 902 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодексаРоссийской Федерации, в виде штрафа в размере 34 027 руб.; предложения удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 116 329 руб., исчисления пени с суммы 116 329 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, исчисленного с суммы 116 329 руб.; исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 91 614 руб. и исчисления пени в размере 19 866 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Бизнес-Гарант» требований отказано.
Постановлением от 12.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО «Бизнес-Гарант» о признании недействительным решения инспекции № 58 от 28.04.2008 в части предложения уплатить доначисленную сумму НДФЛ в размере 276 901 руб. и соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, начисленного с суммы налога на доходы физических лиц в размере 276 901 руб. В указанной части требования заявителя удовлетворены.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Бизнес-Гарант» полагает, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда в части оставления без удовлетворения требования истца о признании недействительным решения инспекции № 58 от 28.04.2008 о доначислении налога на прибыль в сумме 5 116 977 руб. и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 023 395 руб., а также о начислении пени в сумме 3 141 185 руб., доначислении НДС в сумме 3 765 893 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 753 179 руб., пени в сумме 1 016 233 руб. неправомерно и просит в этой части отменить указанный судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашается с выводами судебных инстанций в обжалуемой ООО «Бизнес-Гарант» части и просит в данной части оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на выводы налоговой проверки, просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения требований ООО «Бизнес-Гарант» о признании недействительным решения инспекции № 58 от 28.04.2008 об уплате НДФЛ в размере 276 901 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу инспекции от ООО «Бизнес-Гарант» не поступил.
В судебном заседании представитель инспекции Яричина Т.В. поддержала доводы своей кассационной жалобы и отзыва.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, оспариваемое ООО «Бизнес-Гарант» решение от 28.04.2008 № 58 принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) названным обществом налогов и сборов.
Основанием для начисления указанных в кассационной жалобе ООО «Бизнес-Гарант» сумм налогов, пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению лома у ООО «Хозпромсервис» и ООО «Металлинвест».
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Хозпромсервис» состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску с 06.04.2005, последняя налоговая отчетность была представлена этим налогоплательщиком за 2005 год. По указанному им юридическому адресу расположен деревянный 3-х квартирный дом. У данного налогоплательщика отсутствует основные и оборотные средства, работников не имеется.
ООО «Металлинвест» с 18.04.2006 состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску и также по юридическому адресу не находится, относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков.
Как установлено проверкой, значившиеся руководителями этих обществ Щипицин М.М. и Вебер В.Ф. не имеют отношения к деятельности ООО «Хозпромсервис» и ООО «Металлинвест», документов этих организаций не подписывали.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 -3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, подтверждающих все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Из смысла и содержания названных правовых норм суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. В пунктах 5 и 6 этой же статьи установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога, в том числе должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
При этом документы, в том числе счета-фактуры, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.
Следовательно, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, счета-фактуры не могут служить основанием для применения налогового вычета.
Изучив имеющиеся в дела письменные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные ООО «Бизнес-Гарант» в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможным идентифицировать лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы от имени руководителей контрагентов; подтвердить факты реального приобретения у ООО «Хозпромсервис» и ООО «Металлинвест», а также доставку лома черных товаров.
Таким образом, не оформленные надлежащим образом документы, которые не позволяют установить собственника лома, способ его доставки до конечного грузополучателя и оплату, то есть осуществление реальной хозяйственной операции, не создают правовых оснований для учета в целях налогообложения заявленных ООО «Бизнес-Гарант» расходов, поэтому начисление инспекцией налога на прибыль в сумме 5 116 977 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 765 893 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций признано обеими судебными инстанциями законным и обоснованным.
Удовлетворяя требования ООО «Бизнес-Гарант» о признании недействительным решения инспекции № 58 от 28.04.2008 об уплате НДФЛ в размере 276 901 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, суд апелляционной инстанции установил, что основанием для доначисления указанных сумм налога, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что названный налоговый агент неправомерно не удержал НЛФЛ с денежных средств, выданных в период с 01.01.2004 по 30.04.2007 своим работникам Соловьеву Е. В. и Исаеву Д.А., поскольку полученные ими в подотчет денежные средства использованы для оплаты лома черных металлов у ООО «Хозпромсервис» и ООО «Металлинвест».
Из содержания пунктов 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 названного Кодекса.
В связи с тем, что инспекция не представила суда достоверных доказательств, опровергающих использование Соловьевым Е. В. и Исаевым Д. А. денежных средств в интересах ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод налогового органа о необходимости исчислить с полученных ими в подотчет сумм налог на доходы физических лиц.
Принимая во внимание, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда не противоречат нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 12.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6209/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.И. Ильин
Судьи Ю.С. Бураков
Л. В. Белова
