Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-22849/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Малышевой И.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» на постановление от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А27-22849/2019 Арбитражного суда Кемеровской области по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» (654044, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» (654066, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО1 о защите деловой репутации.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж»
(далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» (далее – ответчик, ООО «УК «Гарант-Сервис») и ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца высказываний, содержащихся:
- в утверждении, высказанном в обращении от 08.04.2019 № 93 прокурору Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Некрасову Д.А.
в отрывке из обращения следующего содержания «Данное деяние квалифицируется Уголовным Кодексом Российской Федерации по статье 330 «Самоуправство»;
- в отрывке из обращения № 142, направленного 22.04.2019 в адрес директора Общества с копиями в адрес прокурора г. Новокузнецка Заратовского О.С., Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, заместителя главы города-руководителя администрации Орджоникидзевского района г. Новокузнецка ФИО2, а именно: «Так как все ключи от машинных отделений находятся у Вас, можно сделать вывод, что данные огнетушители пропали в результате обслуживания данных лифтов представителями Вашей организации. Прошу вернуть огнетушители в машинные помещения подъездов 2 и 3 и сообщить о сроках исправления данного замечания»;
- в отрывке из обращения № 142 от 22.04.2019, направленного в адрес директора Общества с копиями в адрес прокурора г. Новокузнецка Заратовского О.С., Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, заместителя главы города-руководителя администрации Орджоникидзевского района г. Новокузнецка ФИО2, а также
в обращениях № 145, № 146 от 22.04.2019, а именно: «техническое обслуживание лифтов по договору ... выполняется ненадлежащим образом, что может привести к возможным выходам из строя лифтов и угрозе жизни и здоровью собственников, проживающих в данных МКД»;
- в абзаце обращения, направленного 20.05.2019 главе города Новокузнецка ФИО3, прокурору г. Новокузнецка
Заратовскому О.С., Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, Ростехнадзору Кемеровской области,
«на неправомерные действия ООО «Кузнецклифтмонтаж» следующего содержания: «Обращаем Ваше внимание на то, что на протяжении нескольких лет специализированная организация по техническому обслуживанию и ремонту лифтов ООО «Кузнецклифтмонтаж» нарушает постановления Правительства, федеральные законы и нормативно-правовые акты Российской Федерации, не исполняет своих обязательств по исполнению договорных отношений, заключенных с управляющими компаниями, а также лишает управляющие компании возможности осуществлять контроль за безопасной эксплуатацией лифтов, незаконно удерживая сопроводительную документацию на лифты
и ключи от машинных помещений»;
- в письме, направленном в мае 2019 года на электронную почту Комитета ЖКХ г.Новокузнецка (ОП и КР в ЖКК Комитет ЖКХ
по электронному адресу: 213@gkh-nk.ru); rassvet_nvkz@inbox.ru (ФИО4, директор ООО «Управляющая жилищная компания»),
с приложением обращения от 20.05.2019 главе города Новокузнецка ФИО3, прокурору г. Новокузнецка Заратовскому О.С., Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, Ростехнадзору Кемеровской области «на неправомерные действия ООО «Кузнецклифтмонтаж» следующего содержания: «Обращаем Ваше внимание на то, что на протяжении нескольких лет специализированная организация по техническому обслуживанию и ремонту лифтов
ООО «Кузнецклифтмонтаж» нарушает постановления Правительства, федеральные законы и нормативно-правовые акты Российской Федерации,
не исполняет своих обязательств по исполнению договорных отношений, заключенных с управляющими компаниями, а также лишает управляющие компании возможности осуществлять контроль за безопасной эксплуатацией лифтов, незаконно удерживая сопроводительную документацию на лифты
и ключи от машинных помещений».
«Данное деяние квалифицируется Уголовным Кодексом Российской Федерации по статье 330 «Самоуправство».
«Так как все ключи от машинных отделений находятся у Вас, можно сделать вывод, что данные огнетушители пропали в результате обслуживания данных лифтов представителями Вашей организации. Прошу вернуть огнетушители в машинные помещения подъездов 2 и 3 и сообщить
о сроках исправления данного замечания»;
- обязать ответчиков направить письма-опровержения.
Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества следующие сведения, изложенные в письме, направленном в мае 2019 года на электронную почту Комитета ЖКХ
г. Новокузнецка (ОП и КР в ЖКК Комитет ЖКХ по электронному адресу: 213@gkhnk.ru); rassvet_nvkz@inbox.ru (ФИО4, директор ООО «Управляющая жилищная компания»), обращения от 20.05.2019
к главе города Новокузнецка ФИО3, прокурору г. Новокузнецка Заратовскому О.С., Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, Ростехнадзору Кемеровской области «на неправомерные
действия ООО «Кузнецклифтмонтаж» в части указания на то, что
ООО «Кузнецклифтмонтаж» незаконно удерживает сопроводительную документацию на лифты и ключи от машинных помещений.
На ООО «УК «Гарант-Сервис» возложена обязанность направить
с электронного адреса на электронную почту Комитета ЖКХ г. Новокузнецка (ОП и КР в ЖКК Комитета ЖКХ по электронному адресу: 213@gkh-nk.ru; rassvet_nvkz@inbox.ru (ФИО4, директор
ООО «Управляющая жилищная компания») в течение пяти рабочих дней
со дня вступления решения по делу №А27-22849/2019 в законную силу опровержение сведений, не соответствующих действительности, указанных
в обращении от 20.05.2019 «на неправомерные действия
ООО «Кузнецклифтмонтаж», путем сообщения о состоявшемся решении суда и направления резолютивной части решения. В остальной части исковых требований к ООО «УК «Гарант-Сервис» отказано.
В удовлетворении иска к ФИО1 отказано.
Постановлением от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части: в удовлетворении требований
к ООО «УК «Гарант-Сервис» отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить
в силе решение суда первой инстанции. По мнению Общества, изложенные ответчиком в письме сведения относительно незаконного удержания им сопроводительной документации на лифты и ключей от машинных помещений не соответствуют действительности и носят порочащий характер, что вредит репутации истца.
ООО «УК «Гарант-Сервис» возражает против доводов жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя
из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между Обществом (подрядчик) и ООО «УК «Гарант-Сервис» (заказчик) заключен договор № 9 на техническое обслуживание лифтов, устройств диспетчерского контроля
и эксплуатации лифтов, по условиям которого заказчик, выступающий
от имени и по поручению собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и устройств диспетчерского контроля и эксплуатацию лифтов в соответствии с установленными требованиями, а заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).
04.02.2019 ООО «УК «Гарант-Сервис» направило Обществу письмо
№ 29 с просьбой предоставить документы, в том числе заверенные паспорта лифтов всех МКД. В ответном письме № 66 от 19.02.2019 Общество предложило ознакомиться с документами.
В письмах от 01.03.2019 № 59, от 21.03.2019 № 78 ООО «УК «Гарант-Сервис» просило Общество предоставить оригиналы заполненных паспортов лифтов всех МКД, входящих в договор № 9. Письмом от 06.03.2019 № 64 ООО «УК «Гарант-Сервис» потребовало предоставить расшифровку тарифа на содержание и ремонт лифта.
В ответном письме (получено ООО «УК «Гарант-Сервис» 18.03.2019
вх. № 53) Общество сообщило о том, что оригиналы паспортов лифтов должны находится у ООО «УК «Гарант-Сервис», дало пояснения относительно иных документов, а также представило копии паспортов
на лифты.
Со ссылкой на необходимость предоставления оригиналов паспортов лифтов и других документов ООО «УК «Гарант-Сервис» письмами
от 01.04.2019 № 88, от 22.04.2019 № 147, от 23.04.2019 № 158 отказалось
от подписания актов выполненных работ за февраль, март 2019 года
до устранения замечаний.
08.04.2019 ООО «УК «Гарант-Сервис» обратилось с жалобой в адрес прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Некрасова Д.А.,
в которой указало на факт обращения к Обществу с требованием о передаче паспортов лифтов и руководств по эксплуатации и, задав вопрос
об основаниях удержания истцом в принудительном порядке паспортов
на лифты, сделало вывод о том, что: «Данное деяние квалифицируется Уголовным кодексом Российской Федерации по статье 330 «Самоуправство».
22.04.2019 ООО «УК «Гарант-Сервис» был направлен ряд писем, в том числе:
- письмо № 142, адресованное директору Общества ФИО5, где в качестве получателей копии письма также указаны прокурор города Новокузнецка Заратовский О.С., Государственная жилищная инспекция Кемеровской области, заместитель главы города Новокузнецка – руководитель администрации Орджоникидзевского района ФИО2,
в котором ответчик сообщил, что «Так как все ключи от машинных отделений находятся у Вас, можно сделать вывод, что данные огнетушители пропали в результате обслуживания данных лифтов представителями Вашей организации. Прошу вернуть огнетушители в машинные помещения подъездов 2 и 3 и сообщить о сроках исправления данного замечания»; также указал, что «техническое обслуживание лифтов по договору ... выполняется ненадлежащим образом, что может привести к возможным выходам из строя лифтов и угрозе жизни и здоровью собственников, проживающих в данных МКД»;
- письма № 145, № 146, направленные директору Общества
ФИО5, Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, заместителю главы города Новокузнецка – руководителю администрации Орджоникидзевского района ФИО2, в которых ответчик сообщил о нарушениях договорных обязательств со стороны истца, указав на то, что «техническое обслуживание лифтов по договору ... выполняется ненадлежащим образом, что может привести к возможным выходам из строя лифтов и угрозе жизни и здоровью собственников, проживающих в данных МКД», и предложил Обществу передать техническую документацию на лифты;
- письмо № 147, в котором ответчик отказался от подписания акта сверки в редакции истца, предложил свою редакцию акта сверки, а также указал на не подписание 9 актов выполненных работ до устранения замечаний;
- письмо № 151, в котором ответчиком Обществу предъявлены претензии относительно наличия у работников истца права на обслуживание лифтов.
Постановлениями от 26.04.2019, от 10.09.2019 УУП отдела полиции «Новобайдаевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку отказано
в возбуждении уголовного дела в отношении Общества по факту самоуправных действий; письмом от 26.04.2019 № 84/2708 рекомендовано обратиться в суд в частном порядке.
20.05.2019 ООО «УК «Гарант-Сервис» составил в адрес истца обращение следующего содержания: «Обращаем Ваше внимание на то,
что на протяжении нескольких лет специализированная организация
по техническому обслуживанию и ремонту лифтов
ООО «Кузнецклифтмонтаж» нарушает постановления Правительства, федеральные законы и нормативно-правовые акты Российской Федерации,
не исполняет своих обязательств по исполнению договорных отношений, заключенных с управляющими компаниями, а так же лишает управляющие компании возможности осуществлять контроль за безопасной эксплуатацией лифтов, незаконно удерживая сопроводительную документацию на лифты
и ключи от машинных помещений».
Далее ООО «УК «Гарант-Сервис» указывает на то, что выводы, сделанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела
от 26.04.2019, не соответствуют действующему законодательству, и просит провести повторную проверку.
Ссылаясь на аффилированность истца с другой организацией, ответчик делает вывод о том, что техническое обслуживание лифтов выполняется ненадлежащим образом, что может привести к возможным выходам из строя лифтов и угрозе жизни и здоровью собственников, проживающих в МКД. Также указывает на то, что ООО «УК «Гарант-Сервис» заключен договор
на техническое обслуживание лифтов с иной аккредитованной организацией, для передачи которой требуется получить документацию от Общества.
ООО «УК «Гарант-Сервис» просит оказать содействие в проведении проверки факта нарушения и обязать истца передать ключи от машинных отделений и документы, а также сообщает о намерении расторгнуть договор от 01.02.2017 № 9.
Данное обращение на неправомерные действия Общества
ответчик также направил главе города Новокузнецка ФИО3, прокурору города Новокузнецка Заратовскому О.С., Государственной жилищной инспекции Кемеровской области и Ростехнадзору Кемеровской области.
В мае 2019 года ответчиком подготовлено обращение на неправомерные действия Общества, в котором директор ООО «УК Гарант-Сервис» ФИО1 обращается к руководителям управляющих компаний и указывает, что «на протяжении нескольких лет специализированная организация по техническому обслуживанию и ремонту лифтов ООО «Кузнецклифтмонтаж» нарушает постановления Правительства, федеральные законы и нормативно-правовые акты Российской Федерации,
не исполняет своих обязательств по исполнению договорных отношений, заключенных с управляющими компаниями, а также лишает управляющие компании возможности осуществлять контроль за безопасной эксплуатацией лифтов, незаконно удерживая сопроводительную документацию на лифты
и ключи от машинных помещений».
19.06.2019 Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области в рамках ее компетенции подготовлен ответ № 2503 на обращение ООО «УК «Гарант-Сервис» от 20.05.2019, перенаправленное
ей прокуратурой Орджоникидзевского района; ответчику разъяснено право на обращение в суд.
В письме от 20.06.2019 № 4/3492 заместитель главы г. Новокузнецка
по жилищно-коммунальному хозяйству отмечает факт наличия конфликта между истцом и ответчиком, в том числе наличие обращений обеих организаций в адрес администрации города с претензиями друг к другу.
Полагая, что ответчики распространили сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, Общество
со ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования к ООО «УК «Гарант-Сервис», суд первой инстанции, ссылаясь на решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16435/2019, указал, что являются не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в обращении от 20.05.2019, в части указания на то, что Общество незаконно удерживает сопроводительную документацию на лифты и ключи от машинных помещений, распространенные ответчиком в мае 2019 года путем направления
на электронную почту Комитета ЖКХ г. Новокузнецка (ОП и КР в ЖКК Комитет ЖКХ по электронному адресу: 213@gkh-nk.ru)
и rassvet_nvkz@inbox.ru (ФИО4, директор
ООО «Управляющая жилищная компания»).
В то же время суд посчитал, что действия ответчика по направлению спорных писем в государственные органы Российской Федерации, которые
в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, были обусловлены исполнением ООО «УК «Гарант-Сервис» обязанностей, возложенных на него как на управляющую организацию жилищным законодательством Российской Федерации, а не заключались
в распространении не соответствующих действительности порочащих сведений; часть изложенных в обращениях сведений является предположением, суждением, выводом, сделанным на основании указанных автором письма документов, и не может быть проверена на предмет соответствия их действительности.
Иск к ФИО1 как к физическому лицу
не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания оспариваемых писем усматривается, что они подписаны данным лицом в качестве директора
ООО «УК «Гарант-Сервис».
Частично отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Гарант-Сервис» в полном объеме, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что истцом
не представлено соответствующих доказательств, с достоверностью подтверждающих умаление ответчиком деловой репутации истца, который по данной категории спора не освобожден от обязанности доказывания своих требований и возражений, на которые он ссылается.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы, изложенные
в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство
или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения
не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения
о гражданине, или другим аналогичным способом.
В рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство
или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений
или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков
и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).
Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у названных лиц убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты этими лицами в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения об их деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности. В связи с этим юридическое лицо, чье право
на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (пункт 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3
«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,
а также деловой репутации граждан и юридических лиц»
(далее - Постановление № 3), по делам данной категории необходимо иметь
в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие
их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио
и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также
с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение
в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункту 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых
для применения статьи 152 ГК РФ, поскольку изложенные в обращении сведения в части указания на то, что Общество незаконно удерживает сопроводительную документацию на лифты и ключи от машинных помещений, соответствуют действительности и не являются порочащими деловую репутацию истца.
Между тем суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.
Как следует из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, выводы суда о соответствии действительности сведений о том, что Общество незаконно удерживает сопроводительную документацию на лифты и ключи от машинных помещений, основаны
на вступивших в законную силу судебных актах по делу № А27-16435/2019 Арбитражного суда Кемеровской области.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела
№ А27-16435/2019 ООО «УК «Гарант-сервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу, ООО «Кузнецклифт»
об обязании передать паспорта лифтов, расположенных в домах города Новокузнецка по адресам: улица Братьев Сизых, дома № 1 (1 лифт), № 2
(1 лифт), № 3 (1 лифт), № 4 (4 лифта), № 4Б (3 лифта), № 5 (3 лифта), № 6
(4 лифта), № 8 (2 лифта), № 9 (3 лифта), № 10 (2 лифта), № 11 (3 лифта),
№ 12 (3 лифта), № 14 (3 лифта), № 14Б (3 лифта), № 16 (3 лифта), № 18
(2 лифта); улица Тульская, дома № 19 (3 лифта), № 21 (2 лифта); улица Мурманская, дом № 47/8 (1 лифт); улица Зыряновская, дом № 74Б (2 лифта); улица 40 лет Победы, дом № 8 (3 лифта); улица 40 лет ВЛКСМ, дом № 7
(1 лифт) в количестве 53 штук.
Решением от 16.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлениями от 02.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 11.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск ООО «УК «Гарант-сервис» к Обществу удовлетворен частично. Суд обязал Общество в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «УК «Гарант-сервис» подлинники прошитых и пронумерованных паспортов в количестве 53 штук на лифты.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал доводы ответчика о том, что сведения относительно незаконного удержания Обществом сопроводительной документации на лифты соответствуют действительности и не являются порочащими деловую репутацию истца.
Вместе с тем в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании
не соответствующим действительности высказывания относительно незаконного удержания Обществом ключей от машинных помещений,
не дал надлежащей оценки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, и доводам истца, изложенным в возражениях, а также представленным сторонами доказательствам.
Так, в обосновании своей позиции о том, что сведения о незаконном удержании истцом ключей от машинных помещений не соответствуют действительности, истец указывал на то, что из анализа содержания судебных актов по делу № А27-16435/2019 следует, что судами в рамках данного дела установлено, что Обществом не исполнена обязанность
по передаче ООО «УК «Гарант-сервис» только документов, необходимых для эксплуатации лифтов, входящих в общее имущество собственников помещений в МКД; при этом выводы о незаконном удержании Обществом ключей от машинных помещений указанные судебные акты не содержат; ответчик не привел доказательств того, что сведения, указанные в письме направленном в мае 2019 года на электронную почту Комитета ЖКХ г.Новокузнецка (ОП и КР в ЖКК Комитет ЖКХ по электронному адресу: 213@gkh-nk.ru); rassvet nvkz@inbox.ru (ФИО4, директор ООО «Управляющая жилищная компания») относительно незаконного удержания Обществом ключей от машинных помещений, соответствуют действительности.
В опровержение данных доводов ответчик указывал на отсутствие
в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности Общества на ключи от замков машинных отделений; на то, что изложенные
в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2019 сведения о том, что замки принадлежат Обществу, документально
не подтверждены. Кроме того, ответчик ссылался на то, что 17.06.2019 договор на обслуживание лифтов между Обществом и ООО «УК «Гарант-Сервис» прекратил свое действие (установлено в рамках дела
№ А27-16435/2019), в связи с чем Общество обязано было возвратить ключи ООО «УК «Гарант-Сервис».
Кроме того, суд первой инстанции, полагая недоказанным факт незаконного нахождения у Общества ключей от машинных помещений
на момент направления обращения от 20.05.2019, ссылался
на представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2019, из которого усматривается, что замки
в машинных помещениях многоквартирных домов являлись собственностью Общества, соответственно, ключи от машинных помещений также находились у Общества, а также на положенияПравил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ
для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 24.06.2017 № 743, которые не исключают нахождение ключей
от машинных помещений у квалифицированного персонала, в данном случае у истца.
Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции не привел конкретных мотивов, в силу которых он посчитал выводы Арбитражного суда Кемеровской области не основанными на установленных обстоятельствах или связанными с неправильным применением положений законодательства.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм процессуального права, а также при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительными и порочащими его репутацию сведения относительно того, что Общество незаконно удерживает ключи
от машинных помещений, об обязании направить опровержение указанных сведений, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение
в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, рассмотреть спор с соблюдением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
с учетом доводов и возражений сторон, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22849/2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части отказа в признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» следующие сведения, изложенные в письме, направленном в мае 2019 года на электронную почту Комитета ЖКХ г.Новокузнецка (ОП и КР в ЖКК Комитет ЖКХ по электронному адресу: 213@gkh-nk.ru); rassvet_nvkz@inbox.ru (ФИО4, директор ООО «Управляющая жилищная компания») обращения
от 20.05.2019 Главе города Новокузнецка ФИО3, Прокурору
г. Новокузнецка Заратовскому О.С., Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, Ростехнадзору Кемеровской области
«на неправомерные действия ООО «Кузнецклифтмонтаж»: в части указания на то, что ООО «Кузнецклифтмонтаж» незаконно удерживает ключи
от машинных помещений; обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» направить
с электронного адреса на электронную почту Комитета ЖКХ г. Новокузнецка (ОП и КР в ЖКК Комитета ЖКХ по электронному адресу: 213@gkh-nk.ru; rassvet_nvkz@inbox.ru (ФИО4, директор
ООО «Управляющая жилищная компания») в течение пяти рабочих дней
со дня вступления решения по делу № А27-22849/2019 в законную силу опровержение сведений, не соответствующих действительности, указанных
в обращении от 20.05.2019 «на неправомерные действия
ООО «Кузнецклифтмонтаж» путем сообщения о состоявшемся решении суда и направления резолютивной части решения, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Направить дело
в указанной части на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи И.А. Малышева
Г.В. Чапаева
