Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-786/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу № А75-786/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (628508, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра АО, <...>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» - ФИО1 по доверенности от 07.02.2011 №70;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 по доверенности от 19.12.2011 №03-12;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 по доверенности от 29.11.2010.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) от 06.09.2010 № 19/09-22 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 694 863 634 руб., начисления пени по этому налогу в сумме 728 588 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 3 474 318,17 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 3 817 026 руб., уменьшения убытка, исчисленного за 2008 год, на сумму 25 235 316,80 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено частично, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.
Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судом апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2011.
По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам налогового органа, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта апелляционного суда в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за 2007-2008 годы, по результатам которой составлен акт от 25.06.2010 № 12, на который Обществом представлены возражения.
На основании акта с учетом возражений Инспекцией принято решение от 06.09.2010 № 19/09-22 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры от 10.11.2010 № 15/577, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований Общества, указал, что спорные нефтяные скважины отвечали всем признакам основного средства, в связи с чем налоговым органом обоснованно было осуществлено доначисление налога на имущество организаций на их стоимость, а также согласился с выводом Инспекции относительно неправомерного применения Обществом повышающего коэффициента амортизации основных средств. В части удовлетворенных требований суд первой инстанции основывался на согласии Инспекции с некорректным доначислением налога на имущество организаций в размере 226 684,17 руб., а также наличием переплаты по налогу на прибыль, перекрывающей доначисленную сумму налога.
Суд апелляционной инстанции, частично отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив в отмененной части требования Общества, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В части, касающейся налога на имущество организаций, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности доводов Общества. При этом апелляционный суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 373, пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.201 № 26н (в том числе абзаца 4 пункта 3 указанного Положения), абзаца 4 пункта 4, пункта 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, пункта 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, постановления Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.
С учетом требований статьи 374 НК РФ объекты незавершенного строительства, учитываемые на балансовом счете 08 «Незавершенное строительство», не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций.
Из пункта 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, следует, что к незавершенным капитальным вложениям относятся неоформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами капитальные работы и затраты. Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.
Исходя из установленного порядка ведения бухгалтерского учета объект может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства в случае, если в отношении данного объекта:
- закончены капитальные вложения (сформирована первоначальная стоимость);
- оформлены соответствующие первичные документы по приемке-передаче;
- осуществляется фактическая эксплуатация.
В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 г. № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» первичным учетным документом по приемке и вводу законченного строительством объекта и зачисления его в состав основных средств является акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14. Акт приемки по форме № КС-14 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором. Акт по форме № КС-14 является итоговым.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные скважины были приняты по актам приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией 15.01.2009. В связи с чем, в силу норм законодательства спорные скважины не могли быть учтены в качестве объектов основных средств в 2007-2008 годах, так как не были оформлены необходимые учетные документы и не была сформирована первоначальная стоимость объекта, так как строительно-монтажные работы на скважинах продолжались.
Судом апелляционной инстанции указано на то, что факт осуществления в течение 2008 года по спорным скважинам комплекса работ подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Апелляционным судом установлено, что стоимость скважин сформирована после выполнения всех строительно-монтажных и буровых работ, произведенных в целях доведения объектов до состояния, пригодного для использования.
Факт пробной эксплуатации объекта до ввода его в постоянную эксплуатацию не свидетельствует о приобретении объектом признаков основного средства.
Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что в отсутствие проводимых в течение 2008 года работ спорные скважины соответствовали проекту и являлись рентабельными.
В решении от 17.10.2007 г. № 8464/07 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о недопустимости затягивания процесса государственной регистрации в отношении недвижимого имущества, сформированного в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств (то есть окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта и оформлены учетные документы), что является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства».
В частности Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает следующее: «Пункт 52 Методических указаний определяет порядок начисления амортизации основных средств и устанавливает, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.»
Налоговым органом факт того, что Общество умышленно уклонялась от учета в установленном порядке основных средств, без осуществления государственной регистрации не установлен.
Таким образом, поскольку объект недвижимого имущества в качестве основного средства сформирован не был, соответственно отсутствовали основания для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства» и следовательно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество в соответствии со статьей 374 НК РФ.
Довод Инспекции относительно нарушения судом апелляционной инстанции статьи 268 АПК РФ, выразившегося в принятии дополнительно представленных Обществом в суд апелляционной инстанции документов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при отсутствии аргументированного обоснования невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.
Принятие апелляционным судом дополнительных доказательств и повторное рассмотрение дела с учетом этих доказательств не привели к вынесению неправильного решения, а потому не могут служить основанием для отмены постановления.
Кроме того, согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 НК РФ, может в силу части 3 статьи 288 НК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Инспекция заявляла о фальсификации представленных Обществом в подтверждение своих требований дополнительных документов.
Основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль за 2007 год и уменьшения убытка в 2008 году послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом повышенного коэффициента амортизации основных средств.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя в данной части требования налогоплательщика, руководствовался положениями пункта 7 статьи 259 НК РФ.
Суд кассационной инстанции соглашается с мнением апелляционного суда.
Согласно пункту 7 статьи 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.
Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в данном пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.
В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыва, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
По смыслу указанной нормы основанием для применения повышающего коэффициента являются два различных фактора: воздействие агрессивной среды, под которой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства, и воздействие агрессивной технологической среды, то есть нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.
Следовательно, в целях применения пункта 7 статьи 259 НК РФ степень изначальной (по техническим параметрам) адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды значения не имеет.
Представленными в материалы дела документами подтверждается факт осуществления безостановочного режима эксплуатации основных средств, а также многосменный график работы обслуживающего персонала.
Анализ указанных доказательств в совокупности позволил суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что спорные основные средства Общества действительно эксплуатируются как в условиях агрессивной среды, так и в условиях повышенной сменности.
Доказательств, опровергающих вывод суда, налоговым органом не представлено.
Совокупностью представленных документов подтверждается эксплуатация оборудования в режиме более двух смен нормальной продолжительности или в круглосуточном режиме, что является основанием для применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации независимо от технических характеристик данных основных средств.
Доводы, касающиеся данного эпизода, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу № А75-786/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Кокшаров
Судьи Е.В. Поликарпов
Г.В. Чапаева
