А70-3616/2009
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. ТюменьДело № А70-3616/2009
резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года
постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.,
судейМартыновой С.А.,
Цыгановой Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 Бурдина В.С. (доверенность от 08.04.2009) кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 на решение от 10.06.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А70-3616/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Виктора Владимировича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 об оспаривании решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Архипов Виктор Владимирович (далее –ИП Архипов В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее –налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.04.2008 № 62270/32609 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2009 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что Инспекция при непредставлении налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц документов, подтверждающих налоговые вычеты, не имеет права доначислять налог.
По мнению Инспекции, в силу налогового законодательства такие вычеты носят заявительный характер и должны быть документально подтверждены.
Отзыв от ИП Архипова В.В. в суд кассационной инстанции не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной Предпринимателем 02.05.2007 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2006 год.
По результатам налоговой проверки Инспекцией был составлен акт от 16.08.2007 № 15796/13223 и вынесено решение от 18.04.2008 № 62270/32609 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ).
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении Предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.
При этом налоговый орган исходил из того, что Предпринимателем не была подтверждена документально сумма расходов, учтенных им при исчислении налога на доходы физических лиц, поскольку одновременно с налоговой декларацией Предприниматель не представил документы, подтверждающие заявленные в налоговой декларации расходы.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Архипов В.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.
Удовлетворяя требования ИП Архипова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что у Предпринимателя отсутствует обязанность по представлению одновременно с налоговой декларацией документов, подтверждающих расходы, а также из того, что Инспекцией был нарушен порядок вынесения оспариваемого решения, установленный статьей 101 НК РФ.
Апелляционныйсуд посчитал вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения ошибочным.
Вместе с тем, несмотря на формальное соблюдение налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовался положениями статей 23 и 88 НК РФ, из содержания которых не усматривается обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией документов, подтверждающих расходные операции, отраженные налогоплательщиком в налоговом учете.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно пункту 1 статьи 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
Таким образом, при проведении налоговых проверок налоговые органы должны установить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога с учетом порядка определения налоговой базы, предусмотренной законодательством (применение вычетов и признание расходов).
Налоговым органом факт неправомерного определения Предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не установлен.
Суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Предпринимателя обязанности по предоставлению в налоговый орган документов, подтверждающих расходы, непосредственно при подаче налоговой декларации (статьи 221, 229 НК РФ).
Налоговой орган при наличии сомнений в правильности отражения в налоговой декларации расходов (налоговых вычетов) должен был мотивированно истребовать такие документы у Предпринимателя в порядке статьи 93 НК РФ и по получении отказа в предоставлении таковых делать вывод об отсутствии документального подтверждения заявленных к вычету сумм.
Таким образом, выводы судов о неправомерном доначислении Предпринимателю оспариваемым решением сумм налога на доходы физических лиц за 2006 год являются правильными.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу № А70-3616/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Поликарпов
Судьи С.А. Мартынова
Е.М. Цыганова
Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru
