Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 декабря 2008 года
Дело №Ф04-7985/2008(18274-А67-3)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Е.М. Цыгановой
судейЛ.В. Беловой
ФИО1
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 04.07.2008 (судья О.А. Скачкова) Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.09.2008 (судьи: Е.А. Залевская, Т.А. Кулеш, С.Н. Хайкина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2198/08(07АП-4653/08) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее –Инспекция) от 29.04.2008 № 1899/31-П о назначении административного наказания.
Решением арбитражного суда от 04.07.2008 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2, суд исходил из доказанности налоговым органом в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия допущенных Инспекцией при производстве административного расследования процессуальных нарушений.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, полагая, что судами не применены нормы материального права: не применен закон, подлежащий применению (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Закон Российской Федерации от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления»), применен Закон № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт», не подлежащий применению, неправильно истолкованы отдельные положения Приказа Минтранса № 200 от 31.12.1981 в период рыночных отношений, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции.
По мнению заявителя жалобы, нарушения по обслуживанию пассажиров входят в компетенцию органов местного самоуправления, тогда как в компетенцию налоговых органов входит осуществление контроля в области налогового законодательства; в нарушение действующего законодательства - статей 2, 31, 32 Налогового Кодекса Российской Федерации и в нарушение положений статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации налоговый орган не принял во внимание сложившиеся в г. Томске между пользователями транспортных услуг, Заказчиком перевозок - администрацией г. Томска, УГАДН по Томской области и индивидуальными предпринимателями, оказывающими эти услуги, обычаи делового оборота в сфере транспортного обслуживания.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв Инспекции на кассационную жалобу предпринимателя ФИО2 не поступил.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 администрацией Ленинского и Октябрьского округов г. Томска 25.04.2002, номер документа 39-КО, ОГРН <***>.
Инспекцией 24.04.2008 проведена проверка деятельности предпринимателя ФИО2 по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее –Закон № 54-ФЗ).
В результате проверки были выявлены нарушения статьи 2 Закона № 54-ФЗ и пункта 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, выразившиеся в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении наличного денежного расчета с пассажиром, о чем составлен акт проверки № 000350 от 24.04.2008, согласно которому при перевозке одного пассажира по маршруту № 32, автобус ПАЗ-32051К гос. знак № ВС 701 70, водителем ФИО2 приняты деньги за проезд в сумме 9 руб., денежный расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники, документ строгой отчетности не выдан.
Должностным лицом налогового органа при участии предпринимателя ФИО2 24.04.2008 составлен протокол № 1986, согласно которому предприниматель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Инспекцией 29.04.2008 рассмотрен протокол об административном правонарушении, и в отношении предпринимателя ФИО2 вынесено постановление № 1899/31-П о назначении административного наказания за совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании и отмене постановления о назначении административного наказания.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказав в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных документов» (далее –Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность должностных лиц за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде штрафа от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171 (далее –Положение), к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.
Согласно пункту 61 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министерства автотранспорта РСФСР от 24.12.1987 № 176, организация работы автобусов без кондукторов осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке организации работы автобусов городского сообщения без кондукторов в автотранспортных предприятиях и в организациях Министерства автомобильного транспорта РСФСР.
В силу пунктов 3.1, 5, 6, 9, 18, 22 указанной Инструкции к специальному оборудованию на автобусах, работающих без кондуктора, относится касса-копилка, которая должна быть опломбирована, заправлена билетами, исправна, и в которую собирается выручка от перевозки пассажиров. При этом Инструкцией предусмотрено, что выручка собирается в специальные кассеты (сумки), устанавливаемые в кассы до начала работы и изымаемые с выручкой по окончании работы автобуса.
Следовательно, при работе без кондуктора, пассажир обязан отрывать билеты самостоятельно, приобретая их через кассу-копилку, что не противоречит требованиям Закона № 54-ФЗ.
Из материалов дела следует, что факт осуществления расчетов без применения ККМ и без выдачи лицом, осуществляющим расчет, билетов не оспаривается предпринимателем ФИО2 и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.04.2008 № 1986, актом проверки выдачи бланков строгой отчетности от 08.11.2007, объяснениями предпринимателя ФИО2 и другими доказательствами. При этом, судами правомерно отмечено, что само по себе наличие в автобусе билетов и возможность их получения пассажиром не подтверждают соблюдение предпринимателем при осуществлении наличных денежных расчетов требований Закона № 54-ФЗ.
При этом, как указал апелляционный суд, из анализа указанных выше норм права следует, что лицо, осуществляющее наличный денежный расчет, обязано именно выдать кассовый чек или документ, относящийся к бланкам строгой отчетности, а не просто разместить бланки строгой отчетности в доступном для пассажиров месте, как в данном случае были размещены билеты в салоне автобуса.
В соответствии с пунктами 3, 3.1 Инструкции о порядке организации работы автобусов городского сообщения без кондуктора на автотранспортных предприятиях и в организациях Министерства автомобильного транспорта РСФСР (Приложение № 18 к Правилам организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденным Приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 № 200) на автобусах, работающих без кондуктора, устанавливается специальное оборудование, посредством которого обеспечивается сбор платы с пассажиров за проезд и провоз багажа и получение ими контрольных билетов. В салоне автобуса устанавливаются кассы-копилки в соответствии с оптимальной схемой их размещения (касса-копилка в передней части автобуса). Над кассами устанавливается табличка «Граждане пассажиры! Деньги за проезд и провоз багажа опустите в кассу. Оторвите контрольные билеты - по одному на пассажира и каждое место багажа».
Между тем, судебными инстанциями установлено и из матералов дела следует, что в салоне автобуса ПАЗ-32051К гос. знак № ВС 701 70 отсутствовали таблички с информацией о том, что деньги за проезд (провоз багажа) пассажирам необходимо опускать именно в кассу, расчет фактически производился не посредством кассы-копилки, а самим водителем автобуса. Приспособление, имевшиеся в автобусе для самостоятельного получения пассажирами билетов приравнять к кассе-копилке нельзя, так как оно не обеспечивает сбор денег, хранящихся в недоступном для водителя и иных лиц месте.
Учитывая изложенное, судами сделан обоснованный вывод о том, что предприниматель ФИО2 24.04.2008 производил именно расчет пассажиров, соответственно, как лицо, осуществившее наличный денежный расчет, был обязан выдать кассовый чек или документ, относящийся к бланкам строгой отчетности (билет).
Пунктом 6 Положения установлено, что бланк, предназначенный для осуществления наличных денежных расчетов за проезд наземным пассажирским транспортом общего пользования, должен содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование, шестизначный номер и серия; б) код формы бланка по Общероссийскому классификатору управленческой документации; в) наименование организации или индивидуального предпринимателя, выдавших бланк; г) вид транспортного средства, на котором оказывается услуга по перевозке пассажиров; д) стоимость услуги в денежном выражении. Образцы билетов на проезд в наземном пассажирском транспорте общего пользования как бланки строгой отчетности утверждены письмом МФ РФ от 23.10.1996 № 16-00-30-58. При этом утверждены разные формы бланков для талонов, билетов рулонной формы, месячного проездного билета.
Тарифы в муниципальном образовании «Город Томск» утверждаются органами местного самоуправления (Дума г. Томска, мэрия г. Томска) в соответствии с со статьей 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и с Законом Томской области от 18.03.2003 № 36-03 «О наделении органов местного самоуправления Томской области государственными полномочиями по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) в пределах муниципального образования «Город Томск». Таким образом, указывать стоимость проезда на бланках строгой отчетности предприниматель обязан, также как и указывать лицо, оказывающее услугу.
Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что предприниматель ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих то, что находящиеся в устройстве на стене автобуса билеты являются надлежащими бланками строгой отчетности, обеспечивают необходимый учет и соответствуют действующей форме документа для проезда в пассажирском автотранспорте, а также доказательств, что предпринимателем были предприняты меры по соблюдению установленного порядка расчетов.
Так как представленные предпринимателем ФИО2 билеты, согласуются с билетом рулонной формы, но при этом не содержат указаний на стоимость проезда, не позволяют установить лицо, оказавшее услуги, не подтверждают соблюдение требований пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ.
К тому же, судами правомерно отмечено, что из содержащегося в материалах дела билетно-учетного листа (л.д. 47) по состоянию на 24.04.2008 следует, что на начало смены указан билет серии 771 № 553239, на конец смены указан билет серии 771 № 553240, то есть номер билета на конец дня отличается от номера билета в билетно-учетном листе на начало смены на 1 билет, что свидетельствует о том, что всего один билет был продан (выдан) пассажирам или оторван ими самостоятельно, не смотря на то, что согласно акту проверки денежной наличности (л.д. 26) денежные средства были получены в сумме 1900 руб.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку предпринимателем ФИО2 не принимались надлежащим образом меры по соблюдению законодательства в сфере регулирования денежных расчетов, процедура осуществления пассажирами расчета с получением билетов не отслеживалась, надлежащими билетами автобус обеспечен не был, то действия предпринимателя ФИО2 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку факт нарушения и вина предпринимателя подтверждены, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не имеется.
Довод жалобы предпринимателя ФИО2 о том, что в компетенцию налоговых органов не входит проверка нарушений по обслуживанию пассажиров, не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Исходя из положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ и абзаца 2 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», налоговым органам предоставлено право, в частности, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.
Таким образом, факт проверки деятельности предпринимателя ФИО2 по вопросу соблюдения требований Закона № 54-ФЗ непосредственно работниками Инспекции при наличии у последних поручения на проверку соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ не дает оснований говорить о превышении должностными лицами налоговых органов своих полномочий.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.07.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2198/08(07АП-4653/08) оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.М. Цыганова
С. ФИО4
ФИО1
